Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФотоТэк» (ОГРН 1022402058271, ИНН 2462024070) о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» судебных расходов в размере 14 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ФотоТэк» (далее – истец, ООО «ФотоТэк») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГУЗ «Улётовская ЦРБ») по государственному контракту № Ф.2019.299 от 22.01.2019 задолженности в размере 39 600 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 3 265,02 руб., начисленной за период с 22.02.2019 по 25.09.2020, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в день, начисленной на сумму долга 39 600 руб. с 26.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 года данное исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом 16.11.2020 принято решение по настоящему делу путем подписания резолютивной части решения.

От истца 29.01.2021 посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление (вх. № А78-Д-4/9633) о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 14 000 руб.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня

вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ.

Дополнительное решение, определение, принятые по результатам рассмотрения данного заявления, обжалуются по правилам, предусмотренным частью восьмой статьи 232.4 ГПК РФ, частью 4 статьи 229 АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Из соответствующих разъяснений суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 01.02.2021 заявление истца о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Стороны в порядке главы 12 АПК РФ, надлежащем образом извещены о принятии заявления и рассмотрения его в порядке упрощенного производства.

На основании статей 226, 228 АПК РФ, в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом 22.03.2021 принято определение по требованию о взыскании судебных расходов путем подписания резолютивной части определения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца 25.03.2021 посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство об изготовлении и направлении исполнительного листа на исполнение по вынесенному определению о взыскании судебных расходов (вх. № А78-Д-4/26568), а также ходатайство об изготовлении определения о взыскании судебных расходов в полном объеме (вх. № А78-Д-4/26570).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает соблюденным истцом срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, для обращения с ходатайством об изготовлении определения в полном объеме, в виду чего, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Как отмечалось ранее, в рамках настоящего дела ООО «ФотоТэк» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГУЗ «Улётовская ЦРБ» по государственному

контракту № Ф.2019.299 от 22.01.2019 задолженности в размере 39 600 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 3 265,02 руб., начисленной за период с 22.02.2019 по 25.09.2020, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в день, начисленной на сумму долга 39 600 руб. с 26.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом 16.11.2020 принято решение по настоящему делу путем подписания резолютивной части решения.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд 29.01.2021, в связи с чем, истцом соблюден установленный законом срок для подачи рассматриваемого заявления.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria», & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland» и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу № 18984/91 «McCann and others v. the United Kingdom»).

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia», от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02 «Poznakhirina v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из смысла пункта 6 указанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В рассматриваемом случае истцом заявлено к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов представлены следующие документы:

- расчет требования о взыскании судебных расходов;

- договор № 12/2019 оказания юридических услуг от 13.08.2020; - заявка № 3 на оказание отдельных видов юридических услуг от 24.08.2020;

- акт приема-передачи оказанных юридических услуг и действий от 24.11.2020;

- платежное поручение № 21 от 27.01.2021 на сумму 14 000 руб.;

- дополнительные пояснения в части соразмерности понесенных судебных расходов с приложенными сведениями о рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

Из представленного договора № 12/2019 оказания юридических услуг от 13.08.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.А. (Исполнитель) и ООО «ФотоТэк» (Заказчик), следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на основании его письменной заявки

оказать юридические услуги Заказчику для взыскания в его пользу задолженности контрагента, в том числе:

- представлять интересы Заказчика в ходе досудебного (претензионного) урегулирования;

- представлять интересы Заказчика в ходе судебного процесса в арбитражном суде;

- представлять интересы Заказчика в ходе исполнительного производства (п. 1.1).

В силу п. 1.2 договора представление интересов Заказчика в ходе досудебного (претензионного) урегулирования включает в себя:

- правовой анализ представленных Заказчиком документов (полученных Исполнителем самостоятельно), подготовка устных и письменных заключений о перспективах разрешения спора;

- подготовка и подача (направление) контрагенту Заказчика, претензии с требованием об исполнении законных требований Заказчика;

В силу пункта 1.3 договора представление интересов Заказчика в судебных процессах в арбитражных судах включает в себя:

- правовой анализ представленных Заказчиком (полученных Исполнителем самостоятельно) документов.

- подготовка устных и письменных заключений о перспективах судебного разбирательства;

- подготовка и подача (направление) в суд исковых заявлений, заявлений, ходатайств, жалоб, иных процессуальных документов, сопутствующих движению дела в арбитражном суде, в том числе заявления о возмещении затрат Заказчика на оказание юридических услуг (распределения судебных расходов);

- ознакомление с материалами дел в арбитражном суде;
- участие в судебных заседаниях в арбитражных судах всех инстанций;

- обжалование судебных-решений, постановлений, определений арбитражного суда в апелляционном, кассационном порядке, в порядке надзора, а также по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1.4 договора представление интересов Заказчика в ходе исполнительного производства включает в себя:

- правовой анализ представленных Заказчиком (полученных Исполнителем самостоятельно) документов, подготовка устных и письменных заключений о перспективах исполнительного производства; ознакомление с материалами исполнительных производств;

- участие в осуществляемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях;

- подготовка и подача (направление) в службу судебных приставов (банка, иную организацию, орган уполномоченный на исполнение судебного акта) заявлений, ходатайств, запросов по исполнительному производству;

- обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (банка, иной организации, органа уполномоченного на исполнение судебного акта) и их ненормативных актов.

Согласно пункту 1.5 договора объем услуг по каждому конкретному арбитражному делу или исполнительному производству, необходимый и достаточный для максимально эффективного ведения дела или исполнительного производства в интересах Заказчика, Исполнитель определяет самостоятельно.

При этом заявка-поручение на оказание услуг в отношении конкретного должника возможно к подаче путем направления письменного сообщения любой формы любым способом (в том числе, посредством электронной почты, указанной в настоящем договоре), достоверно позволяющим установить волеизъявление Заказчика, связанное с оказанием таких услуг и лицо, от которого поручение исходит (пункт 1.6).

При этом согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязан:

- силами сотрудников своей организация (либо в случае необходимости, без согласовании с Заказчиком с привлечением иных лиц) оказать комплекс юридических услуг, предусмотренных п. 1.1. договора;

- в ходе исполнения настоящего договора по поручению и в интересах Заказчика осуществлять все юридические и фактические действия;

- по требованию Заказчика согласовать с ним выполняемые действия по предмету настоящего договора.

Общий размер вознаграждения Исполнителя за оказание Заказчику полного комплекса юридических услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, определяется сторонами исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям. Окончательный объем оказанных услуг и их стоимость согласовывается сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1).

Согласно представленному акту приема-передачи оказанных юридических услуг и действий от 24.11.2020, подписанному уполномоченными представителями сторон, Исполнитель во исполнения договора № 12/2019 оказания юридических услуг от 13.08.2020 по заявке на оказание юридических услуг от 24.08.2020 оказал следующие юридические услуги:

- подготовка досудебной претензии – 3 000 руб.,
- составление и подача искового заявления в суд – 5 000 руб.,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу – 3 000 руб.,

- подготовка и подача ходатайства (с приложениями) о выдаче и направлении исполнительного листа в УФК – 3 000 руб.

Общая сумма оказанных юридических услуг составляет 14 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена Заказчиком согласно платежного поручения № 21 от 27.01.2021.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суду также необходимо учитывать следующее.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ, принцип равноправия сторон означает, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 АПК РФ также предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1).

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу принципов равноправия и состязательности при рассмотрении дела суд обязан дать оценку не только имеющим значение для правильного разрешения дела доводам заявителя, но и корреспондирующим им возражениям другой стороны.

Однако ответчик отзыв, возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов не представил.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее - Информационное письмо № 121), указывая на чрезмерность истребуемой суммы, необходимо обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе

возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма № 121).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваемой правосудием, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2). Будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и вытекающими из статей 18, 118, 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации ее прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе судебного контроля за законностью решений и действий (бездействия) субъектов публичной власти.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются

федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.).

Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, в том числе находящихся под защитой статьи 42 Конституции Российской Федерации. Данная позиция отражена в Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 г. № 6-П

При оценке объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора суд приходит к следующим выводам.

В рамках данного дела исковое заявление, а также представленная претензия подписаны представителем истца Кузнецовым А.А., представлена доверенность от 13.08.2020 на данного представителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлялись дополнительные пояснения (т. 1 л.д. 27-28), представлены документы во исполнение определения суда (т. 1 л.д. 35).

Судом 16.11.2020 принято решение по настоящему делу путем подписания резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Представленное заявление о взыскании судебных расходов составлено и подписано представителем истца Кузнецовым А.А., однако суд полагает, что данное заявление не содержит каких-либо новых данных по делу, описывает хронологию рассмотрения дела, а составление данного заявления не требовало значительного периода времени для его составления, анализа судебной практики и нормативной правовой базы.

Кроме того, суд полагает, что документы, представленные в обоснование заявленного требования, как о взыскании с ответчика задолженности, так и требования о взыскании судебных расходов, не могут свидетельствовать о проведении представителем истца значительного объема работы, поскольку в соответствии с положениями АПК РФ, в частности статьи 65 АПК РФ, сторона обязана документально подтвердить обстоятельства, на которые она ссылается, обосновать, в том числе документально, заявленное требование.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что стоимость юридических услуг в регионе с участием данного представителя определена указанной судебной практикой, поскольку как отмечалось выше, суд по каждому конкретному делу индивидуально оценивает объем проделанной представителем по делу работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и его сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд также принимает во внимание, что аналогичные споры с участием истца по требованию о взыскании с государственных учреждений здравоохранения задолженности в рамках заключенных государственных контрактов на поставку товара также рассматривались в Арбитражном суде Забайкальского края (дела №№ А78-8476/2020, А78-8792/2020, А78-10120/2020), а категория настоящего дела в правовом отношении особой сложности не представляло и не требовало подробного анализа норм гражданского законодательства и судебной практики.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

Приходя к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., суд также учитывает следующее.

Так, согласно пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Таким образом, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, степень сложности дела и наличие значительного объема судебной практики по аналогичным делам, рассмотрение аналогичных дел по иску истца в указанный период, принимая во внимание критерии разумности, соразмерности и справедливости, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в Красноярском крае (согласно представленных истцом минимальных ставок стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами в данном крае) и в Забайкальском крае (прайс-листы юридических фирм в открытом доступе в сети Интернет), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб. (исходя из расчета: 3 000 руб. – составление искового заявления, 1 000 руб. –

составление претензии, 1 000 руб. – составление прочих дополнительных пояснения, заявления о взыскании судебных расходов, ходатайства об изготовлении исполнительного листа).

На основании изложенного. требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 14 000 руб. подлежит удовлетворению в части 5 000 руб., в остальной части надлежит отказать.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» (ОГРН 1107538000217, ИНН 7538001766) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФотоТэк» (ОГРН 1022402058271, ИНН 2462024070) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения, а в случае составления мотивированного определения арбитражного суда - со дня вынесения определения в полном объеме.

Судья Д.С. Горкин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 17.07.2020 3:06:02

Код доступа к материалам дела вК эолмеук втырдоаннан Гоомр квиинд Дем (иhтtрtиpй: /С/kерaгdе.еaвrиbчitr.ru)

Код доступа к материалам дела в электронном виде (http://kad.arbitr.ru)