Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Сумароковой Е.А., рассматривая в предварительном судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Забайкалинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене предписания № С-4 от 27 мая 2019 года и представления № 5 от 6 июня 2019 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии в предварительном судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ООО «Забайкалинвест»: ФИО1, по доверенности № 3-07/2019 от 1 июля 2019 года (до перерыва);

от ДМТУ Росстандарта: ФИО2, по доверенности от 1 апреля 2018 года № 32 (до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкалинвест» (далее – ООО «Забайкалинвест», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю (далее – ДМТУ Росстандарта) о признании незаконными и отмене предписания № С-4 от 27 мая 2019 года и представления № 5 от 6 июня 2019 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда от 15 июля 2019 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление Общества принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании с 14 часов 30 минут 6 августа 2019 года.

26 июля и 2 августа 2019 года от ДМТУ Росстандарта в суд поступили отзыв от 26 июля 2019 года № 06.9/193 на заявление с приложением копий материалов проверки, дополнительные пояснения от 31 июля 2019 года № 06.9/201 с приложением копий почтовой квитанции и телеграммы № 910/199 от 31 июля 2019 года.

В предварительном судебном заседании 6 августа 2019 года представителем Общества для приобщения к материалам дела представлены пояснения относительно подсудности дела арбитражному суду от 6 августа 2019 года, дополнение от 6 августа 2019 года к заявлению с приложением копий служебной записки от 6 мая 2019 года, запроса № 16 от 7 мая 2019 года, объяснительной от 15 мая 2019 года, письма ООО «ЗабайкалНефтеПродукт» № 14 от 18 мая 2019 года, приказа № 7-ОД от 18 мая 2019 года «О наложении на работника дисциплинарного взыскания», выписки от 31 июля 2019 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) в предварительном судебном заседании 6 августа 2019 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 13 августа 2019 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва в представительное судебное заседание 13 августа 2019 года явка представителя ООО «Забайкалинвест» не обеспечена, Обществом заявлено ходатайство о проведении заседания в отсутствие своего представителя.

12 августа 2019 года в суд от лиц, участвующих в деле, поступили дополнительные документы:

- от Общества – ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, дополнительные пояснения о подсудности дела с приложением копий выписки из Единого государственно реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 11 августа 2019 года № ЮЭ9965-19-7291525, приказа Росстандарта от 05.08.2010 № 2924 «Об утверждении Положения о Дальневосточном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии», почтовой квитанции и описи вложения от 11 августа 2019 года;

- от ДМТУ Росстандарта – копии приказа Росстандарта от 05.08.2010 № 2924 «Об утверждении Положения о Дальневосточном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии» (с изменениями от 29.12.2018 № 2790), приказа Минпромторг России от 29.03.2018 № 330/к о возложении исполнения обязанностей руководителя, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии 27 № 001069169 и свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 27 № 001069348.

В представительном судебном заседании 13 августа 2019 года представителем ДМТУ Росстандарта для приобщения к материалам дела представлены возражения от 13 августа 2019 года № 06.9/212 на дополнение к заявлению, копии письма (запроса) от 30 июля 2019 года № 06.9/199, письма (ответа на запрос) от 30 июля 2019 года № 68-19-03/1368, акта уничтожения образцов (проб) продукции от 28 июня 2019 года, фотографий отбора проб от 6 мая 2019 года на 18-ти листах, письма Забайкалкрайстат от 19 апреля 2019 года № ЛВ-23-02/126-ТС, уведомления о регистрации (создании) от 27 сентября 2004 года № <***>, уведомления о постановке на учет в налоговом органе от 25 апреля 2019 года № 509276917, указа Президента Российской Федерации от 03.11.2018 № 632 «О внесении изменений в перечень федеральных округов, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 г. № 849».

Названные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

В силу статьи 1 АПК Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть

лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными

судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным

законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде,

а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.

Частью 2 статьи 189 АПК Российской Федерации предусмотрено, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Применительно к оспариванию ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления иного в главе 24 АПК Российской Федерации не установлено.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 этого Кодекса (исключительная подсудность) или не определено соглашением сторон.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения.

Таким образом, по общему правилу о территориальной подсудности, установленному процессуальными законами, заявление о признании незаконным решения органа государственной власти подается в суд (арбитражный суд) по месту нахождения такого органа.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом (ответчиком) по настоящему делу в рамках главы 24 АПК Российской Федерации является ДМТУ Росстандарта.

Изложенное также подтверждено Обществом в дополнительных пояснениях, поступивших в суд 12 августа 2019 года, а также в ходе предварительного судебного заседания 6 августа 2019 года (аудиозапись предварительного заседания).

В свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11 августа 2019 года № ЮЭ9965-19-7291525 юридическим адресом (местом нахождения) ДМТУ Росстандарта является <...>.

Вопреки доводам представителя ДМТУ Росстандарта, то обстоятельство, что внеплановая выездная проверка проводилась по месту нахождения Общества (на территории Забайкальского края), а оспариваемые предписание и представление подписаны должностным лицом Отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку должностное лицо такого Отдела (инспекции) в первую очередь является сотрудником ДМТУ Росстандарта.

Согласно части 5 статьи 36 АПК Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По правилам приведенной нормы процессуального права определяется территориальная подсудность дел по искам (заявлениям) к юридическим лицам, вытекающим из деятельности их филиалов и (или) представительств).

На основании пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем, в выписке из ЕГРЮЛ от 11 августа 2019 года № ЮЭ9965-19-7291525 отсутствуют сведения о наличии у ДМТУ Росстандарта филиалов и (или) представительств.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Дальневосточном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного приказом Росстандарта от 05.08.2010 № 2924 (далее – Положение № 2924), ДМТУ Росстандарта является территориальным органом Росстандарта в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа.

ДМТУ Росстандарта является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, счета, открываемые в органах федерального казначейства, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и полным наименованием территориального органа, а также соответствующие бланки, печати и штампы (пункт 4 Положения № 2924).

ДМТУ Росстандарта осуществляет свои полномочия и организацию деятельности в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, в пределах установленной численности и фонда оплаты труда и может иметь территориальные отделы (инспекции), расположенные вне места расположения территориального органа (пункт 6 Положения № 2924).

Согласно пункту 7 Положения № 2924 у ДМТУ Росстандарта имеется девять территориальных отделов (инспекций), в том числе, Отдел (инспекция) государственного надзора по Забайкальскому краю.

При этом в пункте 10.4 Положения № 2924 указано, что в соответствии с основными задачами именно ДМТУ Росстандарта осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением требований технических регламентов.

ДМТУ Росстандарта на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, выдает обязательные к исполнению предписания и устанавливает сроки устранения нарушений установленных законодательством Российской Федерации обязательных требований (пункт 11.2 Положения № 2924).

Следовательно, ДМТУ Росстандарта является уполномоченным органом на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а не его структурное подразделение – Отдел (инспекция) государственного надзора по Забайкальскому краю, поскольку именно через территориальный отдел ДМТУ Росстандарта выполняет свои функции.

Спор по настоящему делу также не относится к категории споров, отнесенных к исключительной подсудности Арбитражного суда Забайкальского края, предусмотренной статьей 38 АПК Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Следовательно, заявление ООО «Забайкалинвест» по настоящему делу было подано в Арбитражный суд Забайкальского края и принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание установленное статьей 35 АПК Российской Федерации общее правило территориальной подсудности, а также учитывая место нахождения заинтересованного лица (ответчика) по делу, суд считает необходимым передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 35, 39, 184, и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Забайкалинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене предписания № С-4 от 27 мая 2019 года и представления № 5 от 6 июня 2019 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А78-8507/20199 от 13.08.2019 АС Забайкальского края

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Е.С. Сюхунбин