Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП ФИО1, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по организации исполнения требований исполнительного документа в части неналожения ареста на запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имуществ – квартиры,

о взыскании с казны Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Чернышевского РОСП в сумме 316084,68 руб.,

о взыскании с казны Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9321,69 руб.

и приложенными к заявлению документами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кассовый центр ЖКХ п.Чернышевск" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением к УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Чернышевского РОСП ФИО1, Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов .

В принятии данного заявления надлежит отказать в порядке статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между сторонами, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление № 50) разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2).

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3).

При определении подведомственности дел необходимо учитывать следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

При этом к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, статья 128 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кассовый центр ЖКХ п.Чернышевск" просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП ФИО1, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по организации исполнения требований исполнительного документа в части неналожения ареста на запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имуществ – квартиры.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли в связи с неисполнением гражданином исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского района Забайкальского края от 14.11.2014 по делу № 2-1534/2014, судебного приказа мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского района Забайкальского края от 12.05.2015 по делу № 2-911/2015 с предметом исполнения.

Следовательно, спорные правоотношения напрямую связаны с исполнением исполнительного документа суда общей юрисдикции.

Учитывая, что исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, суд считает, что настоящее требование о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП ФИО1 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 постановления № 50 разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов - в соответствии со ст. 27, ст. 28, ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 и ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах иск общества о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает физическое лицо, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены ко взысканию убытки, возникшие в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем судебного приказа мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского района Забайкальского края от 14.11.2014 по делу № 2-1534/2014, судебного приказа мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского района Забайкальского края от 12.05.2015 по делу № 2-911/2015 о взыскании с ФИО2 задолженности за коммунальные услуги.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд должен в первую очередь дать оценку законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу суда общей юрисдикции.

Однако, как уже указано, оценка законности таких действий (бездействия) относится к исключительной компетенции суда общей юрисдикции.

Суд также учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П прямо указано, что правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Суд приходит к выводу, что заявление необоснованно подано обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кассовый центр ЖКХ п.Чернышевск" в арбитражный суд, поскольку не относится к его подведомственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

На основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Уплаченная по платежному поручению от 24.05.2018 № 780 государственная пошлина в сумме 9321,69 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кассовый центр ЖКХ п.Чернышевск" из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кассовый центр ЖКХ п.Чернышевск" в принятии заявления к УФССП России по Забайкальскому краю; к судебному приставу-исполнителю Чернышевского РОСП ФИО1; к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП ФИО1, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по организации исполнения требований исполнительного документа в части неналожения ареста на запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имуществ – квартиры; о взыскании с казны Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Чернышевского РОСП в сумме 316084,68 руб.; о взыскании с казны Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9321,69 руб.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Приложение: - заявление на 5 листах;

- приложенные к заявлению документы на 103 листах;

- платежное поручение от 24.05.2018 № 780.

Судья Ю.В. Судакова