Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «СтройСтандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» о взыскании 6091790,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.11.2011 г.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.09.2011 г., ФИО3 –представитель по доверенности от 01.12.2011 г.

Закрытое акционерное общество «СтройСтандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы 6091799,76 руб.

Определением суда от 09.02.2012 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы по ходатайству истца. Проведение экспертизы было поручено ООО «Забспецстройпроект». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) имеют ли место на объектах капитального строительства – многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <...>, с автостоянкой (возведен по договору подряда № 170 от 01.06.2006 г.) и д. 95 «В» (возведен по договору подряда № 22 от 01.07.2008 г.) (далее объекты капитального строительства), дефекты (недостатки), выявленные в ходе эксплуатации объектов?

2) в случае если имеются дефекты в объектах капитального строительства, то следует указать, в результате чего они возникли: некачественно выполненных работ с нарушением условий договоров строительного подряда № 170 от 01.06.2006 г. и № 22 от 01.07.2008 г., с нарушением условий и требований, указанных в технической документации, или ненадлежащей эксплуатацией объектов? Препятствуют ли выявленные дефекты нормальной эксплуатации объектов капительного строительства?

3) возможно ли устранение выявленных дефектов (недостатков) в случае их выявления? Какие для этого необходимо провести работы, стоимость работ (с учетом стоимости материалов) в рыночных ценах в г. Чите на момент проведения настоящей экспертизы?

Результаты проведения строительно-технической экспертизы поступили в арбитражный суд 09.04.2012 г. входящий № А78-Д-4/6724.

Определением суда от 11.04.2012 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 19.04.2012 г. в 15 часов.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца попросил о перерыве, чтобы ознакомиться с ходатайством и подготовить свой отзыв.

В судебном заседании 19.04.2012 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 26.04.2012 г. в 16 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда Забайкальского края 19.04.2012 г. Судебное заседание продолжено 26.04.2012 г. в 16 часов 00 минут при участии тех же сторон.

Истец представил свои возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы. Кроме того, заявил ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений по экспертизе либо назначить комиссионную экспертизу.

Представитель ответчика также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной строительной экспертизы в целях выявления наличия (отсутствия) дефектов на объектах капитального строительства по улице Шилова, 95 «Б», 95 «В», просит поручить проведение экспертизы ООО «СибРегионЭксперт», находящемуся по адресу: <...>. Представил квитанцию о зачислении на депозитный счет арбитражного суда Забайкальского края денежных средств в сумме 40000 руб., необходимых на оплату экспертизы. Просит перед экспертами поставить те же вопросы.

Рассмотрев заявленные ходатайства и представленные к ним документы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика по следующим основаниям , отклоняя ходатайства истца.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В согласии на проведении экспертизы ООО «Забспецстройпроект» указало, что проведении экспертизы может быть поручено: ФИО4. стаж 32 года, ФИО5 стаж работы 20 лет, ФИО6 стаж работы 2 года, ФИО7 стаж работы 1 год. Согласно отчету от 09.04.2012 г. экспертизу проводили: ФИО8 - начальник отдела, стаж 18 лет, ФИО9, стаж 2 года, ФИО6, стаж 2 года, ФИО7, стаж работы 2 года. Таким образом, экспертизу по настоящему делу фактически экспертизу выполнили эксперты, обладающие стажем 2 года.

Более того, согласно пп. 3 п. 2 ст. 86 АПК РФ в заключение эксперта должно быть отражено: сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено. В отчете от 09.04.2012 г. отсутствуют вышеуказанные сведения, к отчету не приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию экспертов.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что в отчете отсутствуют исследовательская и аналитическая части. Экспертом не отражено в отчете расположение исследуемых объектов, особенности климата, грунта, эксперт не оценил влияние данных фактов на причины возникновения дефектов.

Эксперт ограничился лишь констатацией якобы имеющихся дефектов, отсутствует подробное описание дефектов, причин их возникновения, и основания по которым эксперт пришел к выводу о некачественном выполнении подрядчиком работ.

Экспертом не оценена проектная документация на Дом № 1 (2 очередь). В отчете не содержится указаний на отступление подрядчиком при выполнении работ от проекта строительства, что позволяет сделать вывод о наличии ошибок в проекте, которые привили при эксплуатации к возникновению дефектов.

Эксперт не полно исследовал проектную документацию по строительству спорных объектов, не указал, какими нормативными источниками руководствовался при формировании выводов, таким образом, возникают сомнения в обоснованности выводов, изложенных в отчете от 09.04.2012 г., что является основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу. В качестве доказательством дефектов кровли жилых домов (2 дома) экспертами приводятся одни и те же фотографии, что свидетельствует о не исследовании экспертом объектов экспертизы в полном объеме, и вызывает сомнения в наличии дефектов на кровли объектов экспертизы. Экспертом не приведено доказательств существования дефектов, которые якобы были устранены ЗАО «СтройСтандарт». ЗАО «СтройСтандарт», нарушив положение договоров подряда № 170 от 01.06.2006 г. и № 22 от 01.07.2008 г., без привлечения независимой экспертной организации был составлен акт об установлении дефектов. При этом, не обосновав необходимость работ, и в принципе наличие дефектов, были выполнены работы на 2 млн. руб., якобы было заменено 950 кв.м. асфальтового покрытия. Причины замены такого количества асфальтового покрытия ни ЗАО «СтройСтандарт», ни эксперт не обосновали. Фотографии и акты, выполненные ЗАО «СтройСтандарт» экспертом воспринимались к неоспоримый факт, оценка им в принципе не давалась.

Более того, перед экспертом не ставился вопрос об определении работ выполненных ЗАО «СтройСтандарт», эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, что свидетельствует о возможном наличии личной заинтересованности в исходе настоящего дела.

Назначая по данному делу судебную экспертизу, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом суд считает необходимым обратить внимание экспертов на то, что в исследовательской части заключения не должны содержаться выводы, относящиеся к области права и находящиеся в компетенции суда.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу № А78-8584/2011 судебную экспертизу.

2. Поручить проведение экспертизы экспертам обществу с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>). Проведение экспертизы может быть поручено экспертам:

- эксперту ФИО10, имеющей высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», диплом ВСВ № 1311279, выдан ИрГТУ 04.07.2005 г., стаж работы в строительстве с 1986 года, стаж экспертной работы с 2005 года;

- эксперту ФИО11, имеющей высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», диплом ВСВ № 1311283, выдан ИрГТУ 23.06.2005 г., стаж экспертной работы с 2009 года;

- эксперту ФИО12, имеющему образование по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», диплом УТ №

508526, выдан Сибирским колледжем строительства и предпринимательства 23.05.1996 г., стаж экспертной работы с 2009 года.

3. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4. Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

2) в случае если имеются дефекты в объектах капитального строительства, то следует указать, в результате чего они возникли: некачественно выполненных работ с нарушением условий договоров строительного подряда № 170 от 01.06.2006 г. и № 22 от 01.07.2008 г. , с нарушением условий и требований, указанных в технической документации, или ненадлежащей эксплуатацией объектов? Препятствуют ли выявленные дефекты нормальной эксплуатации объектов капительного строительства?

5. Обязать ООО ЧМУ «Востокэнергомонтаж» представить экспертам в распоряжение копии договоров подряда № 170 от 01.06.2006 г. и № 22 от 01.07.2008 г., технической и проектной документации к ним; акты выявленных недостатков (дефектов) в объектах экспертизы; другую необходимую документацию по запросу.

6. Разъяснить экспертам, что в случае необходимости получения документов от ООО ЧМУ «Востокэнергомнтаж» необходимо устно или письменно адресовать запрос их представителю с обоснованием их необходимости, а при невозможности получения документов обратиться с письменным запросом к суду для оказания содействия в их получении.

7. Проведение экспертизы поручается вне заседания арбитражного суда.

8. Разъяснить, что в случае непредставления требующихся документов и невозможности проведения экспертизы в их отсутствие, о чем эксперт проинформирует суд, производство по делу будет возобновлено.

9. Разъяснить ООО «СибРегионЭксперт», что по окончании экспертизы денежная сумма будет выплачена с депозитного счета арбитражного суда на основании выставленного организацией счета.

10. Установить срок 2 месяца, в течение которого экспертиза должна быть проведена и суду представлено соответствующее заключение – до 26 июня 2012 года.

По окончанию производства экспертизы организации надлежит представить суду письменное заключение по адресу: <...> подписанное экспертами.

11. Производство по делу приостановить до окончания экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано.

Судья

Бронникова И.А.

2 А78-8584/2011

3 А78-8584/2011

4 А78-8584/2011