Определение № А78-8610/18 от 26.06.2020 АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита Дело №А78-8610/2018

02 июля 2020 года

Резолютивная часть судебного акта оглашена 26 июня 2020 года, полный текст определения изготовлен 02 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Забайкальского края И.А. Гениатулина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеметовой Т.В., рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками, заключенными в период с 03.03.2015г. по 28.01.2016г. на сумму 19 725 100 руб., в счет погашения кредитных обязательств, переводов денежных средств по договору займа и применения последствий недействительности сделки - путем взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 19 725 100 руб. в пользу ООО «Автозапас»

При участии в судебном заседании:

от заявителя (конкурсного управляющего)- не было

от заинтересованного лица (ФИО2)- ФИО3- представителя по доверенности от 05.03.2019г.

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Автозапас» (ОГРН <***>, ИНН <***>), как отсутствующего должника.

Решением суда от 04 сентября 2018 года отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Автозапас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ФИО1.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 12.03.2018г., 17.06.2018г., 17.09.2018, 11.12.2018 срок конкурсного производства продлен до 12 марта 2019 года.

Конкурсный управляющий 16.01.2019г. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (входящий № А78-Д-4/1546), в котором просит:
- о признании недействительными сделками, заключенными в период с 03.03.2015г. по 28.01.2016г. на сумму 19 725 100 руб., в счет погашения кредитных обязательств, переводов денежных средств по договору займа и применения последствий недействительности сделки - путем взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 19 725 100 руб. в пользу ООО «Автозапас».

Определением суда от 03.07.2019г. ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автозапас», определением суда от 27.08.2019г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 возражает по поводу заявленного требования, заявила о пропуске общего срока исковой давности для оспаривания заявленных сделок, кроме того, пояснила, что все денежные средства по договору займа возвращены на расчетный счет предприятия, в подтверждение чего представлена выписка банка.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,- дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В силу с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в процессе осуществления полномочий конкурсного управляющего, арбитражному управляющему стало известно, что руководитель должника ООО «Автозапас» ФИО2 совершил ряд аналогичных сделок, ухудшающих имущественное положение Должника (направленные на вывод имущества, уменьшение конкурсной массы Должника):

-на сумму 400 000 рублей (перевод денежных средств для погашения кредитных обязательств ИП ФИО2) платежное поручение № 61 от 03.03.2015 г.;

-на сумму 8 320 000 рублей (перевод денежных средств для погашения кредитных обязательств ИП ФИО2 платежное поручение № 64 от 04.03.2015 г.),

-на сумму 860 000 рублей (перевод денежных средств для погашения кредитных обязательств ИП ФИО2 платежное поручение № 76 от 19.03.2015 г.),

-на сумму 10 000 рублей (перевод денежных средств для погашения кредитных обязательств ИП ФИО2, платежное поручение № 80 от 20.03.2015 г.).

-на сумму 13 000 рублей (перевод денежных средств для погашения кредитных обязательств ИП ФИО2, платежное поручение № 102 от 09.04.2015 г.).

-на сумму 14 000 рублей (перевод денежных средств для погашения кредитных обязательств ИП ФИО2 платежное поручение № 104 от 14.04.2015 г.).

-на сумму 5 000 рублей (перевод денежных средств для погашения кредитных обязательств ИП ФИО2. платежное поручение № 105 от 16.04.2015 г.).

-на сумму 8 000 рублей (перевод денежных средств для погашения кредитных

обязательств ИП ФИО2, платежное поручение № 106 от 17.04.2015 г.).

-на сумму 400 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП ФИО5, платежное поручение № 227 от 27.07.2015 г.).

-на сумму 145 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП ФИО2. платежное поручение № 228 от 27.07.2015 г.).

-на сумму 500 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП ФИО2, платежное поручение № 232 от 30.07.2015 г.).

-на сумму 200 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП ФИО2. платежное поручение № 247 от 12.08.2015 г.).

-на сумму 23 000 рублей (перевод денежных средств но договору займа ИП ФИО2, платежное поручение № 254 от 17.08.2015 г.).

-на сумму 30 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИМ ФИО6 А|.В., платежное поручение № 255 от 18.08.2015 г.).

-на сумму 660 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП ФИО7, платежное поручение № 260 от 20.08.2015 г.).

-на сумму 3 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП ФИО2, платежное поручение № 266 от 26.08.2015 г.).

-на сумму 30 000 рублей (перевод денежных средств но договору займа ИП ФИО2, платежное поручение № 267 от 26.08.2015 г.).

-на сумму 310 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП ФИО2. платежное поручение № 274 от 28.08.2015 г.).

-на сумму 460 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП ФИО7, платежное поручение № 277 от 31.08.2015 г.).

-на сумму 15 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП ФИО2, платежное поручение № 286 от 04.09.2015 г.)

-на сумму 1 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП ФИО2. платежное поручение № 297 от 21.09.2015 г.).

-на сумму 800 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП ФИО2, платежное поручение № 299 от 22.09.2015 г.).

-на сумму 25 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП ФИО2. платежное поручение № 305 от 29.09.2015 г.).

-на сумму 460 000 рублей (перевод денежных средств по договору тайма ИП ФИО5, платежное поручение № 310 от 30.09.2015 г.).

-на сумму 40 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП ФИО2, платежное поручение № 316 от 07.10.2015 г.).

-на сумму 80 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП ФИО2. платежное поручение № 314 от 07.10.2015 г. г

-на сумму 230 000 рублей (перевод денежных средств но договору >.айма ИП ФИО2. платежное поручение № 324 от 16.10.2015 г.».

-на сумму 562 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП ФИО2, платежное поручение № 327 от 20.10.2015 г.).

-на сумму 20 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП ФИО5. платежное поручение №331 от 22.10.2015 г.).

-на сумму 2 600 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП ФИО2, платежное поручение № 334 от 26.10.2015 г.).

-на сумму 13 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП ФИО2, платежное поручение № 336 от 29.10.2015 г.).

-на сумму 520 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП ФИО2) платежное поручение № 337 от 30.10.2015 г.

-на сумму 428 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП ФИО2}} платежное поручение № 345 от 06.11.2015 г.

-на сумму 185 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП ФИО2) платежное поручение № 348 от 12.11.2015 г.

-на сумму 660 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП ФИО2) платежное поручение № 355 от 20.11.2015 г.

-на сумму 10 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП ФИО2) платежное поручение № 365 от 25.11.2015 г.

-на сумму 10 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП ФИО6 А-В.) платежное поручение № 366 от 26.11.2015 г.

-на сумму 435 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП ФИО2) платежное поручение № 365 от 02.12.2015 г.

-на сумму 65 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП ФИО2) платежное поручение № 370 от 03.12.2015 г.

-на сумму 30 000 рублей (перевод денежных средств по договор) займа ИП ФИО6 А-В.) платежное поручение № 377 от 04.12.2015 г.

-на сумму 50 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП ФИО2) платежное поручение № 374 от 04.12.2015 г.

-на сумму 80 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП ФИО2) платежное поручение № 375 от 04.12.2015 г.

-на сумму 700 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП ФИО2) платежное поручение № 376 от 04.12.2015 г.

-на сумму 20 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП ФИО2) платежное поручение № 388 от 17.12.2015 г.

-на сумму 600 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП ФИО2) платежное поручение № 391 от 21.12.2015 г.

-на сумму 50 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП ФИО2) платежное поручение № 392 от 21.12.2015 г

-на сумму 25 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП ФИО2) платежное поручение № 406 от 29.12.2015 г.

-на сумму 12 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП ФИО2) платежное поручение № 407 от 29.12.2015 г.

-на сумму 45 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП ФИО2) платежное поручение № 408 от 29.12.2015 г.

-на сумму 530 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП ФИО6

А.В.) платежное поручение № 409 от 30.12.2015 г.

-на сумму 545 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП ФИО2) платежное поручение № 411 от 30.12.2015 г.;

-на сумму 50 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП ФИО6

А.В.) платежное поручение № 1 от 11.01.2016 г.

-на сумму 1 500 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП ФИО6

A.B.) платежное поручение № 6 от 14.01.2016 г.

-на сумму 34 000 рублей (перевод денежных средств по договору займа ИП ФИО6

А.В.) платежное поручение № 10 от 28.01.2016 г.

Итого: 19 725 100 рублей

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, на протяжении с 03 марта 2015 г. по28 января 2016 г., для погашения неких кредитных обязательств и в счет возврата заемных средств ИП ФИО2(ИНН <***>) (он же ФИО2 - единственный учредитель и руководитель Должника в тот момент), ООО «Автозапас» произвело выплату денежных средств в размере 19 725 100 (девятнадцать миллионов семьсот двадцать пятьтысяч сто) рублей.

Данные факты подтверждается пятьюдесятью четырьмя платежными поручениями за период 03 марта 2015 г. по 28 января 2016 г. на общую сумму 19 725 100 рублей, представленными ПАО Сбербанком России по соответствующему запросу конкурсного управляющего ООО «Автозапас».

В результате регулярных выплат денежных средств ИП ФИО2 (на протяжении 2015-2016 г.г.), как считает конкурсный управляющий, произошло уменьшение конкурсной массы ООО «Автозапас», за счет которой могли бы быть погашены требования кредиторов (ФНС России).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским законодательством РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснению, данному в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен; вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если юна знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку-неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.к. является заинтересованным лицом, владеющим 100 % доли уставного капитала ООО «АвТозапас», являясь руководителем Должника систематически с 2015 г. не оплачивал налоги и сборы, установленные законодательством РФ, не сдавал даже бухгалтерскую отчетность.

Согласно разъяснениям данным в п 5 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной но данномуоснованию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

Цель: причинить вред имущественным правам кредиторов подтверждается тем, что ООО «Автозапас» на момент совершения указанных сделок отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как на момент осуществления платежей у ООО «Автозапас» уже имелась непогашенная задолженность перед кредитором - ФПС России.

Кроме того стоимость переданных денежных средств, в результате совершения взаимосвязанных сделок, составляет более 20 процентов балансовой стоимости активов должника, (п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ № 63).

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

Причинённый кредиторам ООО «Автозапас» вред подтверждается уменьшением конкурсной массы Должника на сумму произведенных выплат в размере 19 723 100 рублей. Конкурсный управляющий указывает, что конкурсная масса уменьшена на эту сумму.

в) другая сторона сделки знала или должна была знать и знала об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящею Постановления).

Конкурсный управляющий указывает, кроме того, что ИП ФИО2 (он же единственный учредитель и руководитель Должника) знал и/или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки в силу ст.19 Закона о банкротстве. Более того, ФИО2 знал, что Компания систематически не исполняет свои обязательства перед бюджетом РФ (своим кредитором), и на момент совершения всех вышеуказанных сделок, уже имела задолженность по налогам и сборам.

В соответствии с и. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, сделка, совершенная в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечен или может повлечь за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворении требований, в частности при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших од совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г.. в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вывод конкурсного управляющего: выплата ООО «Автозапас» ИП ФИО2 денежных средств в размере 19 725 100 рублей произошла, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ФНС России). повлекла изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, Ответчику отдано предпочтение в отношении удовлетворения требований, по сравнению с расчетами с кредиторами в порядке очередности установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. у ООО «Автозапас» имеется кредитор ФНС России, с суммой требований 7 137 658. 27 рублей, в связи с чем, удовлетворение требований должно производиться пропорционально, а не только в пользу Ответчика.

Срок исковой давности по требованиям о признании вышеперечисленных сделок недействительными составляет один год и исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (П. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона «О несостоятельности (о банкротстве)».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы П1.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)"» (далее — постановление № 63), срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда о наличии оснований для оспаривания сделок должника узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности — абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве).

Назначен конкурсный управляющий решением суда от 04 сентября 2018 года, заявление о признании сделок должника недействительными подано конкурсным управляющим 16.01.2019г., т.е. в пределах установленного законом срока для оспаривания конкурсным управляющим сделок.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя руководителя должника, оценив все в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделка (договор купли-продажи) совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в период подозрительности.

В ст.61,2 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должника отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63,- пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п.2 ст.61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ,- предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63,- при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63,- при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63,- согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как на момент осуществления платежей у ООО «Автозапас» имелась непогашенная задолженность перед ФНС России.

Однако, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. не является достаточным доказательством наличия указанных признаков. (п.6 Постановления № 63; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019г. №09АП-25593/2019 по делу №А40-179149/2017, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019г. №о7 АП_3770/2019 (1) по делу № А67-2133/2017).

Согласно ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный правам кредиторов- это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, исходя из указанного положения закона, можно сделать вывод, что для признания сделки недействительной, она не просто должна привести к уменьшению стоимости или размера имущества должника, а это должно быть такое уменьшение его стоимости, которое привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако, учитывая, что за каждым (кроме последнего) указанным в заявлении платежом следует другой платеж, очевидно, что при совершении платежей по 14.01.2016г. самим фактом перечисления следующего платежа подтверждается, что предыдущие не привели к утрате имущества, а, следовательно, и возможности расчетов с кредиторами.

Кроме того, после совершения платежа 21.09.2015г. должником было перечислено ФИО2 7 318 100 рублей, т.е. сумма, превышающая задолженность ООО «Автозапас» перед налоговым органом (определением от 04.09.2018г. в реестр требований кредиторов ООО «Автозапас» были включены требования ФНС в сумме 7 020 760,64 рублей).

Следовательно, платежи, совершенные с 03.03.2015г. по 21.09.2015г., не привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а значит, не могут быть признаны недействительными по заявленным основаниям так же и в связи с данным обстоятельством.

Следует отметить тот факт, что ФИО2 являлся директором должника с 29.04.2016г., т.е. уже после совершения всех оспариваемых сделок.

При заявлении требований о признании сделок ООО «Автозапас» недействительными, совершенными в период с 09.03.2015г. по 28.01.2018г. конкурсный управляющий не конкретизировал какие именно сделки, по его мнению, являются недействительными, сославшись только на приложенные к заявлению платежные поручения, по которым им сделан расчет суммы иска на общую сумму 19 725 100 рублей.

Однако, все перечисления, которые были осуществлены ООО «Автозапас» в пользу ИП ФИО2 были произведены должником в качестве возврата денежных средств, полученных должником при открытии деятельности в 2013 и в 2015 году по договору займа от 20.02.2013г., т.е. договора, заключенного задолго до возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Так, в соответствии с условиями договора займа от 20.02.2013г. ИП ФИО2 (займодавец) обязался предоставить ООО «Автозапас» (заемщику) денежные средства для развития деятельности должника в общей сумме 20 000 000 рублей не позднее 31.12.2015г.

В рамках указанного Договора займа от 20.02.2013г. ИП ФИО2 были внесены в кассу ООО «Автозапас» денежные средства в сумме 14 294 000 рублей.

Кроме того, ИП ФИО2 за период с 20.02.2013г. по 31.12.2015г. на расчетный счет ООО «Автозапас» были перечислены денежные средстве в размере 6 136 607,50 рублей.

В обоснование перечисления денежных средств ИП ФИО2 в ООО «Автозапас» было указано пополнение оборотных средств учредителем, что соответствует действительности, поскольку денежные средства действительно перечислялись на возмездной основе в рамках заключенного договора займа от 20.02.2013г., что подтверждается самим договором, так и последующим возвратом денежных средств в пользу ИП ФИО2 по договорам займа, что подтверждается Выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г (операции по расчетному счету ИП ФИО2).

Конкурсным управляющим не приведены доказательства того, что на момент заключения договора займа от 20.02.2013г., равно как и перечисления денежных средств в качестве возврата, ООО «Автозапас» отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, необходимо отметить, что общество было создано для участия в государственных закупках, необходимость финансирования общества при его создании представляется очевидной.

Все перечисления денежных средств ООО «Автозапас» в пользу ИП ФИО2 производились в период с 03.03.2015г. по 28.01.2016г. в рамках заключенного между сторонами 20.02.2013г. договора займа и явились ничем иным, как возвратом полученных в долг денежных средств.

Таким образом, сделка- договор займа от 20.02.2013г. была заключена ООО «Автозапас» и ИП ФИО2 ранее, чем за три года до принятия Арбитражным судом Забайкальского края заявления о банкротстве ООО «Автозапас».

Кроме того, как сама сделка- договор займа от 20.02.2013г., так и возврат денежных средств по нему не могут быть признаны и соответствующими цели-причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее заключения и на момент их возврата должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент заключения договора займа и перечисления по нему в качестве возврата денежных средств ИП ФИО2 не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества у должника, ввиду того, что их на указанный момент не было, а также ввиду того, что ФИО2 не являлся исполнительным органом указанного юридического лица, ни его бухгалтером.

Таким образом, оснований для признания недействительными сделок, заключенных между ООО «Автозапас и ИП ФИО2 не имеется.

Доступ к судебным актам по делу № А78-8610/2018, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), с использованием кода – .

Руководствуясь, статьями 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Автозапас» требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.А. Гениатулина