Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Л.В. Малышев, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Малофеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об обжаловании действий и об отстранении финансового управляющего ФИО2,

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

при участии в судебном заседании:

от должника - ФИО1, ФИО3 – представителя по доверенности от 28.09.2017;

от финансового управляющего - ФИО2;

от кредитора - ФИО4

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.02.2019 до 19.02.2019.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края №А78-К-3/8-18 от 04 апреля 2018 года в связи с назначением судьи Корзовой Н.А. судьей Четвертого арбитражного апелляционного суда находящиеся в ее производстве дела на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переданы в отдел делопроизводства для дальнейшего их распределения среди судей с учетом специализации. Автоматизированной информационной системой распределения дел дело №А78-8647/2016 распределено судье Малышеву Л.В.

Определением суда от 05.04.2018 произведена замена судьи Н.А. Корзовой в деле №А78-8647/2016 на судью Л.В. Малышева.

04 октября 2018 года должник ФИО1 обратился в суд с заявлением о отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением суда от 07.11.2018 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал с учетом ходатайства об отстранении финансового управляющего ФИО2 от занимаемой должности финансового управляющего и дополнительных пояснений от 30.01.2019.

30.01.2019 в судебном заседании должник представил дополнительные пояснения к заявлению о замене финансового управляющего, согласно которому финансовый управляющий действует в интересах кредиторов - Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития», ФИО4., ФИО5 и ФИО6 (так как на последнем собрании кредиторов Конкурсный управляющий КПК «ЗФР» ФИО7 поставил ФИО2 «задачу» написать заявление об исключении квартиры ФИО1 из числа вещественных доказательств, после подачи указанного заявления получены отрицательные ответы, однако в отчете финансового управляющего не сказано ни слова о проведении данных действий). Кроме того, как ранее указано ФИО1, ФИО2 без согласования с ФИО1, от имени ФИО1 обратился к его адвокату, которая ранее работала с ФИО1 и указав, что «ФИО8 просил получить у Вас постановление следователя о признании квартиры ФИО9 вещественным доказательством» - указанное постановление было необходимо ФИО2, для того, чтобы предпринять меры к его отмене или обжалованию и ходатайствовать перед судом о введении процедуры реализации имущества ФИО1, как и хотят кредиторы.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника, однако ФИО2 принимает меры для назначения судом процедуры реализации имущества ФИО1, принимает меры по включению обманным путем в конкурсную массу автомобиля Ланд Крузер 200, который приобретался ФИО10;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, финансовый управляющий ФИО2 обратился в отдел пенсионного обеспечения Военного комиссариата Забайкальского края с заявлением о предоставлении сведений о размере пенсии ФИО1 лишь во второй половине декабря 2018 года, то есть на протяжении полутора лет данная обязанность ФИО2 исполнялась ненадлежащим образом, либо вообще не исполнялась; так же ФИО2 не явился ни на одно судебное заседание по исковому заявлению ФИО1 об обязании ПА О «Сбербанк России» установить лимит пользования денежными средствами с банковского счета ФИО1 в размере 50 ООО рублей в месяц, то есть то что должен был сделать финансовый управляющий (в материалы дела представлено письменное обращение в адрес ФИО2 с просьбой установить лимит в 50 ООО рублей) делал сам ФИО1; также ФИО2 заявлял о том, что "Забайкальский Завод подъемно - транспортного оборудования, где ФИО1 является исполняющим обязанности генерального директора - банкрот, что так же не соответствует действительности);

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, ФИО2 реестр требований кредиторов ведет ненадлежащим образом, а именно: не представил доказательств уведомления кредиторов (не только конкурсных, но и иных ему известных) о проведении собрания кредиторов, о том, каков размер и основания требований кредиторов; так же ФИО2 намерено скрыл факт того, что план реструктуризации был принят общим собранием кредиторов;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (полицией было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (бывшие директора КПК «Забайкальский фонд развития»), ФИО2 являясь финансовым управляющим ФИО1 и ФИО15 (должник КПК «Забайкальский фонд развития») одновременно не уведомлял органы следствия о денежных средствах, взысканных в счет исполнения обязательств перед КПК «Забайкальский фонд развития», 06.07.2018 указанных ранее лиц привлекли к уголовной ответственности).

Кроме того, в ПАО «Сбербанк России» у должника имеется 2 счета: 1-пенсионный; 2 - накопительный, на накопительный счет откладывались деньги (с пенсионного счета) в размере 40% - 60% от получаемой военной пенсии. Поскольку в отношении должника ведется процедура банкротства счет был арестован, денежные средства туда поступали и там хранились, никуда оттуда не переводились. В начале 2018 года финансовый управляющий ФИО2 обратился к должнику с предложением снять денежные средства со счета на следующих условиях: ФИО2 снимает арест с накопительного счета, должник снимает через оператора банка денежные средства и половину, то есть 50% отдает ФИО2 за то что он снимет арест. ФИО1 отказался, после чего ФИО2 сделал так чтобы еще и пенсионный счет был недоступен для операций. Неоднократные посещения ФИО2 ни к чем у не привели, он указал, что деньги со счета необходимо снять. В сентябре 2018 года должнику понадобились деньги, он пошел проверить свой накопительный счет, счет оказался разблокированным, должник спросил у оператора «Могу ли я снять данные денежные средства?», на что получил ответ: «Конечно можете, это же Ваш счет». После того, как денежные средства со счета должника были перечислены на счет его сына — ФИО10, ФИО2 сказал, что за то, что должник снял деньги со своего счета, он должен отдать ему 80 % от суммы, должник указал, что это все таки его деньги, это его военная пенсия, которая копилась. После получения отказа ФИО2 сказал: "Я Ваш финансовый управляющий и могу сделать так что у Вас ничего не останется: отберу квартиру и джип Вашего сына". ФИО1 отказал ФИО2 30 ноября 2018 года на собрании кредиторов все проголосовали за введение процедуры реализации имущества (чтобы квартиру отнять как говорил ФИО16); 19 декабря 2018 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по приобретению автомобиля моим сыном. Последний раз ФИО2 говорил должника о деньгах в октябре 2018 года и сказал так: «ФИО17 вы должны отдать мне всю сумму иначе наступят не благоприятные для Вас и Вашего сына последствия». Так же ФИО2 абсолютно не знает своих обязанностей, руководящих документов, структуру пенсионного обеспечения военных пенсионеров, на протяжении более 10 лет финансовым управлением Министерства обороны не занимаются военные комиссариаты, однако ФИО2 обратился именно в военный комиссариат с запросом о размере моей пенсии и о том менял ли должник реквизиты пенсионного счета.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенных в отзыве.

До судебного заседания от кредитора ФИО5 поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный кредитор ФИО4 возражал относительно заявленных требований, полагает действия ФИО1 направлены только на то, чтобы затянуть процедуру банкротства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

25 июля 2016 года кредитный потребительский кооператив "Забайкальский фонд развития" обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1.

Определением суда от 26 июля 2016 года заявление оставлено без движения до 26 августа 2016 года.

Определением суда от 19 сентября 2016 года заявление принято к производству.

Идентифицирующие сведения гражданина ФИО1, подлежащие обязательному указанию в судебном акте в силу положений пункта 5 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о банкротстве):

идентификационный номер налогоплательщика: 753607931960747904;

место жительства согласно данным паспорта о регистрации: Россия 672000, г. Чита, а/я 480; Россия, 0, Забайкальский край; Россия, 0, Забайкальский край мкр. Северный, д. 60, кв. 215;

данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. Вознесенская Лабинского района Краснодарского края;

страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: данные отсутствуют.

Определением суда от 19 мая 2017 года заявление кредитного потребительского кооператива "Забайкальский фонд развития" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 признано обоснованным, и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п. п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий или бездействие арбитражного управляющего незаконными.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору должны быть включены как обстоятельства соответствия обжалуемых действий арбитражного управляющего требованиям законодательства, так и нарушения вменяемыми неправомерными действиями тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

Как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Согласно п. 7 ст. 213.9 «Закона о банкротстве» финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 «Закона о банкротстве» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 «Закона о банкротстве» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Заявитель указывает, что финансовый управляющий обращался к адвокату Лаврик Н.В. о выдаче постановления следователя о признании квартиры вещественным доказательством по уголовному делу, отношения к которым он не имеет.

В своих возражениях финансовый управляющий поясняет, что факт признания квартиры вещественным доказательством, является существенным для процедуры банкротства ФИО1, т.к. данная квартира является на данный момент единственным выявленным имуществом должника. Таким образом, финансовый управляющий был обязан предпринять меры для получения более подробной информации о ходе уголовного дела, и действовал в соответствии с законом.

Суд, считает указанные доводы должника необоснованными, поскольку данные действия финансового управляющего не нарушают права и интересы должника, конкурсных кредиторов и не противоречит нормам закона о банкротстве. Кроме того должник и его адвокат, представляющий интересы должника, обязан представить финансовому управляющему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества.

Относительно доводов должника о том, что финансовый управляющий намеренно обеспечил снятие ареста с накопительного счета должника, чтобы получить 50 % от суммы, находящейся на этом счете. Кроме того, финансовый управляющий не разблокировал счет банковской карты ФИО1 для получения должником денежных средств.

Суд также считает данные доводы должника необоснованными, поскольку должником не представлены доказательства совершения финансовым управляющим указанных действий или приговор суда о признании виновным финансового управляющего в противоправных действиях. Кроме того, в материалы дела представлен ответ ПАО «Сбербанк России» на судебный запрос, согласно которому счет ФИО1 открыт финансовым управляющим 13.12.2017 на имя должника, 27.12.2017 и 08.02.2018 поданы заявления финансового управляющего о снятии ареста с карты ФИО1, что опровергает доводы должника.

В обоснование заявления также должник указывает, что финансовый управляющий ФИО2 реестр требований кредиторов ведет ненадлежащим образом, а именно: не представил доказательств уведомления кредиторов (не только конкурсных, но и иных ему известных) о проведении собрания кредиторов.

Однако, согласно п. 7 ст. 16 «Закона о банкротстве» в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Таким образом, сведения об уведомлении кредиторов о проведении собрания кредиторов в реестре требований кредиторов не содержатся.

Иные доводы ФИО18 относительно незаконности действий финансового управляющего, также не подтверждены документально.

По указанным основаниям действия (бездействия) финансового управляющего не могут считаться незаконными и не являются основанием для отстранения ФИО19 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Таким образом, в удовлетворении жалобы подлежит отказать.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении заявления ФИО1 об обжаловании действий и об отстранении финансового управляющего ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Малышев