Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Л.В. Малышев, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Малофеевой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о замене финансового управляющего ФИО2,

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

при участии в судебном заседании:

от должника - ФИО1, ФИО3 – представителя по доверенности от 28.09.2017;

от финансового управляющего - ФИО2;
от кредитора - ФИО4
установил:

Судом установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края № А78-К-3/8-18 от 04 апреля 2018 года в связи с назначением судьи Корзовой Н.А. судьей Четвертого арбитражного апелляционного суда находящиеся в ее производстве дела на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переданы в отдел делопроизводства для дальнейшего их распределения среди судей с учетом специализации. Автоматизированной информационной системой распределения дел дело № А78-8647/2016 распределено судье Малышеву Л.В.

Определением суда от 05.04.2018 произведена замена судьи Н.А. Корзовой в деле № А78-8647/2016 на судью Л.В. Малышева.

Определением суда от 26 июля 2016 года заявление оставлено без движения до 26 августа 2016 года.

Определением суда от 19 сентября 2016 года заявление принято к производству.

Идентифицирующие сведения гражданина ФИО1, подлежащие обязательному указанию в судебном акте в силу положений пункта 5 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений

в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о банкротстве):

идентификационный номер налогоплательщика: 753607931960747904;

место жительства согласно данным паспорта о регистрации: Россия 672000, г. Чита, а/я 480; Россия, 0, Забайкальский край; Россия, 0, Забайкальский край мкр. Северный, д. 60, кв. 215;

данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. Вознесенская Лабинского района Краснодарского края;

страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: данные отсутствуют.

Определением суда от 19 мая 2017 года заявление кредитного потребительского кооператива "Забайкальский фонд развития" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 признано обоснованным, и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 08.10.2018 заявление оставлено без движения.

От заявителя поступили документы во исполнение определения суда от 08.10.2018.

Определением суда от 07 ноября 2018 года заявление принято к производству.

От ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» поступили пояснения об отсутствии согласий арбитражных управляющих быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника. И пояснения, что ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 20,20.2 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

До судебного заседания от кредитора ФИО5 поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании от 15.01.2019 года должник заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что финансовый управляющий ФИО2 должен действовать в интересах должника. Однако финансовый управляющий обращался к адвокату Лаврик Н.В. о выдаче постановления следователя о признании квартиры вещественным доказательством по уголовному делу, отношения к которым он не имеет. Также финансовый управляющий намеренно обеспечил снятие ареста с накопительного счета должника, чтобы получить 50 % от суммы, находящейся на этом счете. ФИО1 подано заявление в отдел полиции по факту вымогательства с угрозой завладения имуществом и имуществом сына должника. Кроме того, финансовый управляющий не разблокировал счет банковской карты ФИО1 для получения должником денежных средств. Финансовый управляющий в отчете указал ООО «Регент» как кредитора, хотя оно таковым не является, также в отчете финансовый управляющий указал, что план реструктуризации утвержден, хотя это го не было. Также должник заявил ходатайство об отстранении финансового управляющего ФИО2 от занимаемой должности финансового управляющего. А также ходатайство о выборе иной саморегулируемой организации для утверждения арбитражного управляющего, Ассоциации «Красноярская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Суд разъяснил должнику, что ходатайство о выборе иной саморегулируемой организации будет рассмотрено в случае удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего.

В судебном заседании от 15.01.2019 года финансовый управляющий возражал относительно заявленных требований. Суду пояснил, что финансовым управляющим 13.12.2017 открыт на имя должника специальный счет № 40817.8100.7400.2427151. Финансовым управляющим было подано заявление в ПАО «Сбербанк России» о снятии

ареста с банковской карты должника, лицевой счет № 4081781071740008500176, для получения должником пенсии, не превышающим 50 000 рублей. Затем 28.11.2018 было подано заявление о переводе всех денежных средств со счетов Хитрикова Ю.И. на специальный банковский счет открытый 13.12.2017 и о выдаче Хитрикову Ю.И. со счета денежные средства не более 50000 руб. в месяц. ООО «Регент» не является конкурсным кредитором, только планировал включаться в реестр. Кроме того, в отчете финансового управляющего не указано на то, что ООО «Регент» является кредитором. Один из планов реструктуризации был утвержден на одном из собраний кредиторов. На последнем собрании кредиторов новый план реструктуризации не был утвержден.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, представил дополнительные пояснения к заявлению, где указал, что конкурсный кредитор ФИО4. на судебном заседании 15 января 2019 года возражал относительно заявленного ходатайства, просил отказать в удовлетворении ходатайства, так же указал на то, что имеет «свои дела» с финансовым управляющим, когда в процессе судебного заседания речь шла о квартире ФИО1 и автомобиле сына ФИО1 — ФИО6 На взгляд должника указанное обстоятельство в совокупности с немотивированным отзывом ФИО5 (действующего за себя и как представитель по доверенности ФИО7) свидетельствует и о личной заинтересованности финансового управляющего в реализации залогового имущества - квартиры, и о том, что финансовый управляющий действует исключительно в интересах кредиторов - Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития», ФИО4., ФИО5 и ФИО7 (так как на последнем собрании кредиторов Конкурсный управляющий КПК «ЗФР» ФИО8 поставил ФИО2 «задачу» написать заявление об исключении квартиры ФИО1 из числа вещественных доказательств, после подачи указанного заявления получены отрицательные ответы, однако в отчете финансового управляющего не сказано ни слова о проведении данных действий). Кроме того, как ранее указано ФИО1 ФИО2 без согласования с ФИО1, от имени ФИО1 обратился к адвокату, которая ранее работала с ФИО1 и указав, что «ФИО9 просил получить у Вас постановление следователя о признании квартиры ФИО10 вещественным доказательством» - указанное постановление было необходимо ФИО2, для того, чтобы предпринять меры к его отмене или обжалованию и ходатайствовать перед судом о введении процедуры реализации имущества ФИО1, как и хотят кредиторы Кредитный потребительский кооператив «Забайкальский фонд развития», ФИО5 (действующий за себя и как представитель по доверенности ФИО7) (который ранее заявлял о том, что не возражает, чтобы план реструктуризации долга был утвержден на 3 года, что готов получать денежные средства равными суммами на протяжении 36 месяцев, но поговорив перед собранием кредиторов с Финансовым управляющим стал так же настаивать на непринятии плана реструктуризации, и представил отзыв на заявление ФИО1 о смене финансового управляющего с просьбой данное ходатайство не удолетворять) и ФИО4. (который на протяжении более 10 лет был юристом ФИО1, и из-за которого в настоящий момент Кредитный потребительский кооператив «Забайкальский фонд развития» является конкурсным кредитором). Согласно ч. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника (ФИО2 принимает меры для назначения судом процедуры реализации имущества ФИО1, принимает меры по включению обманным путем в конкурсную массу автомобиля Ланд Крузер 200, который приобретался ФИО6 и финансовый управляющий знает об этом обстоятельстве с сентября 2017 года, то есть на протяжении полутора лет (так как

Чевычалов И.О. был привлечен к участию в гражданском деле по иску Дрофич к Хитрикову Ю.И. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения);

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой,

хозяйственной и инвестиционной деятельности (Определением суда от 19 мая 2017 года заявление кредитного потребительского кооператива "Забайкальский фонд развития" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 признано обоснованным, и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов Финансовый управляющий ФИО2 обратился в отдел пенсионного обеспечения Военного комиссариата Забайкальского края с заявлением о предоставлении сведений о размере пенсии \ФИО1 лишь во второй половине декабря 2018 года, то есть на протяжении полутора лет данная обязанность ФИО2 исполнялась ненадлежащим образом, либо вообще не исполнялась; так же ФИО2 не явился ни на одно судебное заседание по исковому заявлению ФИО1 об обязании ПА О «Сбербанк России» установить лимит пользования денежными средствами с банковского счета ФИО1 в размере 50 ООО рублей в месяц, то есть то что должен был сделать финансовый управляющий (в материалы дела представлено письменное обращение в адрес ФИО2 с просьбой установить лимит в 50 ООО рублей) делал сам ФИО1; также ФИО2 заявлял о том, что "Забайкальский Завод подъемно - транспортного оборудования, где ФИО1 является исполняющим обязанности генерального директора - банкрот, что так же не соответствует действительности);

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ФИО2 реестр требований кредиторов ведет ненадлежащим образом, а именно: не представил доказательств уведомления кредиторов (не только конкурсных, но и иных ему известных) о проведении собрания кредиторов, о том, каков размер и основания требований кредиторов; так же ФИО2 намерено скрыл факт того, что план реструктуризации был принят общим собранием кредиторов);

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (полицией было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (бывшие директора КПК «Забайкальский фонд развития»), ФИО2 являясь финансовым управляющим ФИО1 и ФИО15 (должник КПК «Забайкальский фонд развития») одновременно не уведомлял органы следствия о денежных средствах, взысканных в счет исполнения обязательств перед КПК «Забайкальский фонд развития», 06.07.2018 указанных ранее лиц привлекли к уголовной ответственности). Кроме того, в ПАО «Сбербанк России» у должника имеется 2 счета: 1-пенсионный; 2 - накопительный, на накопительный счет откладывались деньги (с пенсионного счета) в размере 40% - 60% от получаемой военной пенсии. Поскольку в отношении должника ведется процедура банкротства счет был арестован, денежные средства туда поступали и там хранились, никуда оттуда не переводились. В начале 2018 года финансовый управляющий ФИО2 обратился к должнику с предложением снять денежные средства со счета на следующих условиях: ФИО2 снимает арест с накопительного счета, должник снимает через оператора банка денежные средства и половину, то есть 50% отдает ФИО2 за то что он снимет арест. - ФИО1 отказался, после чего ФИО2 сделал так чтобы еще и пенсионный счет был недоступен для операций. Неоднократные посещения ФИО2 ни к чем у не привели, он указал, что деньги со счета необходимо снять. В сентябре 2018 года должнику понадобились деньги, он пошел проверить свой накопительный счет, счет оказался разблокированным, должник спросил у оператора «Могу ли я снять данные денежные средства?», на что получил ответ: «Конечно можете, это же Ваш счет». После того, как денежные средства со счета должника были

перечислены на счет его сына — Хитрикова Сергея Юрьевича, Чевычалов И.О. сказал, что за то, что должник снял деньги со своего счета, он должен отдать ему 80 % от суммы, должник указал, что это все таки его деньги, это его военная пенсия, которая копилась. После получения отказа Чевычалов И.О. сказал: "Я Ваш финансовый управляющий и могу сделать так что у Вас ничего не останется: отберу квартиру и джип Вашего сына". Хитриков Ю.И. отказал Чевычалову И.О. 30 ноября 2018 года на собрании кредиторов все проголосовали за введение процедуры реализации имущества (чтобы квартиру отнять как говорил Чевычалов); 19 декабря 2018 года Чевычалов И.О. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по приобретению автомобиля моим сыном. Последний раз Чевычалов И.О. говорил должника о деньгах в октябре 2018 года и сказал так: «Теперь Юрий Иванович вы должны отдать мне всю сумму иначе наступят не благоприятные для Вас и Вашего сына последствия». Так же Чевычалов И.О. абсолютно не знает своих обязанностей, руководящих документов, структуру пенсионного обеспечения военных пенсионеров, на протяжении более 10 лет финансовым управлением Министерства обороны не занимаются военные комиссариаты, однако Чевычалов И.О. обратился именно в военный комиссариат с запросом о размере моей пенсии и о том менял ли должник реквизиты пенсионного счета.

В судебном заседании финансовый управляющий требования не признал, представил отзыв на заявление, где пояснил, что в своем ходатайстве ФИО1 сообщает, что ФИО2 явился к его адвокату и попросил документы (постановление о признании залоговой квартиры вещественным доказательством) к которым, по мнению ФИО1, финансовый управляющий отношение не имеет и таким образом превышает свои полномочия. Квартира, признанная вещественным доказательством, является залоговым имуществом должника и подлежит включению в конкурсную массу должника. Согласно п. 7 ст. 213.9 «Закона о банкротстве» финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а согласно п. 8 ст. 213.9 «Закона о банкротстве» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Факт признания квартиры вещественным доказательством, является существенным для процедуры банкротства ФИО1, т.к. данная квартира является на данный момент единственным выявленным имуществом должника. Таким образом, финансовый управляющий был обязан предпринять меры для получения более подробной информации о ходе уголовного дела, и действовал в соответствии с законом. В судебных заседаниях Должник не раз говорил о том, что именно его адвокаты (а не он лично) добились того, что квартира была признана вещественным доказательством, из чего следует, что адвокат владеет полной информацией о ходе уголовного дела № 629701. По определению адвокат является юридически образованным доверенным лицом, представляющим интересы своего клиента, который может грамотно предоставить или отказать в предоставлении информации, не навредив своему доверителю. Поэтому обращение с данным вопросом именно к адвокату Лаврик Н.В., считает оправданным и правомерным. Более того, в своем ходатайстве Должник искажает картину событий. К адвокату Лаврик Н.В. финансовый управляющий не являлся. Общались два раза. Первый раз ФИО2 позвонил Лаврик Н.В по телефону и спросил: «нет ли у нее копии постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств» и получил ответ, что нет. Второй раз при случайной встрече в отделении почты, финансовый управляющий спросил: «не помнит ли она фамилию следователя», на что также получил отрицательный ответ. По поводу заявления ФИО1 о преднамеренном снятии накопительного ареста со специального счета Должника и предложении ФИО17 передать финансовому управляющему 50-80% денежных средств, самовольно снятых им со специально счета, сообщает, что это клевета. Никаких предложений Должнику от ФИО2 не поступало, никаких действий по разблокировке специального счета должника не предпринималось. В своем отчете финансовый управляющий не упоминал

ООО «Регент» как конкурсного кредитора, о нем говорилось как о кредиторе. Относительно доводов Должника о неутвержденном плане реструктуризации долгов финансовый управляющий сообщает, что собранием кредиторов план рассматривался трижды. На первом собрании план утвержден не был, было принято решение ходатайствовать о введении процедуры реализации имущества. В судебном заседании по рассмотрению данного ходатайства Должник сообщил, что намерен погасить долги и предоставить другой план. На втором собрании кредиторов новый план, представленный Должником, утвердили, и он был передан на утверждение в Арбитражный суд Забайкальского края. Утверждение плана судом было отложено до рассмотрения всех заявлений о включении в реестр кредиторов. После рассмотрения всех заявлений, было вновь проведено собрание кредиторов, Должником представлен новый план реструктуризации долгов. Данный план собранием кредиторов утвержден не был. В своем ходатайстве Должник просит заменить финансового управляющего на предложенного им. Согласно п. 12 ст. 213.9 «Закона о банкротстве» Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. Согласно п. 5 ст. 83 «Закона о банкротстве» административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам. Собранием кредиторов 30.11.2018 г., т.е. позже даты принятия ходатайства Должника о замене финансового управляющего, было единогласно принято решение о выборе Чевычалова И.О. даже в случае введения процедуры реализации имущества. Удовлетворенных судом жалоб на действия Чевычалова И.О. нет. Более того на основании ст. 37 «Закона о банкротстве» у Должника отсутствует право прямого выбора не только кандидатуры, но и СРО финансового управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с тем, что в суд не поступил ответ на запрос суда от ПАО "Сбербанк" о представлении информации кем открыт счет № 40817.8100.7400.2427151, какие заявления передавал финансовый управляющий для разблокировки счета (счетов) ФИО1, и какие счета ФИО1 и на основании какого заявления (от какого числа) разблокированы банком, суд считает необходимым отложить судебное заседание на более поздний срок, так как этот довод исследуется в жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по рассмотрению заявления Хитрикова Юрия Ивановича о замене финансового управляющего Чевычалова Игоря Олеговича до 16 часов 45 минут 13 февраля 2019 года.

Судебное заседание проводится в помещении суда по адресу: <...>, телефон <***>; факс <***>.

Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru.

В случае невозможности явки в судебное заседание, необходимо письменно либо по телефону уведомить о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Финансовому управляющему представить запросы в военкомат, копию ответа по уголовному делу о вещественных доказательствах.

Третьему лицу: представить информацию о том, кем и когда открыт счет № 40817.8100.7400.2427151, какие заявления в банк передавал финансовый управляющий для разблокировки счета (счетов) ФИО1, какие счета ФИО1, какого числа и на основании какого заявления финансового управляющего были разблокированы банком.

При представлении документов в суд ссылаться на дело № А78-8647/2016.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Доступ к судебным актам по делу № А78-8647/2016, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), с использованием кода – .

Судья Л.В. Малышев