Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумароковой Е.А., рассматривая в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления № 05С-08/19/Юл-04 от 4 июля 2019 года в части абзацев 3, 4, 5, 7, пункта 1 и пункта 2 и об отмене оспариваемого постановления полностью в связи с малозначительностью,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, по доверенности № 306/ДКРС от 18 апреля 2019 года; ФИО2, по доверенности № 163/ДКРС от 2 апреля 2019 года;

от Управления Ростехнадзора: ФИО3, по доверенности от 3 июля 2019 года;

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) о снижении размера штрафа, назначенного постановлением № 05С-08/19/Юл-04 от 4 июля 2019 года.

Определением суда от 16 июля 2019 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление Общества принято, возбуждено производство по делу № А78-8660/2019.

Протокольным определением от 7 августа 2019 года суд отложил рассмотрение дела до 10 часов 30 минут 21 августа 2019 года (т. 1, л.д. 88-89).

листа положительного заключения государственной экспертизы № 171-106/КРЭ-2786/02 от 23 мая 2016 года.

Названные документы приобщены к материалам дела, уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 7 августа 2019 года Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А78- 9826/2019.

Рассмотрение указанного ходатайства судом отложено.

В судебном заседании 21 августа 2019 года представители ОАО «РЖД» поддержали ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, представитель административного органа против приостановления производства не возражал.

Рассмотрев материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12 июля 2019 года (т. 1, л.д. 7) ОАО «РЖД» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 сентября 2003 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Общество является заказчиком объекта капитального строительства «Реконструкция моста на 6217 км ПК 4 (1 и 2 пути)».

На основании поступившего извещения об окончании строительства Управлением Ростехнадзора издано распоряжение от 21 мая 2019 года № 331 о проведении в отношении ОАО «РЖД» внеплановой выездной проверки (т. 1, л.д. 26-29).

В ходе проведения в период с 27 мая по 7 июня 2019 года должностным лицом Управления Ростехнадзора внеплановой выездной проверки по месту нахождения объекта капитального строительства «Реконструкция моста на 6217 км ПК 4 (1 и 2 пути)» выявлены следующие нарушения:

- в границах работ по ВСП (ПК62163+00 – ПК62164+00) не выполнена замена деревянных шпал по 2 пути в количестве 76 штук. (уложена старогодняя шпала, о чем свидетельствует наличие костылей для контррельса) (нарушены части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), подпункт д) пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение о строительном контроле), пункт 4.4 Свода правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 № 781 (далее – СП 48.13330.2011), 34 Ч/2973/СГТП-150497-35-ТКР3.2 лист 1, 4; 34 Ч/2973/СГТП-150497-35-С-ТКРЗ. 1 лист 1);

- не выполнено переустройство ВЛ-10кВ автоблокировки в соответствии с требованиями проектной документации (нарушены части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса, подпункт д) пункта 6 Положения о строительном контроле, пункт 4.4 СП 48.13330.2011, 34Ч/2973/СГТП-150497-35-ПОС.ПЗ лист 33; 34 Ч/2973/СГТП-150497-35-ТКР3.5 лист 1; 34 Ч/2973/СГТП.-150497-35-ТКР3.5.ПЗ лист 11);

- Не выполнено переустройство ВЛ-0.4кВ в соответствии с требованиями проектной документации (нарушены части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса, подпункт д) пункта 6 Положения о строительном контроле, пункт 4.4 СП 48.13330.2011, 34 Ч/2973/СПП-150497-35-ПОС.ПЗ лист 34-35; 34 Ч/2973/СГТП-150497-3 5-ТКРЗ.5 лист 1; 34 Ч/2973/СГТП-150497-35-ТКР3.5.ПЗ лист 13);

- не выполнено переустройство контактной сети, предусмотренное проектной документацией (нарушены части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса, подпункт д) пункта 6 Положения о строительном контроле, пункт 4.4 СП 48.13330.2011, 34

Ч/2973/СГТП-150497-35-ПОСЛЗ лист 30-32; 34 Ч/2973/СГТП-150497-35-ТКРЗ.З лист 1; 34 Ч/2973/СГТП-150497-35-ТКРЗ.З.ПЗ лист 11);

- не в полном объеме выполнена рекультивация (е выполнена планировка земляного полотна со стороны нулевой опоры четного пути, присутствуют остатки демонтированных ж/б конструкций со стороны четного пути) (нарушены части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса, подпункт д) пункта 6 Положения о строительном контроле, пункт 4.4 СП 48.13330.2011, 34 Ч/2973/СГТП-150497-35-ПОС.ПЗ лист 41; 34 Ч/2973/СГТП-150497-35-ПОС лист 1);

- наблюдается разрушение монолитного укрепления подмостового русла, предусмотренного проектом (нарушен 34 Ч/2973/СГТП-150497-35-ИС Лист 2и1);

- журнал авторского надзора № 328011 не был зарегистрирован в Управлении Ростехнадзора и не заполнялся (нарушены части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса, подпункт а) пункта 5 Положения о строительном контроле, пункт 7.1.3 СП 48.13330.2011, пункт 6.5 Свода правил СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», утвержденного приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр, 34 Ч/2973/СГТП-150497-35).

Результаты проверки отражены в акте № 01-08/19 от 7 июня 2019 года (т. 1, л.д. 33- 38).

В этот же день (7 июня 2019 года) Обществу выдано предписание № 01-08/19 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 39-42).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 3 июля 2019 года должностным лицом Управления Ростехнадзора составлен соответствующий протокол № 04С-08/19/юл-04 (т. 1, л.д. 45-48).

Постановлением № 05С-08/19/юл-04 от 4 июля 2019 года (т. 1, л.д. 50-55) ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 18167/07 указано, что приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Как разъяснено в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 10 января 2014 года по делам № А19-5599/2013 и № А19-5598/2013, названные выше нормы процессуального права связывают, как это следует из их

содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде;
- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд полагает, что под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Так, предметом рассматриваемого дела является требование ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене постановления Управления Ростехнадзора № 05С- 08/19/юл-04 от 4 июля 2019 года, которым Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция моста на 6217 км ПК 4 (1 и 2 пути)».

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном

правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из изложенного следует, что одним из обстоятельств, подлежащих установлению в рамках дела об административном правонарушении, является выяснение факта совершения правонарушения (событие правонарушения).

Ранее уже отмечалось, что нарушения, выявленные по результатам внеплановой выездной проверки, и указанные в предписании № 01-08/19 от 7 июня 2019 года об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства одновременно послужили основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности.

В тоже время предписание Управления Ростехнадзора № 01-08/19 от 7 июня 2019 года оспаривается Обществом в рамках отдельного производства по делу № А78- 9826/2019.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2019 года рассмотрение заявления ОАО «РЖД» назначено в предварительном судебном заседании с 10 часов 00 минут 27 августа 2019 года.

Принимая во внимание приведенные выше положения процессуального законодательства, арбитражный суд считает невозможным рассмотреть по существу требования Общества в рамках настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-9826/2019 заявления ОАО «РЖД» о признании недействительным предписания Управления Ростехнадзора № 01-08/19 от 7 июня 2019 года об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства.

Результаты рассмотрения дела № А78-9826/2019 будут иметь существенное значение для настоящего дела, поскольку оспариваемые в рамках дел №№ А78-8660/2019 и А78-9826/2019 акты, имеют одно основание возникновения – выявленные в ходе внеплановой выездной проверки нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция моста на 6217 км ПК 4 (1 и 2 пути)»

В частности, признание судом названного предписания недействительным (в целом или в части) одновременно может означать и отсутствие правовых оснований для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации.

Напротив, подтверждение законности предписания Управления Ростехнадзора может являться основанием для суждений о доказанности события административного правонарушения в рамках настоящего дела.

В связи с чем суд находит необходимым производство по настоящему делу приостановить до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А78-9826/2019.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А78-8660/2019 приостановить до вступления в законную

силу окончательного судебного акта по делу № А78-9826/2019.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый

арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.С. Сюхунбин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 22.05.2019 4:56:01

Кому выдана Сюхунбин Елена Сергеевна