АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии обеспечительных мер

г.Чита Дело № А78-8724/2019

17 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Е.С. Сюхунбин,

рассмотрев заявление Акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению Акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и превышающими ее должностные полномочия, в следствие которых причинен вред одной из сторон по госконтракту, в связи с несвоевременным перечислением денежных средств и выполнением своих обязательств перед инозаказчиком АО «103 БТРЗ», а именно: невручении постановления о возбуждении исполнительного производства № 24445/19/75025-ИП, после вручения которого устанавливается пятидневный срок для добровольного исполнения должника АО «103 БТРЗ», применением мер принудительного характера в отношении должника АО «103 БТРЗ» списанием денежных средств с расчетного счета АО «103 БТРЗ» в размере 157 500,00 рублей,

и приложенные документы,

без вызова сторон,

установила:

Акционерное общество «103 Бронетанковый ремонтный завод» (далее – АО «103 БТРЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и превышающими ее должностные полномочия, в следствие которых причинен вред одной из сторон по госконтракту, в связи с несвоевременным перечислением денежных средств и выполнением своих обязательств перед инозаказчиком АО «103 БТРЗ», а именно: невручении постановления о возбуждении исполнительного производства № 24445/19/75025-ИП, после вручения которого устанавливается пятидневный срок для добровольного исполнения должника АО «103 БТРЗ», применением мер принудительного характера в отношении должника АО «103 БТРЗ» списанием денежных средств с расчетного счета АО «103 БТРЗ» в размере 157 500,00 рублей.

Определением суда от 17 июля 2019 года заявление Общества принято к производству и назначено в судебное заседание с 14 часов 30 минут 24 июля 2019 года.

В названном заявлении Обществом отражено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 24445/19/75025-ИП в части перечисления денежных средств с депозитного счета МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю в пользу взыскателя – Акционерного общества «Силикатный завод» до полного выяснения обстоятельств по данному делу в суде.

При этом суд полагает, что фактически заявитель просит установить запрет судебному приставу-исполнителю перечислять денежные средства с депозитного счета МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю взыскателю – АО «Силикатный завод», в рамках исполнительного производства № 24445/19/75025-ИП, до вступления в законную силу решения настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрещения судебному приставу-исполнителю совершать названные действия по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что перечисленные на депозитный счет МОСП по инкассовому поручению с расчетного счета заявителя денежные средства в размере 157 500 рублей предназначались для оплаты нужд при выполнении обязательств по государственным контрактам с иностранными заказчиками, в связи с чем АО «103 БТРЗ» нарушил свои обязательства по государственным контрактам.

При этом в отношении АО «Силикатный завод», являющегося взыскателем по спорному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем МОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 28930/1775025-ИП от 23 октября 2017 года о взыскании с АО «Силикатный завод» в пользу АО «101 БТРЗ» задолженности в размере 12 331 293,78 рублей, что значительно превышает предмет исполнения по исполнительному производству № 24445/19/75025-ИП.

В этой связи 12 июля 2019 года АО «101 БТРЗ» обратилось в МОСП с заявлением о проведении взаимозачета встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на сумму 157 500 рублей по исполнительным производствам №№ 28930/1775025-ИП и 24445/19/75025-ИП.

В рассматриваемом случае суд признает юридически значимыми указанные доводы Общества, изложенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 2 АПК Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Изложенное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по невручению постановления о возбуждении исполнительного производства № 24445/19/75025-ИП и по применению мер принудительного характера в отношении должника в виде списания денежных средств с расчетного счета в размере 157 500 рублей, следовательно, для АО «101 БТРЗ» мерой, гарантирующей возможность исполнить решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным перечислением в пользу взыскателя денежных средств в размере 157 500 рублей, поступивших на депозитный счет МОСП с расчетного счета заявителя, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю осуществлять действия по перечислению денежных средств в размере 157 500 рублей с депозитного счета МОСП связано с предметом заявленных по существу требований и соразмерно ему.

Приведенные заявителем доводы в достаточной мере подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета совершения таких действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет спора и приведенные Обществом в заявлении доводы, суд считает, что принятие названных обеспечительных мер в данном случае необходимо для соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также сохранения существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора по существу в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом арбитражный суд отмечает, что в данном конкретном случае указанные АО «101 БТРЗ» в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства не подлежат доказыванию заявителем, достаточно вероятности их наступления, так как обеспечительная мера это временная мера и направлена на защиту интересов заявителя, принятие таких обеспечительных мер не является фактическим разрешением спора между сторонами и не связано с принятием решения по существу спора. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель, обладая исполнительно-распорядительными полномочиями в рамках исполнительного производства № 24445/19/75025-ИП, при отсутствии обеспечительных мер может перечислить списанные с расчетного счета АО «101 БТРЗ» денежные средства в пользу АО «Силикатный завод» до вынесения решения по делу и указанные действия могут нарушить законные права и интересы заявителя, учитывая, что по существу заявленных требований в настоящем деле подлежат оценке законность и правомерность действий судебного пристава-исполнителя по списанию таких средств со счета должника.

Суд также учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55.

Вместе с тем принятие испрашиваемых обеспечительных мер не повлечет нарушения баланса частных и публичных интересов и не причинит вреда бюджету в случае отказа судом в удовлетворении заявленных АО «101 БТРЗ» по существу требований, денежные средства в размере 157 500 рублей (в случае непроведения взаимозачета встречных однородных требований) будут перечислены взыскателю по исполнительному производству).

К тому же в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом.

На основании изложенного, принимая во внимание изложенные в ходатайстве доводы и обстоятельства, суд находит ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению в виде запрещения судебному приставу-исполнителю перечислять денежные средства в размере 157 500 рублей с депозитного счета МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю в пользу взыскателя – АО «Силикатный завод», в рамках исполнительного производства № 24445/19/75025-ИП, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 и 199 АПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 24445/19/75025-ИП перечислять денежные средства в размере 157 500 рублей с депозитного счета Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в пользу взыскателя – Акционерного общества «Силикатный завод», до вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин