Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление муниципального образования в лице администрации сельское поселение "Акшинское" муниципального района «Акшинский район» Забайкальского края

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску администрации муниципального района Акшинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию сельское поселение "Акшинское" муниципального района «Акшинский район» Забайкальского края в лице администрации

об обязании принять в собственность объект жилищного фонда – Жилой дом, общей площадью 589,3 кв.м., кадастровый номер 75:01:080101:186, расположенный по адресу: <...> Победы, 9а, о взыскании 231 335 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился (извещен)

от истца– представитель не явился (извещен)

Муниципальное образование в лице администрации сельского поселения "Акшинское" муниципального района «Акшинский район» Забайкальского края (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-8732/2014 от 09 декабря 2014 года.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя (вх. 1631 от 17.03.2015).

Администрация муниципального района Акшинский район" надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в виду невозможности обеспечить явку представителя (вх. 1626 от 16.03.2015).

Документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

Согласно статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство отклонено судом как немотивированное и необоснованное, поскольку Администрация муниципального района Акшинский район" располагает возможностью направления любого представителя, в том числе и руководителя администрации, обязательной явка лиц, участвующих в деле, не признавалась.

Администрация муниципального района Акшинский район" о принятии заявления к производству суда, дате проведения судебного заседания была извещена заблаговременно, следовательно, имела возможность представить доказательства, иного не установлено; в ходатайстве не указано, какие доказательства, имеющие значение для рассмотрения заявления по существу, намерены представить, необходимость присутствия представителя в судебном заседании не обосновали, не назвали обстоятельства, препятствующие рассмотрению заявления в отсутствие неявившегося представителя.

На сторон возложена обязанность по своевременному представлению доказательств до начала судебного заседания и добросовестному пользованию процессуальными правами. Суд также учитывает установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения данной категории заявлении. Процессуальных препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не имеется.

Отложение судебного заседания в случае неявки представителя стороны, извещенной надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в порядке протокольного определения от 17.03.2015 судом отказано.

Как следует из материалов дела Администрация муниципального района "Акшинский район" (далее истец) обратилась в арбитражный суд с требованием уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) и принятым судом к рассмотрению протокольным определением от 25.11.2014 к Администрация сельского поселения "Акшинское" (далее ответчик) об принять в собственность объект жилищного фонда – Жилой дом, общей площадью 589,3 кв.м., кадастровый номер 75:01:080101:186, расположенный по адресу: <...> Победы, 9а, и о взыскании задолженности в размере 231 335 руб. 27 коп. за период март – октября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-8732/2014 от 09 декабря 2014 года, суд обязал муниципальное образование сельское поселение "Акшинское" муниципального района «Акшинский район» Забайкальского края в лице администрации принять в муниципальную собственность сельского поселения «Акшинское» объект жилищного фонда – Жилой дом, общей площадью 589,3 кв.м., кадастровый номер 75:01:080101:186, расположенный по адресу: <...> Победы, 9а, в остальной части иска отказал.

В порядке ст. 180 АПК РФ судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу.

Выдан исполнительный лист серия ФС 000070035 на принудительное исполнение решения суда.

Муниципальное образование в лице администрации сельского поселения "Акшинское" муниципального района «Акшинский район» Забайкальского края 25.02.2014 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-8732/2014 от 09 декабря 2014 года.

Определением суда от 26.02.2015 назначено судебное заседание о рассмотрении обоснованности заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Как следует из заявления, заявитель ссылается на отсутствие в бюджете сельского поселения "Акшинское" денежные средства на содержание на 2015 года жилищного фонда, на передачу жилищного фонда на уровень муниципального района "Акшинский район", кроме того ссылается на положения Федерального закона от 27.05.2014 №136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В обоснование заявления представлены документы: устав заявителя, решение Совета сельского поселения "Акшинское" «Об утверждении бюджета сельского поселения "Акшинское" на 2015 год» с приложением №5, судебный акт по настоящему делу.

Письменные пояснения относительно заявленного требования Администрация муниципального района "Акшинский район" в материалы дела не представила.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев заявление, изучив представленные документы, исследовав доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года указано, что принцип правовой определенности (res judicata) означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам регламентировано главой 37 АПК Российской Федерации.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В соответствии статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу положений статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1); вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению.

Согласно части 1 статьи 317 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что принятие и опубликование Федерального закона от 27.05.2014 №136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не может служить вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доказательства в обоснование заявления не представлены в материалы дела.

С учетом изложенного в совокупности с вышеприведенными нормами права суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения приведенных администрацией обстоятельств к вновь открывшимся, а заявленные администрацией в обоснование данных обстоятельств доводы свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой доказательств и сделанных на ее основе выводов.

При этом наличие у администрации возражений относительно обоснованности выводов суда не дают ей права требовать пересмотра принятого им судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство в отсутствие доказательств не отвечает критериям вновь открывшегося обстоятельства, определенным статьей 311 АПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-8732/2014 от 09 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют и удовлетворении заявления Муниципального образования сельское поселение "Акшинское" муниципального района «Акшинский район» Забайкальского края надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 311, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении заявления Муниципального образования сельское поселение "Акшинское" муниципального района «Акшинский район» Забайкальского края о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-8732/2014 от 09 декабря 2014 года отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук