Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Забайкальского края от 11.06.2014 по делу № А78-8780/2012,

при участии в судебном заседании посредство веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего ФГУП «Забайкальскавтодор» ФИО2 по доверенность от 31.07.2023;

конкурсного управляющего ООО «Трансспецстрой» ФИО1, третьего лица ФИО3

Суд установил:

производство по делу № А78-8780/2012 о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» (далее – ФГУП «Забайкальскавтодор», должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления должника, принятого определением от 26 ноября 2012 года. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года в отношении ФГУП «Забайкальскавтодор» введена процедура наблюдения.

Решением от 17 января 2014 года ФГУП «Забайкальскавтодор» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 30.03.2023 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Забайкальскавтодор», утвердил конкурсным управляющим ФИО5 – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

8780/2012 о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «Забайкальскавтодор» кредитора ЗАО «Дорожный консультант».

Определением суда от 25.08.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 01.08.2020 привлечен для участия в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (ИНН <***>).

Иные лица, участвующие в деле, явку в суд не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель требования поддержала, суду пояснила, что просит пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника и третье лицо с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Судом установлены следующие обстоятельства дела:

- 13 550 468, 84 руб. – сумма ущерба, причиненного возвратом техники в ненадлежащем состоянии;

- 16 680 000 руб. – сумма убытков, причиненных нарушением обязательства по возврату техники г. Москва;

- 140 000 руб. – стоимость оказанных услуг по состоянию отчетов о размере ущерба, причиненного возвратом техники в ненадлежащем состоянии.

Определением от 11.06.2014 требования ЗАО «Дорожный Консультант» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «Забайкальскавтодор» в размере 30 370 468, 84 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.10.2014 (резолютивная часть от 07.10.2014) по делу № А78-8780/2012 произведена замена в реестре требований кредиторов ФГУП «Забайкальскавтодор» кредитора - ЗАО «Дорожный консультант» с суммой требований третьей очереди в размере 131 539 669 руб. 33 коп. на кредитора – ООО «Трансспецстрой» с суммой требований третьей очереди в размере 131 539 669 руб. 33 коп.

В отношении кредитора ООО «Трансспецстрой» решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 № А40-5093/22-95-15 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Заявление ФИО1 о пересмотре определения суда о включении задолженности в реестр требований кредиторов основано на обвинительном заключении в отношении ФИО3 Конкурсный управляющий кредитора ссылается на то, что автомобильная техника была похищена ФИО3, ранее занимавшим должность генерального директора ЗАО «Дорожный консультант» и генерального директора ООО «Трансспецстрой», в связи с чем фактически не возвращалась в г. Москву. По мнению заявителя, в реестр требований кредиторов ФГУП «Забайкальскавтодор» неправомерно включены требования ООО «Трансспецстрой» в размере 16 680 000 руб. - убытки, причиненные нарушением обязательства по возврату техники г. Москва.

При вынесении определения от 11.06.2014 о включении задолженности ЗАО «Дорожный консультант» в реестр требований кредиторов ФГУП «Забайкальскавтодор» судом были установлены следующие обстоятельства:

Заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 16 680 000 рублей – за доставку техники в город Москву. В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 по делу № А40-113270/11-40-

1009 ФГУП «Забайкальскавтодор» было обязано возвратить ЗАО «Дорожный консультант» технику с доставкой г. Москва по месту расположения ЗАО «Дорожный консультант». Свои обязательства по доставке техники ФГУП «Забайкальскавтодор» не исполнило. Между ЗАО «Дорожный консультант» (Заказчик) и ООО «Вектор» (Исполнитель) заключен договор № 06/ТУ на оказание услуг по доставке техники и оборудования от 29.11.2013, в соответствии с которым ООО «Вектор» приняло на себя обязательство доставить Заказчику технику, указанную в разделе 4 Договора. В соответствии с пунктом 4.3 договора определена техника для перебазировки, переданная ФГУП «Забайкальскавтодор» по договору аренды № 20-А от 01.07.2008. Общая стоимость услуг по доставке техники определена сторонами в пункте 1.2 договора в размере 16 680 000 рублей. Свои обязательства по доставке техники ООО «Вектор» исполнило в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом приема-передачи техники (Приложение № 3). Груз доставлен ЗАО «Дорожный консультант» 12.02.2014. Заказчиком оплачены услуги ООО «Вектор» на сумму 1 410 000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений, представленными в материалы дела: № 13 от 12.02.2014, № 14 от 12.02.2014, № 15 от 12.02.2014, № 20 от 12.02.2014. У ЗАО «Дорожный консультант» образовалась задолженность перед ООО «Вектор» по оплате услуг доставки в размере 15270 000 рублей - будущие расходы заявителя. ЗАО «Дорожный консультант» просит включить в реестр требований кредиторов сумму 16 680 000 рублей убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Материалами дела подтвержден размер расходов, которые заявитель долен будет произвести для восстановления нарушенного права (оплатить ООО «Вектор» по договору № 06/ТУ на оказание услуг по доставке техники и оборудования от 29.11.2013).

Таким образом, в размер убытков, включенных в реестр требований кредиторов должника, вошли фактически понесенные расходы по доставке техники 1 410 000 руб. (оплаченные за доставку) и возникшие на дату вынесения определения обязательства по будущей оплате по договору в размере 1 5270 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются, представленными в материалы дела, доказательствами.

Согласно договору № 06/ТУ от 29.11.2013 ООО «Вектор» принял обязательства по доставке следующей техники:

- самосвал Фотон Оумань BJ25IDLPJB-1 – 5 шт.;
- погрузчик XCMG ZL – 2 шт.;
- бульдозер Шантуй CMG SD-16 – 2шт.;
- экскаватор XCG 330 LC8 – 2 шт.;
- каток XCMG YZ14LC – 1 шт.;
- автогрейдер XCMG GR215 – 1 шт.;
- трейлер HOWO45 тн. – 1 шт.;
- бульдозер Т-35 – 1 шт.

В соответствии с актом приема-передачи техника доставлена в адрес ЗАО «Дорожный консультант» и принята в период с 12.02.2014 по 22.02.2014.

Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Забайкальского края от 11.06.2014, ссылаясь, что техника фактически не была поставлена в г. Москва, была похищена бывшим руководителем ЗАО «Дорожный консультант» и реализована в г Благовещенск.

Согласно обвинительному заключению по уголовному делу ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. В период с июня 2013 года по 10 декабря 2013 года, находясь в г.

Благовещенске Амурской области предпринял действия по снятию с учета техники, принадлежащей ЗАО «Дорожный консультант», и реализовал технику третьим лицам.

Наименование техники, указанной в обвинительном заключении, частично совпадает с наименованием техники по договору № 06/ТУ от 29.11.2013.

Согласно показанию свидетелей они приобретали в 2013 году в г. Благовещенске технику у директора ЗАО «Дорожный консультант» ФИО3 В частности, по свидетельским показаниям в г. Благовещенске была приобретена техника (указанная также в договоре № 06/ТУ от 29.11.2013): самосвалы фотон с государственными знаками <***>, А448ВХ, А446ВХ, А445ВХ, бульдозер SD-16.

Обвинительное заключение направлено прокурору г. Благовещенска. Доказательств направления уголовного дела в суд в материалы дела не представлено.

Заявитель считает, что свидетельские показания являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, так как доказывают, что спорная техника не была доставлена в г. Москву по месту нахождения ЗАО «Дорожный консультант», была похищена директором, реализована в г. Благовещенске, убытки в виде задолженности ООО «Вектор» по оплате доставки техники включены в реестр требований кредиторов неправомерно.

Фактически заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами показания свидетелей ФИО6, ФИО7 Карапиря Н.Н., ФИО8, ФИО9, полученные в рамках доследственной проверки.

Конкурсный управляющий должника и ФИО3 ссылаются, что обвинительное заключение по уголовному делу в отсутствие приговора, вступившего в законную силу, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы сторон, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (абзац второй пункта 6 Постановления № 52).

У суда отсутствуют сведения, чем завершилась доследственная проверка, в рамках которой получены свидетельские показания указанных в обвинительном заключении лиц.

В соответствии со статьей 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: 1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; 2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; 3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

Объяснения лиц, полученные в рамках проверки, проводимой органами внутренних дел, без соответствующего процессуального закрепления в порядке предусмотренном УПК РФ, при отсутствии соответствующего процессуального документа (приговора суда, постановления о прекращении уголовного дела по истечение срока давности, или в связи с издание акта об амнистии или акта о помиловании, смерть обвиняемого требованиям), не могут быть приняты в качестве доказательств по арбитражному делу, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемые главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств принимаются свидетельские показания, полученные непосредственно судом в ходе судебного разбирательства с обязательным предупреждением свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В материалах дела отсутствуют доказательства о предупреждении свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях

защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно правовому подходу, приведенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных обстоятельства

Проанализировав обстоятельства, приведенные в обоснование заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. Обвиняемый может оспорить свидетельские показания.

Арбитражный суд не наделен полномочиями по проверке и оценке доказательств из уголовного дела на предмет их соответствия уголовно-процессуальным нормам.

С учетом приведенных норм права, обвинительное заключение следователя по уголовному делу, в котором отсутствует вывод о наличии вины ФИО3 в совершении вменяемого стороной обвинения преступления, не относятся к числу процессуальных документов, способных повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Свидетельские показания, изложенные в обвинительном заключении, также не могут быть приняты судов в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта, в отсутствии доказательств принятия и оценки их судом в рамках уголовного дела.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ, доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и могли быть заявлены еще в период до вынесения судебного акта, о пересмотре которого он просит, и не свидетельствуют о возникновении оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

По мнению суда, заявление подано преждевременно - до рассмотрения уголовного дела судом, до оценки судом свидетельских показаний и вещественных доказательств по делу. Суд отмечает, что при наличии вступившего в законную силу приговора суда заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статей 309, 311 АПК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных 310-311 АПК РФ, судом не установлено.

С учетом указанного оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 11 июня 2014 года по делу № А78-8780/2012 по правилам главы 37 АПК РФ не имеется.

Доступ к судебным актам по делу № А78-8780/2012, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) с использованием кода доступа.

Руководствуясь статьями 184, 185, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2014 года по делу № А78-8780/2012

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты изготовления в
Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Архипенко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.01.2023 3:18:00

Код доступа к материалам дела вК эолмеук втырдоаннан Аомрх випиеднек о( hТtаtтpь:я/н/аk aВdл.аaдrиbмiиtrр.оrвuн)а

Код доступа к материалам дела в электронном виде (http://kad.arbitr.ru)