Определение № А78-8833/11 от 29.12.2011 АС Забайкальского края

234/2011-93051(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Судья Арбитражного суда Забайкальского края О.В. Герценштейн

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Кутузовой В.В.,

после перерыва, объявленного в судебном заседании 19.12.2011 г., – помощником судьи Раздьяконовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айрон" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "88 центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 378 080,71 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки №21/222 от 01.04.2008 г.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности №1 от 11.01.2011 г., ФИО2, представителя по доверенности №2 от 11.01.2011 г. (в судебном заседании 12.12.2011 г. – не было);

В судебном заседании суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айрон" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "88 центральный автомобильный ремонтный завод" о взыскании 773 036,05 руб. неустойки за нарушение сроков по оплате товара, поставленного по договорам поставки №34/128 от 14.01.2009 г. и №21/222 от 01.04.2008 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2011 г. требования о взыскании неустойки по договору поставки №34/128 от 14.01.2009 г. выделены в отдельное производство с присвоением делу №А65-18201/2011. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2011 г. дело №А65- 8953/2011 о взыскании неустойки за нарушение сроков по оплате товара, поставленного по договору поставки №21/222 от 01.04.2008 г. направлено по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Машиностроение» на основании договора об уступке права требования №116 от 31.03.2010 г. передало истцу право требования к ответчику на сумму 3 957 590,86 руб., сложившуюся из акта сверки на 30.03.2010 г., договора поставки №34/128 от 14.01.2009 г. Задолженность в сумме 3 711 985,86 руб., о которой указано в акте сверки от 30.03.2010 г., возникла у ответчика по договору поставки №21/222 от 01.04.2008 г.,

подписанному ответчиком и ООО Торговый дом «Спецтехника», которое уступило право требования обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Машиностроение» на основании договора цессии №223 от 31.08.2009 г.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с необходимостью проверки расчета заявленных требований, в судебном заседании объявлялись перерывы в период с 12.12.2011 г. по 29.12.2011 г.

16.12.2011 г. в суд от истца по факсу поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

23.12.2011 г. в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с расчетом суммы иска.

В соответствии с уточнением, истец просит суд взыскать с ответчика 304 630,87 руб. пени за просрочку оплаты по договору поставки №21/222 от 01.04.2008 г. по представленным в обоснование иска товарным накладным №РНк-14822 от 04.12.2008 г., №РНк-14705 от 04.12.2008 г., №РНк-15297 от 30.12.2008 г., №РНк-15328 от 30.12.2008 г., №РНк-18504 от 19.08.2009 г. При расчете заявленных требований истец сослался на ст. 395 ГК РФ.

Уточнение исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 29.12.2011 г. представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, привел изложенные в отзыве доводы, считает договор об уступке права требования №223 от 31.08.2009 г. незаключенным, поскольку полномочия исполнительного директора ООО Торговый Дом «Машиностроение» ФИО3 документально не подтверждены, в указанном договоре не содержится ссылки на дату и номер доверенности, выданной ФИО3 Также представитель ответчика считает применение «плавающей» ставки рефинансирования необоснованным, по мнению ответчика, применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на момент обращения с иском в суд.

Суд, с согласия ответчика, полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Машиностроение».

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным судебное разбирательство отложить в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Машиностроение».

2. Отложить судебное разбирательство до 10 часов 15 минут 26 января 2012 года. Судебное заседание проводится в помещении суда по адресу: <...>, телефон <***>; факс <***>.

Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: обеспечить явку представителей с документами, подтверждающими полномочия на ведение дела в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу: представить письменные пояснения по доводам ответчика, имеющиеся доказательства по существу иска.

Ответчику: представить контррасчет исковых требований, имеющиеся доказательства по существу иска.

Третьему лицу: регистрационные документы, документальное подтверждение полномочий исполнительного директора ООО Торговый Дом «Машиностроение» ФИО3, подписавшего договор об уступке права требования №223 от 31.08.2009 г. (доверенность), письменные пояснения по существу иска.

Сторонам разъясняется их право на заключение мирового соглашения. При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

При представлении документов в суд ссылаться на номер дела №А78-8833/2011.