Гражданский кодекс часть 1

Председатель судебного состава арбитражного суда Забайкальского края ФИО1, рассмотрев заявление истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 об отводе судьи Артемьевой Анны Александровны при рассмотрении дела № А78-8942/2013 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 489 425 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – индивидуального предпринимателя, ФИО3 – представителя по доверенности от 23.12.2013 г.;

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 30.07.2013 г.,

Установил:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с заявлением об отводе судьи Артемьевой Анны Александровны по рассмотрению дела №А78-8942/2013.

Истец и его представитель заявление об отводе судье Артемьевой А.А. поддержали.

Заявление об отводе мотивировано (с учетом устных пояснений) тем, что, по мнению заявителя, у судьи Артемьевой А.А. имеется косвенная заинтересованность в исходе дела. Свои доводы заявитель основывает на следующем. В судебном заседании 02.04.2014 г. судья Артемьева А.А. объявила сторонам о том, что истцом заявлено об отводе судьи, а представителям сторон необходимо ожидать в холле суда. После же рассмотрения заявления об отводе судьи рассмотрение дела будет продолжено. После этого представитель ответчика задал судье вопрос: «А как мне быть, Вы мне позвоните?». По мнению истца, данный вопрос представителя ответчика позволяет сделать вывод о том, что судья находится в приятельских отношениях с представителем ответчика и у суда имеется заинтересованность в исходе дела.

Представитель ответчика считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований. В судебном заседании 08.04.2014 г. при рассмотрении

заявления об отводе судьи Артемьевой А.А. представитель ООО Управляющей компании "Лидер" ФИО4 пояснила, что не состоит с судьей ни в каких отношениях, а вопрос в судебном заседании 02.04.2014 г. был задан в связи с занятостью представителя, что бы не терять время, а вопрос был о том, что помощник судьи позвонит и сообщит о

результатах рассмотрения заявления об отводе и о дальнейшем рассмотрении дела.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление об отводе судьи удовлетворению не подлежит.

2	А78-8942/2013

Согласно п.5 ч.1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья не может участвовать в рассмотрении дела, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Из названных норм закона следует, что лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи, в том числе его дружественные или напротив неприязненные отношения с кем-либо из участвующих в деле лиц, какой-либо зависимости судьи от участников процесса и т.д.

В данном случае заявление о пристрастности судьи не подтверждено. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно некорректно сформулированный вопрос представителя ответчика, не свидетельствуют о заинтересованности и пристрастности судьи. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что вопрос был задан в связи с необходимостью планирования своего времени и извещения стороны о результатах рассмотрения заявления об отводе и продолжения рассмотрения дела.

В данном случае заявление о заинтересованности и пристрастности судьи является голословным, документально не подтверждено и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 об отводе судьи Артемьевой Анны Александровны оставить без удовлетворения.

Председатель судебного состава
Арбитражного суда Забайкальского края	ФИО1