Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Забайкальского края А.А. Курбатова, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Забрегионгаз» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в виде запрета реализации в рамках проводимых торгов по продаже газозаправочной станции первой очереди как комплекса имущества ООО «Забрегионгаз»: металлического ограждения территории АГЗС, навеса над АГЗС, стойки освещения АГЗС, системы видеонаблюдения, 19-ти подземных сосудов для хранения сжиженного газа, 2-х автоматических газозаправочных колонок, 2-х электронно-весовых заправочных колонок, подземных газопроводов, компрессора CORKEN для перекачки сжиженного газа, 2-х насосных модулей для перекачки сжиженного газа, склада хранения баллонов с газом для населения (емкость - 50шт.), находящихся в пределах почтового адреса: г.Чита, ул.Верхоленская, 32,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Забрегионгаз» обратилось в арбитражный суд к Михайлову Александру Александровичу об обязании финансового управляющего Михайлова А.А. Перетятько К.В. отозвать объявление о продаже газозаправочной станции, об обязании финансового управляющего Михайлова А.А. внести соответствующие изменения и уточнения в Положении и порядке реализации недвижимого имущества Михайлова А.А. с учетом фактического наличия собственности Михайлова А.А. на газозаправочной станции только операторской, при участии в деле финансового управляющего Михайлова А.А. Перетятько Кирилла Валерьевича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Торгпроф».

Определением от 23.09.2021 исковое заявление принято к производству.

21.02.2022 истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер (вх. №А78-Д-4/2178).

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска следует учитывать доводы заявителя, приведенные в обоснование исковых требований и необходимости принятия, обеспечительных мер.

Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №11) определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, заявитель указал на то, что в соответствии с информацией, расположенной на сайте торговой площадки, которую размещает третье лицо по заданию финансового управляющего Перетятько К.В., а также информации расположенной на сайте публичных продаж «Авито», на торги выставлено сооружение - газозаправочная станция первой очереди общей площадью 756,9 кв.м., по мнению принадлежащая должнику Михайлову А.А. и которое используется по прямому назначению. Вместе с тем, в фактической собственности Михайлова А.А., а значит и в пользовании, в рамках статьи 209 ГК РФ, имеется только здание операторской, площадь которой составляет 35.3 кв.м., и которая расположена на площадке (асфальтированная, плитка тротуарная), площадью 756,9 кв.м. для проезда и остановки автотранспорта, который подъезжает к операторской. Итец также отметил, что все имущество, зафиксированное представленном ответчиком техническом паспорте давно заменено на новое современное оборудование, проведена реконструкция и техническое перевооружение всей станции. Финансовый управляющий своими действиями нарушает права истца, выставляя на продажу оборудование, поскольку газозаправочное оборудование, являющееся собственностью истца, находящееся в большей части вне площади земельного участка, на котором располагается операторская, соответственно, не подлежит реализации.

Истец полагает, что не принятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь отчуждение всего комплекса газозаправочной станции стороннему лицу, включая оборудование истца, что повлечет нарушение материальных прав истца как собственника.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановления Пленума ВАС РФ №55) предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из смысла указанных оснований принятия обеспечительных мер следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры, являясь средством эффективной судебной защиты прав и законных интересов, не должны приводить к нарушению прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле; в данном случае, - препятствовать либо существенно затруднять нормальную хозяйственную деятельность общества, приводить к нарушению данным лицом законодательства Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием денежных средств, имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Приостановление реализации имущества на торгах является обеспечительной мерой, предусмотренной частью 1 статьи 91 АПК РФ.

Положениями статьи 126Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Данная норма распространяет свое действие, в том числе на аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Ходатайство заявителя об обеспечении иска в виде приостановления проведения торгов по объекту мотивировано, в том числе тем, что непринятие данных обеспечительных мер может повлечь отчуждение имущества истца стороннему лицу, что может повлечь дополнительные судебные разбирательства по его изъятию.

Согласно указанию истца в заявлении об обеспечении иска на сайте торговой площадки и на сайте публичных продаж «Авито» размещена информация о торгах сооружения газозаправочной станции первой очереди общей площадью 756,9 кв.м. При этом к настоящему заявлению указанные документы не представлены.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в обеспечении иска от 21.02.2022 указано о запрете реализации в рамках проводимых торгов по продаже газозаправочной станции первой очереди как комплекса имущества ООО «Забрегионгаз»: металлического ограждения территории АГЗС, навеса над АГЗС, стойки освещения АГЗС, системы видеонаблюдения, 19-ти подземных сосудов для хранения сжиженного газа, 2-х автоматических газозаиравочных колонок, 2-х электронно-весовых заправочных колонок, подземных газопроводов, компрессора CORKEN для перекачки сжиженного газа, 2-х насосных модулей для перекачки сжиженного газа, склада хранения баллонов с газом для населения (емкость - 50шт.), находящихся в пределах почтового адреса: г.Чита, ул.Верхоленская, 32. То есть целью данной обеспечительной меры является запрет реализации имущества, по мнению истца, принадлежащего ООО «Забрегионгаз».

В свою очередь, в рамках исковых требований на дату рассмотрения заявления об обеспечении от 21.02.2022 истцом указано на требование об обязании финансового управляющего Михайлова А.А. Перетятько К.В. отозвать объявление о продаже газозаправочной станции, об обязании финансового управляющего Михайлова А.А. внести соответствующие изменения и уточнения в Положении и порядке реализации недвижимого имущества Михайлова А.А. с учетом фактического наличия собственности Михайлова А.А. на газозаправочной станции только операторской.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ №55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В данном случае указание истца в иске на отзыв объявления о продаже газозаправочной станции без ее идентификации не позволяет суду установить соразмерность обеспечительной меры иску, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований.

Исковые требования на дату рассмотрения настоящего заявления истец не уточнял, процессуально в судебных заседаниях не разрешался.

В силу изложенного, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Учитывая, что в принятии обеспечительных мер отказано, расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Доступ к судебным актам по делу № А78-9008/2021, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) с использованием кода доступа.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства от 21.02.2022 о принятии обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственностью «Забрегионгаз» отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Курбатова