Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Забайкальского края по адресу: 672000, <...> дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании недействительным решения №16-15/43 от 13.12.2012г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 19.01.2011г.,

от налогового органа: ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2012г.,

установил:

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРН <***> ИНН <***> (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите (далее – налоговый орган), о признании недействительным решения №16-15/43 от 13.12.2012г.

В ходе судебного разбирательства представителем налогового органа заявлено о фальсификации документов. В частности: отчета о создании макета логотипа от 09.02.2009г.; дополнительного соглашения №2 к договору №6 от 16.10.2008г., от 22.10.2008г.; акта приемки выполненных работ от 09.02.2009г.

Представитель налогового органа считает, что вышеуказанные документы представлены заявителем только после представления в материалы дела налоговым органом дополнения к отзыву №1 от 16.04.2013г., в котором налоговым органом поставлен вопрос о различии правового регулирования отнесения на расходы сумм затрат на приобретение (изготовление) логотипа и товарного знака.

Также представитель налогового органа указал, что эти же указанные документы не были ранее представлены ни на выездную налоговую проверку, ни с возражениями налогоплательщика, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Более того по мнению представителя налогового орган имеются противоречия в данных документах по сравнению с ранее представленными документами на выездную налоговую проверку.

Кроме указанного заявления о фальсификации, представитель налогового органа в судебном заседании представил ходатайство о проведении экспертизы в отношении ранее изложенных судом спорных документов.

Проведение данной экспертизы представитель налогового органа просит поручить Экспертно-правовому центру «Регион 70» находящемуся по адресу: 634059 <...>, и поставить перед экспертом на разрешение следующие вопросы:

- в какой период времени изготовлены и подписаны спорные документы;

- определить период изготовления спорных документов;

- соответствие времени выполнения печатного текста дате, указанной на спорных документах.

Представитель заявителя в отношении фальсификации имеющихся документов и проведении экспертизы возражал, о чем представил в судебное заседание письменное возражение, которое имеется в материалах дела.

Рассмотрев заявление о фальсификации и ходатайство представителя налогового органа о проведении экспертизы, исследовав материалы дела и представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым отказать налоговому органу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи со следующим.

В ходе судебного заседания при разрешении судом ходатайства о назначении экспертизы было установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом вопрос о различии правового регулирования отнесения на расходы сумм затрат на приобретение (изготовление) логотипа и товарного знака, не исследовался.

Более того, в акте выездной налоговой проверки, в решении по выездной налоговой проверки не указано на исследование налоговым органом вопроса по созданию макета логотипа и регистрации товарного знака, и основанием непринятия налоговым органом затрат в сумме 5 736 418 рублей, явилось необоснованность на проведение исследования товарного рынка республики Монголия и предоставление первичных документов на иностранном языке.

Также суд обращает внимание, что спорные документы, представленные в ходе рассмотрения дела не истребовались налоговым органом в ходе проведения проверки, что нашло подтверждение при рассмотрении ходатайства.

Суд соглашается с позицией налогоплательщика, что налоговым органом в нарушение процессуальных норм ходатайство не обоснованно, не указаны признаки недостоверности документов либо на составление и представление доказательства в нарушение требований закона. Кроме указанного, как правильно ссылается представитель налогоплательщика, налоговым органом в достаточной мере не указано какое значение имеет давность изготовления спорных документов к реальности сделки и ее действительности, и как это повлияет на сам факт регистрации подрядчиком торгового знака и создание макета логотипа.

В силу ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст.161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

То есть принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод о допустимости представленных доказательств может быть сделан судом без проведения специальных исследований.

Учитывая наличие иных доказательств, относящихся к предмету договора №6 от 16.10.2008г., подтверждающих действия сторон, связанные с его исполнением и не оспоренных налоговым органом, суд имеет право проверить достоверность заявления о фальсификации доказательств, без проведения экспертизы, путем оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела и отказать в удовлетворении заявления о фальсификации.

Между налогоплательщиком и его контрагентом подписан договор №6 от 16.10.2008г., соглашения к нему и документы, подтверждающие выполнение работ.

В соответствии со ст.168 Гражданского Кодекса РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку действующее законодательство не содержит правила о том, что сделка, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна, договор, в котором дата его совершения указана неверно, не может быть признан недействительным. Соответственно, закон не относит дату подписания договора к числу существенных условий договора, влекущих его незаключенность.

При этом, в материалах дела имеются иные доказательства заявленных требований, которые позволяют оценить их обоснованность без проведения экспертизы подлинности документов, в том числе договор №6 от 16.10.2008г., акты приемки-передачи выполненных работ (от 11 февраля и 02 апреля 2009г.), отчеты, сопроводительные письма, макеты упаковок, макеты логотипов, задание на изготовление макета логотипа, свидетельство о регистрации товарного знака, приказы, и пр. Указанные доказательства существуют во взаимной связи и каждого из них, и в том числе подтверждают выполненные работы по созданию макетов логотипа и регистрации товарного знака.

Кроме того, по вышеуказанным причинам, довод заявителя относительно фальсификации доказательств и экспертизы на давность составления не может является юридически значимым для правильного рассмотрения дела.

Также довод налогового органа о фальсификации сведений в договоре относительно регистрации торгового знака несостоятелен поскольку в силу ч.1 ст.161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть подано в отношении доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, тогда как свидетельство о регистрации товарного знака представлено суду непосредственно налоговым органом.

Суду для обоснованных выводов в отношении предмета спора достаточно таких действий сторон, которые свидетельствовали бы о их направленности на определенный правовой результат. Такие действия сторонами совершены. Торговый знак зарегистрирован. Макет логотипа создан.

Согласно представленным документам, по мнению суда, может считаться установленным факт оказания услуг Подрядчиком и принятия Заказчиком услуг (работ) по договору №6 от 16.10.2008г., в том числе и по созданию макетов логотипа и регистрации торгового знака. Объективными данными подтверждается заключение дополнительных соглашений в даты, указанные в тексте документов.

При всем этом, указанный договор не является предметом корпоративных споров. Стороны договора не спорят по цене и объему оказанных Подрядчиком и принятых Заказчиком услуг.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Это предполагает возложение бремени доказывания на лицо, заявившее об обратном.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие иных доказательств относящихся к предмету договора, подтверждающих действия сторон, связанные с его исполнением и не оспоренных налоговым органом, суд имеет возможность проверить достоверность заявления о фальсификации доказательств, без проведения экспертизы, путем оценки совокупности доказательств.

Кроме того, по выше указанным причинам, довод налогового органа относительно фальсификации доказательства также не является юридически значимым для правильного рассмотрения дела.

Кроме указанного суд обращает внимание, что налоговым органом при подаче ходатайства о назначении и проведении экспертизы не исполнены все предусмотренные и необходимые условия для проведения экспертизы. В частности, не решен вопрос об

оплате лица, которому возможно было бы поручено проведение экспертизы (перечисление денежных средств на депозит арбитражного суда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82, 159, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленное ходатайство налогового органа о проведении экспертизы, и о фальсификации доказательств отклонить.

Судья

Б.В. Цыцыков

2 А78-927/2013

3 А78-927/2013

4 А78-927/2013