Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Устьянцевой В.А., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению Сиражетдинова Андрея Юрьевича в лице Финансового управляющего Сидорова Ильи Георгиевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) о признании незаконными решений от 16.06.2021 года №№ КУВД-001/2021-22823498/1,КУВД-001/2021-22812613/1, КУВД-001/2021-22820255/1 о приостановлении государственной регистрации, об обязании Управления Росреестра по Забайкальскому краю устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, зарегистрировав право собственности заявителя на объекты недвижимости согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А40-153275/2019 в установленном порядке, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 1197536005798, ИНН 7536178246), Акционерное общество «Дорожный консультант» (ОГРН 1022800526715, ИНН 2801078926),

при участии в предварительном судебном заседании:

заявитель явку представителя не обеспечил (извещён надлежащим образом);

от заинтересованного лица: Зиновьев В.В.- представитель по доверенности от 30.08.2021, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция» от 27.06.2017 года;

от третьего лица (АО «Дорожный консультант») (посредством онлайн): Фомин А.Ю.- представитель по доверенности от 17.12.2020 года, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» (однако звук и видео отсутствует);

ООО «Ника» явку представителя не обеспечило (извещено надлежащим образом),

и установил:

Сиражетдинов Андрей Юрьевич в лице Финансового управляющего Сидорова Ильи Георгиевича (далее- заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании незаконными решений от 16.06.2021 года №№ КУВД-001/2021- 22823498/1,КУВД-001/2021-22812613/1, КУВД-001/2021-22820255/1 о приостановлении государственной регистрации, об обязании Управления Росреестра по Забайкальскому краю устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, зарегистрировав право собственности заявителя на объекты недвижимости согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А40-153275/2019 в установленном порядке.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Судаковой Ю.В. В связи с отпуском судьи Судаковой Ю.В. заявление принято судьей Ульзутуевой А.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 09 декабря 2021 года №А78-К-3/32-21 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 07 февраля 2022 года заявление принято к рассмотрению, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Ника», Акционерное общество «Дорожный консультант».

В предварительном судебном заседании 29 марта 2022 года судом установлено, что Сиражетдинов Андрей Юрьевич не имеет (и ранее не имел) статус индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании 29 марта 2022 года судом поставлен на разрешение вопрос относительно компетенции данного спора арбитражному суду.

18 апреля 2022 года в суд через сервис «Мой арбитр» от заявителя поступили письменные пояснения относительно компетенции данного спора арбитражному суду. В своих пояснениях заявитель указывает, что настоящий спор вытекает из действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по приостановлению государственной регистрации прав на объекты недвижимости на основании вступившего в законную силу судебного акта, заявление о регистрации перехода права собственности подано финансовым управляющим во исполнение им своих полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве. Также заявитель указал, что, учитывая экономический характер настоящего спора, отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у заявителя не является безусловным основанием для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

20 апреля 2022 года от АО «Дорожный консультант» поступил письменный отзыв на ходатайства Сиражетдинова А.Ю. и Сиражетдиновой О.А. о вступление в дело в качестве третьего лица.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее дело не подсудно арбитражному суду по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-153275/2019 от 15 декабря 2020 года Сиражетдинов Андрей Юрьевич (адрес: 115211, г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 16, корп. 1, кв. 98, ИНН 772486709398) признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-153275/2019 от 22 ноября 2021 года финансовым управляющим должника утвержден Сидоров Илья Георгиевич (ИНН 592011271328, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 435, почтовый адрес: 121353, г. Москва, Сколковское шоссе, д. 32, к. 3, кв. 19), являющийся членом Ассоциации ВАУ «Достояние».

Сиражетднову А.Ю. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

-помещение с кадастровым номером 75:32:030760:484 в здании, по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул. Проезжая, д.46, пом.2;

-здание (лечебно-оздоровительный комплекс) с кадастровым номером 75:32:030760:1374 по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул. Проезжая, д.46, строение 1;

-помещение с кадастровым номером 75:32:030760:1375 в здании по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул. Проезжая, д.46, строение 2, помещение 1.

04 июня 2021 года финансовый управляющий Пустошилов Е.Ф. через Территориальный отдел №4 Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области обратился в Управление Росреестра по Забайкальскому краю с заявлениями о государственной регистрации права собственности без одновременного государственного кадастрового учета:

-№ PVD-0151/2021-4137-1 в отношении объекта недвижимости- помещение с кадастровым №75:32:030760:1375 в здании по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул. Проезжая, д.46, строение 2, помещение 1;

-№PVD-0151/2021-4133-1 в отношении объекта недвижимости- помещение с кадастровым № 75:32:030760:484 в здании, по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул. Проезжая, д.46, помещение 2;

-№PVD-0151/2021-4133-1 в отношении объекта недвижимости- здание (лечебно-оздоровительный комплекс) с кадастровым номером 75:32:030760:1374 по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул. Проезжая, д.46, строение 1.

Факт обращения подтверждается описями документов, принятых для оказания государственных услуг от 04.06.2021 года.

По результатам рассмотрения заявлений 16.06.2021 государственный регистратор принял решения №№ КУВД-001/2021-22823498/1, КУВД-001/2021-22812631/1, КУВД-001/2021-22820255/1 о приостановлении государственной регистрации со ссылкой на пункт 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Заявитель считает, что решения Управления Росреестра по Забайкальскому краю не соответствуют Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражным суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 АПК Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК Российской Федерации).

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, АПК Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Вопрос о компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Компетенция арбитражных судов Российской Федерации определяется положениями главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а также ц, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, спор может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве заявителя в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П сформулирована правовая позиция, согласно которой суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В Обзоре судебной практики № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел «Судебная коллегия по экономическим спорам VI. Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 4), разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Нарушение указанных правил свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае заявителем выступает Сиражетдинов Андрей Юрьевич в лице финансового управляющего Сидорова Ильи Георгиевича.

Согласно справке налогового органа № ИЭС9965-22-50157325 от 21 апреля 2022 года, предоставленной представителем Управления Росреестра по Забайкальскому краю в судебном заседании 21 апреля 2022 года, Сиражетдинов Андрей Юрьевич (ИНН 772486709398) по состоянию на 21 апреля 2022 года не является индивидуальный предпринимателем.

Таким образом, на дату подачи иска в арбитражный суд Сиражетдинов А.Ю. предпринимателем не является.

Предметом данного спора является оспаривание решений Управления Росреестра по Забайкальскому краю о приостановлении государственной регистрации прав в отношении следующих объектов:

-объект недвижимости, расположенный в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) 75:32:030760:1375 (уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-22823498/1);

-объект недвижимости, расположенный в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) 75:32:030760:484 (уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-22812613/1);

- объект недвижимости, расположенный в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) 75:32:030760:1374 (уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-22820255).

Данные объекты недвижимости принадлежат Сиражетдинову Андрею Юрьевичу на праве собственности, как физическому лицу.

Действующим законодательством не предусмотрено специальной нормы, в соответствии с которой такой спор может быть рассмотрен арбитражным судом, учитывая отсутствие статуса предпринимателя у Сиражетдинова А.Ю.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава спорного правоотношения.

В соответствии со статьями 5, 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве. Суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку субъектный состав настоящего спора, заявителем в котором является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов, то иск по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истец не представил доказательств, что с аналогичными требованиями к тем же ответчикам он обращался в суд общей юрисдикции, и заявление ему было возвращено в связи неподсудностью суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, дело подлежит передаче в Забайкальский краевой суд.

При этом, передача в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителю гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по заявлению Сиражетдинова Андрея Юрьевича в лице Финансового управляющего Сидорова Ильи Георгиевича в Забайкальский краевой суд для направления по подсудности.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В. Судакова