Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Малышева Л.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-Нафта» об обеспечении иска,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутск-Нафта» обратилось в арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании договора недействительным в части пунктов 3.13 и 3.14, а именно п. 3.13 «Представитель инфраструктуры в лице перевозчика осуществляет контроль на путях Владельца, за соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, техническое состояние железнодорожных путей не общего пользования, установленной технологии работы с вагонным паром, обеспечивающий его сохранность при выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и других операций», п.3.14 «При выявлении в ходе осмотра нарушений состояния железнодорожного пути необщего пользования представитель Перевозчика имеет право: - выдавать акт комиссионной проверки железнодорожного пути необщего пользования, не обеспечивающий безопасность движения, сохранность вагонного парка; - прекратить подачу вагонов на пути необщего пользования на основании акта комиссионной проверки, также истец просит суд обязать ответчика исполнить обязательства по договору. При этом истец в тексте искового заявления указывает на то, что 14.02.2008 ответчик издал акт комиссионного осмотра пути необщего пользования ООО «Иркутск-Нафта», на основании которого прекратил подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования принадлежащий ООО «Иркутск-Нафта». Истец считает, что ответчик своими действиями нарушает его интересы и права.

В целях обеспечения иска Общество с ограниченной ответственностью «Иркутск- Нафта» просит суд обязать ответчика приостановить действие акта комиссионного осмотра пути необщего пользования ООО «Иркутск-Нафта» от 14.02.2008 г. до рассмотрения дела Арбитражным судом по существу.

В обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер истец указывает, что прекращение поставки вагонов фактически останавливает всю деятельность предприятия, поскольку транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок грузов является на сегодняшний день единственным видом деятельности организации. Также истец не имеет возможности выполнить обязательства перед своими клиентами, а именно отправку 180 вагонов в месяц, таким образом не получая доходов обязано выплачивать штрафные санкции клиентам и предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, оплачивать налог на имущество. При этом истец в соответствии с Трудовым кодексом РФ, обязан выплатить работникам 2/3 от установленной заработной платы, а также уплатить налоги с начисленных сумм. Помимо

указанного, общество вынуждено содержать тепловозный парк в постоянно работающем состоянии, что приводит к значительному расходу горюче-смазочных материалов. Исходя из изложенного выше общество не имеет поступлений от реализации услуг, у него отсутствует возможность оплачивать услуги поставщикам (энергия, ГСМ) выплачивать заработную плату работникам, а также оплачивать налоги в бюджет.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе – арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, кроме указанных в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания части 3 статьи 93 в системной связи с частью 2 статьи 90, п. 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным.

Рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 г. обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истцом в обоснование заявления об обеспечение иска не представлено доказательств подтверждающих, наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ и существование обстоятельств на которые ссылается истец в обоснование заявленного ходатайства.

Сопоставив предмет спора по настоящему делу (о признании договора недействительным в части пунктов 3.13 и 3.14 и обязании ответчика исполнить обязательства по договору) и обеспечительные меры (обязать ответчика приостановить действие акта комиссионного осмотра пути необщего пользования ООО «Иркутск- Нафта») арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае обеспечительные меры совпадают с исковыми требованиями, тем самым подменяя разрешение спора по существу.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, исходя из содержания представленного совместного акта комиссионного осмотра пути необщего пользования ООО «Иркутск-Нафта» от 14.02.2008 истец имеет возможность устранить недостатки указанные акте, и возобновить поставку вагонов не применяя обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска отсутствуют.

В удовлетворении заявления истца об обеспечении иска подлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление истца общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-Нафта» об обеспечении иска, оставить без удовлетворения.

Определение об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Л.В. Малышев

2 А78-948/2008

3 А78-948/2008