Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-Нафта» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о признании договора недействительным в части пунктов 3.13 и 3.14 и об обязании исполнить обязательства по договору,

в судебном заседании принимали участие:

от истца: Ратничкин С.А. – генеральный директор,

от ответчика: Бобрыко С.Д. – представитель по доверенности от 20.12.2007 г., Сиднев С.Н. – представитель по доверенности от 20.12.2007 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутск-Нафта» (далее ООО «Иркутск-Нафта») обратилось в арбитражный суд с требованием к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о признании договора от 10.01.2007 г. недействительным в части пунктов 3.13 и 3.14 и об обязании исполнить обязательства по договору от 10.01.2007 г.

В предварительном судебном заседании 02.04.2008 представитель истца пояснил, что ответчик не исполняет пункты 1.1, 3.2, 3.7 договора, а именно не подает на железнодорожный путь необщего пользования вагоны и не убирает готовые к уборке вагоны, таким образом не позволяет истцу эксплуатировать принадлежащие ему железнодорожные пути необщего пользования.

08.04.2008 истец уточнил исковое заявление и указал, что ответчик не исполнят п. 3.1, 3.2, 3.7 договора № 100107-1 от 10.01.2007 г., то есть не подает вагоны на железнодорожный путь необщего пользования, а также не убирает готовые к уборке вагоны, тем самым нарушает конкретные права ООО «Иркутск-Нафта» в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик исковые требования не признает, считает нарушений договора со стороны ОАО «РЖД» не усматривается, Забайкальская железная дорога лишь исполняла согласованные сторонами условия договора в рамках гражданско-правовых отношений, следовательно, требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Представитель ответчика пояснил, что разногласий при заключении договора у сторон не имелось, изменения либо дополнения в договор сторонами не вносились. Спорный договор на эксплуатацию пути необщего пользования соответствует требованиям закона и иным правовым актам, и заключен в соответствии с требованиями устава железнодорожного транспорта. Требования истца о признании договора недействительным в части п.п. 3.13 и 3.14, как противоречащих ст.16 и 20 ФЗ РФ от 10.01.2003 г. №17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» неправомерны, поскольку данные статьи предусматривают основные требования к железнодорожным путям необщего пользования, права уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и организацию обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных технических средств. Оспариваемые пункты договора предусматривают права и обязанности сторон по договору, в том числе право на составление акта комиссионной проверки пути, то есть взаимоотношения сторон вытекают из гражданско-правовых отношений и условия договора ни коим образом не подменяют контрольно-надзорные права федерального органа исполнительной власти. При заключении договора стороны договорились руководствоваться федеральным законом «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Уставом железнодорожного транспорта в Российской Федерации и другими нормативными актами. Акт комиссионного осмотра от 14.02.2008 г., на который ссылается истец, является внутренним документом перевозчика, а не актом уполномоченного государственного органа, осуществляющего государственный надзор. Определением арбитражного суда Читинской области от 11.04.2008 г. по делу № А78-835/2008-С2-20/17 акт комиссионного осмотра пути от 14.02.2008 г. не признан недействительным, как заявлял истец. Кроме того, согласно разъяснению начальника Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Якимова Г.Б., железная дорога может производить комиссионный осмотр путей необщего пользования и прекращать по результатам этого осмотра подачу вагонов в случае закрепления указанного права в соответствующем договоре между перевозчиком и владельцем данного пути необщего пользования. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что требование об обязании исполнить обязательства по договору ОАО «РЖД» не признает.

Суд, изучив представленные документы, считает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, дело подготовленным к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11 часов 00 минут 08 июля 2008 года в помещении суда по адресу: г. Чита, ул. Выставочная, 6, тел.(3022) 26-13-00.

Предложить лицам, участвующим в деле обеспечить явку представителей и выполнить следующие действия:

Истцу: обеспечить явку представителя, представить письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчику: обеспечить явку представителя, представить письменный отзыв на требование истца об обязании исполнить обязательства по договору.

Лицам, участвующим в деле все документы представлять суду в подлинниках и надлежаще заверенных копиях для приобщения к материалам дела и вручения лицам, участвующим в деле.

Судья Л.В. Малышев