Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1370734,00 руб., об обязании передать водонагреватели в количестве 72 шт., электроплиты в количестве 72 шт., дверные звонки в количестве 72 шт., дверные доводчики в количестве 2 шт. и о расторжении договора о сохранности недвижимого имущества от 11.07.2016 г.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора о сохранности недвижимого имущества от 11.07.2016 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского поселения «Могочинское» – ФИО1, представителя по доверенности от 29.10.2018 года;

от ООО «Сибстройком» - ФИО2, генерального директора; ФИО3, представителя по доверенности от 08.01.2018 г.;

от третьего лица (ООО «Экострой») – не явился (извещен).

Администрация городского поселения «Могочинское» (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (далее - общество) о взыскании денежных средств в размере 1413408,00 руб., об обязании передать водонагреватели в количестве 72 шт., электроплиты в количестве 72 шт., 55 смесителей на воду, 2 приборов учета горячей и холодной воды, 2 дверных доводчиков, о расторжении договора о сохранности недвижимого имущества от 11.07.2016 г.

Протокольным определением от 26.09.2017 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования администрации о взыскании денежных средств в общей сумме 1370734,00 руб.; об обязании ООО «Сибстройком» передать администрации городского

поселения «Могочинское» водонагреватели в количестве 72 шт., электроплиты в количестве 72 шт., 55 смесителей на воду, мойки в количестве 19 штук, дверные замки в количестве 72 шт., 2 прибора учета горячей воды, 2 дверных доводчика; о расторжении договора о сохранности недвижимого имущества от 11.07.2016.

Определением суда от 29.09.2017 г. к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» к Администрации городского поселения «Могочинское» о признании договора о сохранности недвижимого имущества от 11.07.2016 г. недействительным.

Этим же заявлением от 14.11.2017 г. администрация заявила отказ от части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» передать администрации городского поселения «Могочинское» смесители на воду в количестве 55 шт., приборы учета горячей и холодной воды в количестве 2 шт., мойки в количестве 19 шт.

Протокольным определением от 14.11.2017 г. уточненные исковые требования администрации приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 28.11.2018 г. производство по делу в части требований администрации об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» передать администрации городского поселения «Могочинское» смесители на воду в количестве 55 шт., приборы учета горячей и холодной воды в количестве 2 шт., мойки в количестве 19 шт. прекращено.

В процессе рассмотрения дела сторонами были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» просили поручить ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Чита» либо экспертам Негосударственного учреждения «Центр экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты Забайкальского края».

На разрешение экспертов просили поставить следующие вопросы:

требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта?

Представитель администрации в случае удовлетворения судом ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал против ее назначения в организациях, предложенных обществом, а также просил поставить перед экспертами один вопрос об установлении объема и стоимости фактически выполненных строительных работ по муниципальному контракту № 2-2017 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и просил назначить судебную экспертизу в экспертном учреждении - Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «Судэкс-Чита»).

В суд поступили ответы с экспертных учреждений.

В ответе Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») указано о готовности проведения экспертизы по поставленным вопросам, срок проведения экспертизы составит приблизительно 15 рабочих дней с момента поступления всех требуемых материалов для ее проведения, стоимость проведения экспертизы будет проведена после предварительного изучения материалов и определения объема исследования, примерная стоимость составит 225200,00 руб., стоимость одного выезда эксперта составит 16800,00 руб., стаж у экспертов, указанных в ответе составляет: у ФИО4 – более 30 лет, у ФИО5 – 16 лет.

В ответе Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «Судэкс-Чита») указано о готовности проведения экспертизы по поставленным вопросам, срок проведения экспертизы составит до 4 месяцев с момента поступления всех требуемых материалов для ее проведения, стоимость проведения экспертизы 100000,00 руб., дополнительно указано, что при ответе на вопрос № 3 может возникнуть необходимость применения разрушающего метода контроля при обследовании изделий из ПВХ профиля (оконных заполнений) требованиям действующих на момент производства работ Гостов (вскрытие оконных откосов), в качестве эксперта указан Пономаренко В.В.

В ответе общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» указано о готовности проведения экспертизы по поставленным вопросам 1, 2, 3, 5, 6, 7, с указанием, что ответ на вопрос 2 возможен вероятностный в связи с отсутствием методики исследования, а ответ на вопрос 4 не возможен, поскольку у общества отсутствует аккредитация на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, срок проведения экспертизы составит 35 дней, стоимость проведения экспертизы 258500,00 руб., в стоимость экспертизы включаются командировочные расходы для осмотра объекта экспертами, явка экспертов в суд при наличии такой необходимости обеспечивается посредством видеоконференц-связи из Арбитражного суда Красноярского края, в качестве экспертов указаны ФИО7, опыт 27 лет, ФИО8, опыт 37 лет.

В ответе общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Чита» указано о готовности проведения экспертизы по поставленным вопросам, указанным в запросе, срок проведения экспертизы составит 30 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы 65000,00 руб., в качестве эксперта указан ФИО9, стаж более 30 лет.

В ответе негосударственного учреждения «Центр экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края» указано о готовности проведения экспертизы по поставленным вопросам, указанным в запросе, срок проведения экспертизы составит не менее 20 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы 40000,00 руб., в качестве эксперта указан ФИО10, стаж 20 лет.

В материалы дела представлены документы на экспертов, подтверждающие их квалификацию и стаж.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3).

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4).

Мотивированные отводы представленным кандидатурам экспертов стороны не заявили.

Из приведенных норм следует, что выбор конкретного экспертного учреждения осуществляется арбитражным судом, с окончательными вариантами вопросов, необходимых для постановки перед экспертом.

Суд оценил представленные от экспертных организаций документы, их согласие на проведение экспертизы, с учетом специфики объектов исследования, счел возможным поручить проведение экспертизы эксперту негосударственного учреждения «Центр экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края» ФИО10, с учетом срока проведения экспертизы, стоимости экспертизы, стажа работы и информации о квалификации эксперта.

Доводы администрации о том, что эксперты экспертных учреждений, предложенных обществом, не обладают надлежащей квалификацией для проведения такого рода экспертиз, отклоняются судом, ввиду следующего.

Согласно представленных в материалы дела документов на эксперта, ФИО10 имеет высшее образование; специальность: строительство и эксплуатация зданий и сооружений; в соответствии с сертификатом соответствия судебного эксперта от 13.06.2017 г. ФИО10 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности: 16.4. «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», стаж работы по специальности 20 лет.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к ответу на судебный запрос.

Таким образом, суд полагает, что каких-либо документально-подтвержденных оснований для вывода об отсутствии у эксперта необходимого образования и квалификации не имеется, и администрацией не доказано.

На основании данных разъяснений и представленных вопросов, необходимых для постановки перед экспертом, суд полагает необходимым на разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

7. Определить причины возникновения заявленных администрацией недостатков, произошли ли они вследствие нормального износа объекта строительства или нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта?

По сведениям экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы определена в размере 40000,00 руб., обществом на депозитный счет арбитражного суда внесена сумма 40000,00 руб. (платежное поручение № 42 от 29.10.2018 г.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

Суд считает необходимым обязать администрацию и иных лиц, пользующихся помещениями обеспечить эксперту свободный доступ в том числе в спорные помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Руководствуясь статьями 82, 83, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья А.А. Галицкая