Гражданский кодекс часть 1

Судья Литвинцев А.Б, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае

об оспаривании постановления № 4-773-13-ТПР/93/110/5 от 31.10.2013 г. о назначении административного наказания,

без участия сторон,

установил:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (местонахождение: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)) (далее - ОАО "РЭУ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (далее - Инспекция) № 4-773-13-ТПР/93/110/5 от 31.10.2013 г. о назначении административного наказания.

Дело рассматривается по правилам Главы 29 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит, что производство по делу подлежит прекращению как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения от 21.10.2013 г. № 4-773-13-ТПР/93/110/1 инспекцией проведена внеплановая выездная проверки в отношении филиала ОАО "РЭУ" "Забайкальский".

Результаты проверки оформлены актом проверки № 4-773-13-ТПР/93/110/2 от 24.10.2013 г.

В ходе проверки инспекцией были выявлены следующие нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем, а именно:

- в нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, правил внутреннего трудового распорядка филиала ОАО "РЭУ" "Забайкальский", условий трудовых договоров, заключенных с работниками, заработная плата работникам филиала за сентябрь 2013 года не выплачена. По состоянию на 24 октября 2013 года задолженность по заработной плате перед работниками филиала ОАО "РЭУ" "Забайкальский" (2 815 человек) составила 14 243 604 руб. 84 коп.

По данному факту инспекцией в отношении ОАО "РЭУ" 31 октября 2013 г. составлен протокол № 4-773-13-ТПР/93/110/4 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 4-773-13-ТПР/93/110/5 от 31.10.2013 г. о назначении административного наказания ОАО "РЭУ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В оспариваемом постановлении Государственной инспекции труда в Забайкальском крае указано, что ОАО "РЭУ" совершило нарушение норм трудового законодательства.

Считая постановление не законным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом указанные Постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция содержится и в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, за нарушение законодательства о труде и об охране труда, которое выразилось: в невыплате заработной платы работникам филиала ОАО "РЭУ" "Забайкальский" за сентябрь 2013 г.

Выступая работодателем, Общество выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, спор между Обществом и Государственной инспекцией труда возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данная правовая позиция поддержана в Определении ВАС РФ от 10.07.2013 N ВАС-8857/13 по делу N А71-10818/2012, Определение ВАС РФ от 12.12.2013 N ВАС-17607/13 по делу N А05-2063/2013.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в районный суд, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.11.2003 N 8908/03.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 151 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по заявлению Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 4-773-13-ТПР/93/110/5 от 31.10.2013 г. о назначении административного наказания прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья: А.Б. Литвинцев.