Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) производственного кооператива «Молочная компания», 2) производственный кооператив «Золотой телец», 3) ФИО7, 4) ФИО8, 5) ФИО9, 6) ФИО10, 7) ФИО11, 8) ФИО12,

о признании ничтожными решения общего собрания членов производственного кооператива "Бургенский", принятые 11.02.2011, 26.07.2011, 11.04.2013,

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО13, представителя по доверенности от 15.07.2016 года, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6; ФИО5, ФИО2;

от ответчика – ФИО12, директора;

от третьего лица 1 – представитель не явился; от третьего лица 2 – представитель не явился; от третьего лица 3 - ФИО7;

от третьего лица 4 – представитель не явился; от третьего лица 5 – ФИО9;

от третьего лица 6 – представитель не явился; от третьего лица 7 – представитель не явился; от третьего лица 8 – ФИО12

В судебном заседании суд установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в арбитражный суд с заявлением к Производственному кооперативу "Бургенский", с участием третьего лица, не заявляющего

самостоятельные требования относительно предмета спора, производственного кооператива «Молочная компания», о признании ничтожными решения общего собрания членов производственного кооператива "Бургенский", принятые 11.02.2011, 26.07.2011, 11.04.2013.

Определением от 08.11.2016 года о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, производственный кооператив «Золотой телец».

В судебном заседании 13.12.2016 истцы уточнили требования, просит суд:

- о принятии в члены кооператива новых членов в количестве четырех человек: ФИО11, ФИО10„ ФИО14, ФИО15

- исключить из членов кооператива неработающих пайщиков (не принимающих личного трудового участия в течение более 1 года);

- исключение из членов кооператива неработающих пенсионеров;

- о выходе из членов кооператива работающих членов кооператива на основании заявления;

- о передаче паев выходящих членов кооператива и исключаемых в безвозмездном порядке в собственность ПК "Бургенский";

- о корректировке списка пайщиков и утверждения его правлении кооператива для дальнейшей выплаты компенсации выходящим членам кооператива с учетом его трудового участив в ПК "Бургенский" принятые 11 февраля 2011 года, закрепленные в Протоколе общего собрания членов производственного кооператива от 11.02.2011 года.

- принять устав ПК "Бургенский" в новой редакции;
- зарегистрировать Устав в новой редакции;

- исключить учредителей ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО5 ПК "Бургенский" из ЕГРЮЛ;

принятые 26 июля 2011 года, закрепленные в Протоколе общего собрания членов производственного кооператива от 26.07.2011 года.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчика требования не признает, в отзыве на иск указывает, что ввиду отсутствия, на момент рассмотрения настоящего дела, решения суда о признании решения собраний об исключении истцов из состава участников производственного кооператива от 11.02.2011 ответчик полагает невозможным удовлетворить требования истцов о признании недействительными решений собраний, принятых после их исключения (26.07.2011 г. и 11.04.2013 г.). Общее собрание членов кооператива от 11.02.2011 г. имело необходимый кворум для принятия изложенных в протоколе решений. Ни общему собранию, ни исполнительному органу кооператива, а теперь и суду не было представлено доказательств внесения истцами паевого взноса, принятия личного участия, в том числе трудового, в деятельности кооператива, исполнения обязанностей, предусмотренных уставом. Более того, голос каждого из истцов, и всех в совокупности не мог повлиять на принятые общим собранием решения. Ответчик полагает, что истцами выбран неверный способ защиты якобы нарушенных прав. Учитывая требования истцов, заявленный иск расцениваем как безосновательное злоупотребление предполагаемым

правом в целях причинения вреда кооперативу, в виде дестабилизации его деятельности, так как он не содержит требований о защите или восстановлении прав каждого из истцов.

В дополнительных пояснениях истцы указывают, что исковое заявление о признании ничтожными решения общего собрания членов производственного кооператива "Бургенский" подведомственно Арбитражному суду Забайкальского края, согласно следующему: По данному вопросу существует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 (ред. от 10.02.2009), согласно абз. 2 пункту 5 которого: "Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции". Параграф 3 главы 4 ГК РФ, утратил силу с 1 сентября 2014 года. - Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ, в том числе cm 116 ГКРФ. В настоящее время деятельность производственных кооперативов регулируется Параграфом 2 "Коммерческие корпоративные организации" главы 4 и относятся к деятельности хозяйственных товариществ и обществ. В вышеназванном Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 (ред. от 10.02.2009) пункт 5: "К хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с Гражданским кодексом РФ (параграф 2 главы 4) относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества". Так как в настоящее время (в связи с изменением законодательства), деятельность Потребительского кооператива регулируется параграф 2 главы 4 ГК РФ. Следовательно, согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 споры между производственным кооперативом и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, а подведомственны Арбитражному суду. В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст.225.1 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: подпункт 1 - споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; подпункт 8 - об обжаловании решений органов управления юридического лица. Согласно пункту 1 Устава ПК "Бургенский" в редакции от 14.03.2005 года (действующая), кооператив создан с целью извлечения прибыли.

Определением от 26.01.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Третьи лица 1, 2, 4, 6, 7 явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.03.2017 до 03.04.2017, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

Суд протокольным определением от 27.03.2017 привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12, так как принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, в дополнительных пояснениях указывает, что Ответчиком заявлено, что истцами пропущен срок для признания недействительными (ничтожными) решений собраний, закрепленных в протоколах от 11.02.2011, 26.07.2011, 11.04.2013 года. Правовое значение имеет момент, с которого данный срок должен исчисляться, т.е. тот моментом, с которого участник кооператива мог узнать о нарушении своих прав. Как уже указывали истцы, на собрании от 11 февраля 2011 года не состоялось, ввиду отсутствия кворума, вопросы, закрепленные в протоколе от указанного числа, не рассматривались, была проведена беседа, после которой все разошлись. Никто из членов, все эти годы, об исключении не знал, исключенным себя не считал. На дальнейшие общие собрания никто из истцов не приглашался, как стало известным позднее, именно потому, что из членов кооператива они были исключены. Видя плачевное состояние хозяйства ПК "Бургенский", 29.12.2015 года лица, считающие себя членами кооператива, решили собраться самостоятельно. На собрании был приглашен председатель ПК "Бургенский" Семенов Д.Б., которому задавались вопросы, в том числе о членстве в кооперативе. Ответов от Семенова Д.Б. получено не было. В соответствии в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При этом, не может считаться началом течения срока давности дата проведения годового общего собрания участников при недоказанности ответчиком фактического проведения такого собрания с соблюдением установленного порядка. При отсутствии иных доказанных обстоятельств, срок давности для признания решения общего собрания участников недействительным исчисляется со дня вручения протокола участнику. Также допустимым является исчисление срока давности начиная со дня получения документов от кооператива в ответ на обращение. Ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств, что протоколы от 11.02.2011,26.07.2011, 11.04.2013 года вручались истцам. Протокол от 11.02.1012 года был получен истцами в конце апреля 2016 года после проверки, проведенной Прокуратурой Забайкальского края. Из сообщения прокуратуры от 13.04.2016 года № 16-179-2016 года стало известно о проведенных собраниях^ из материалов проверки были получены копии протоколов от 11.02.2011 года, 26.07.2011, 11.04.2013 года. В Арбитражный суд истцы обратились 15 августа 2016 года в пределах 6 месячного срока для обжалования. При этом никаким общедоступным способом до членов кооператива решения собраний не доводились. В доказательство сообщения о принятых решениях, ответчиком представлена в материалы дела копия газеты "Земля" № 27 (1027) от 02 июля 2011 года. Указанное доказательство, истцы считают ненадлежащим, так как публикации в газете "Земля" не является сложившейся в кооперативе практикой доведения информации до членов кооператива. Объявления носит характер разъяснений законодательства, но не содержит информации, какие конкретно решения были приняты на собрании. Из объявления невозможно установить, кто из членов кооператива был исключен и был ли исключен вообще. Как указано выше, на дальнейшие общие собрания от 26.07.2011, 11.04.2013 года никто из истцов не приглашался, протоколы не вручались. Таким образом, истцы просят суд:

- о принятии в члены кооператива новых членов в количестве четырех человек: ФИО11, ФИО10„ ФИО14, ФИО15

- исключение из членов кооператива неработающих пенсионеров;

- о выходе из членов кооператива работающих членов кооператива на основании заявления;

принятых 11 февраля 2011 года, закрепленных в Протоколе общего собрания членов производственного кооператива от 11.02.2011 года.

- принять устав ПК "Бургенский" в новой редакции;
- рарегистрировать Устав в новой редакции;

- исключить учредителей ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО5 ПК "Бургенский" из ЕГРЮЛ;

принятых 26 июля 2011 года, закрепленных в Протоколе общего собрания членов производственного кооператива от 26.07.2011 года.

Представитель ответчика требования не признает, в отзыве на иск указывает, Ответчик, не ставя под сомнение законность и порядок исключения 27 членов кооператива в промежуток времени: 25.10.1995г-14.03.2005г, руководствуется положениями учредительных документов (устава) в редакции действующей в момент принятия оспариваемых решений. Таким образом, общее собрание членов кооператива 11.02.2011г предполагало участие 119 физических лиц. 07.12.2010г приказом № 33 председателем кооператива, на основании ранее принятого решения внеочередного собрания членов производственного кооператива «Бургенский» об избрании председателя кооператива, назначен ФИО12 Предыдущий председатель ФИО6, она же истец-6, передачу дел, в частности документов, содержащих установочные сведения членов кооператива (дата рождения, место регистрации или жительства, паспортные данные) вновь избранному председателю не произвела. Доказательств обратного, например, реестр документов, номенклатурный список или акт в распоряжении участников процесса отсутствует. Бездействие ФИО6 выразившееся в непередаче таких сведений продиктовано исключительным намерением причинить вред другому лицу, в нашем случае кооперативу и лично новому председателю, что по смыслу статьи 10 ГК РФ недопустимо. Уставом ПК «Бургенский» (ред. 14.03.2005г) порядок созыва собрания не регламентирован, нормы устава лишь повторяют редакцию общих норм закона касающихся необходимости проведения общих собраний, инициаторов и сроков. Несмотря на отсутствие в распоряжении исполнительного органа кооператива данных членов кооператива, учитывая сложившуюся практику извещения о предстоящем общем собрании (обычай принятый за надлежащую форму извещения членами кооператива), на территории (информационные стенды магазинов, администрации сёл, почты, заборы личных подворьев и т.п., административном здании кооператива) сёл Бургень, Подволок и Шишкино были размещены уведомления о созыве общего собрания

членов кооператива, с указанием даты, времени, места и повестки. Не ограничиваясь подобным способом уведомления, разместил уведомление аналогичного содержания в официальном периодическом печатном издании -газете «Земля» (крестьянская газета), которая доступна в перечисленных выше населенных пунктах и является самой читаемой среди сельского населения. Экземпляр газеты представлен для обозрения суда. Мотивом принятия оспариваемого решения общего собрания послужило следующее обстоятельство. В распоряжении суда и производственного кооператива отсутствуют доказательств того, что истцами внесены паи в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ (ред. 16.05.1996), а также подано заявление о вступление в члены кооператива, в материалы дела не представлено. Учитывая особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, установленные Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 (ред. 11.12.1992 № 969 и 03.08.1998 № 883), а также положения пунктов 9,10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», доказательства получения истцами имущественного и земельного пая (земельные доли) при реорганизации совхоза «Шишкинский», а впоследствии передачи их в качестве учредительного взноса в ПК «Бургенский», как того требовал пункт 10 постановления № 86,в материалы дела не представлены. На момент образования производственного кооператива вхождение истцов в состав участников кооператива, либо принятие их членами кооператива в предусмотренном законом порядке, в материалах дела отсутствует. Сведения о трудовой деятельности в производственном кооперативе, которые отражены в трудовых книжках истцов свидетельствуют лишь о трудовой деятельности и трудовом стаже (статья 66 ТК РФ), а не о членстве в кооперативе. Доказательств, опровергающих утверждения ответчика в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Вместе с тем, с 2011 года, не смотря на обязанности членов кооператива активно участвовать в управлении делами кооператива (пункт 31 устава), в том числе посредством участия в общих собраниях членов кооператива не реже одного раза в год (пункт 64 устава), ни один исключенный член кооператива не обратился к исполнительному органу с заявлениями или претензиями по поводу своего исключения и выплаты внесенного пая. Следуя логике норм устава ПК «Бургенский» (ред. 14.03.2005г) о предполагаемом нарушении прав членов кооператива, связанных с их исключением, исключенные члены могли и должны были узнать по итогам общих собраний членов кооператива в 2011 - 2016 годах, не говоря уже о самостоятельном обращении к исполнительному органу в этот период. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для обращения с иском о признании недействительными общих собраний членов производственного кооператива за 2011-2013 годы. Днем, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права следует считать день публикации итогов собрания членов кооператива в газете «Земля» и размещении соответствующих уведомлений на территории сельских поселений в 2011 году. И если даже согласиться с пояснениями истцов о более поздней дате получения сведений об итогах оспариваемых собраний, то согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного сотрудником СК РФ 02.11.2016г, в ходе процессуальной проверки установлена дата получения таких сведений - ноябрь 2015 года. Истцы с заявлением о восстановлении срока для обращения с иском к суду не обращались.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов в обоснование возражений истца на довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представители лиц, участвующих в деле возражений не высказали против отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебное заседание проводится в помещении суда по адресу: г.Чита, ул.

Выставочная, 6, телефон <***>; факс <***>.

Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в

судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда

Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru.

Истцу обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить письменные пояснения на доводы ответчика.

Ответчику обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании.

Третьим лицам обеспечить явку представителей, представить письменные пояснения.

При представлении документов в суд ссылаться на номер дела № А78-9720/2016.

Сторонам все документы представлять суду в подлинниках для обозрения в судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к материалам дела и вручения лицам, участвующим в деле.

«Надлежащим образом заверенной копией» может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 77 и 79 «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа, заверенная с соблюдением требований пункта 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003

Если документ содержит более одного листа, все листы копий должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печатью.

Указанный порядок заверения копий документов распространяется не только на юридических, но и на физических лиц, как имеющих, так и не имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Судья Л.В. Малышев