Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Забайкальское производство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договору от 20.09.2021 за обслуживание банковского счета № 40702840574000000265 в размере 225,62 долларов США, неустойки за период с 17.07.2020 по 13.07.2023 в размере 32,15 долларов США (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022), а всего задолженности 257,77 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день фактического исполнения за период с 17.07.2020 по 13.07.2023, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., и приложенными к заявлению о выдаче судебного приказа документами, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Забайкальское производство»задолженности по договору от 20.09.2021 за обслуживание банковского счета № 40702840574000000265 в размере 225,62 долларов США, неустойки за период с 17.07.2020 по 13.07.2023 в размере 32,15 долларов США (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022), а всего задолженности 257,77 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день фактического исполнения за период с 17.07.2020 по 13.07.2023, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

В принятии данного заявления надлежит отказать в порядке статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 №785-О-О вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Оценив представленные взыскателем документы, суд считает, что заявленные требования не носят бесспорный характер, поскольку из них усматривается наличие спора о праве.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что заявлено требование о взыскании задолженности за обслуживание банковского счета № 40702840574000000265 в размере 225,62 долларов США, неустойки за период с 17.07.2020 по 13.07.2023 в размере 32,15 долларов США (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022), а всего задолженности 257,77 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день фактического исполнения за период с 17.07.2020 по 13.07.2023, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, включая расчеты цифровыми рублями. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что стороны также вправе установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса в соглашении.

Удовлетворение судом требований о взыскании денежных сумм в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ предполагает необходимость перерасчета иностранной валюты в рубли и указание в резолютивной части судебного акта, помимо прочего, момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из представленных документов усматривается необходимость перерасчёта заявленной ко взысканию суммы с определением применимого курса валюты и перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Таким образом, требования взыскателя о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, рассчитанной путем пересчета иностранной валюты в рубли по официальному курсу доллара США, не носят бесспорный характер, поскольку подлежит установлению правильность применения курса иностранной валюты на день платежа с целью определения суммы, подлежащей взысканию.

Правомерность применения определенного курса на указанные заявителем даты подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Следовательно, из рассматриваемого заявления о выдаче судебного приказа и представленных с ним документов усматривается наличие спора о праве.

Указанные обстоятельства позволяют суду сомневаться в бесспорности представленных доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии основания для отказа в принятии заявления, установленного частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа по платежному поручению №250403 от 07.08.2023 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Забайкальское производство»задолженности по договору от 20.09.2021 за обслуживание банковского счета № 40702840574000000265 в размере 225,62 долларов США, неустойки за период с 17.07.2020 по 13.07.2023 в размере 32,15 долларов США (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022), расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №250403 от 07.08.2023, в сумме 1000 руб.

3. На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

В связи с тем, что заявление и приложенные документы поступили в суд в электронной форме, определение направляется без приложения.

Судья М.И. Обухова