Гражданский кодекс часть 1

по делу № А78-9819/2017 по заявлению Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 6 515 889,89 руб., в том числе по договорам аренды № 3-ТДК от 01.09.2014, № 2/ВА лот № 1 от 22.03.2016 задолженность по арендным платежам за период с 01.09.2014 по 20.12.2017 г. в размере 869 737,53 руб., неустойки по арендным платежам за период с 01.09.2014 по 20.12.2017 г. в размере 5 140 523, 88 руб., задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в размере 463 891,66 руб., неустойки по теплоснабжению за период с 01.11.2016 по 20.12.2017 г. в размере 41 736, 82 руб., о взыскании судебных расходов по делу, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Фонду поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 088 068,28 руб. и зачете обязательства по арендной плате, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

При участии в судебном заседании:
стороны в судебное заседание явку не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19 мая 2021 года до 26 мая 2021 года.

Информация о перерыве в судебном заседании, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru. и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" в сумме 583 321,90 руб.

В дальнейшем заявитель уточнила заявленные требования, в окончательной редакции просит суд взыскать судебные расходы в сумме 588 478,79 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.02.2021 года встречное исковое заявление Фонда принято судом к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначально поданным заявлением.

Стороны в судебное заседание явку не обеспечили, о рассмотрении дела извещены в установленном законом прядке, в суд направили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В суд от ИП ФИО1 30.04.2021 года поступил отзыв на возражения Фонда.

В суд от Фонда 04.05.2021 года поступили дополнительные документы в обоснование заявления о возмещении судебных расходов.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее:

Фонд поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 6 515 889,89 руб., в том числе по договорам аренды № 3-ТДК от 01.09.2014, № 2/ВА лот № 1 от 22.03.2016 задолженность по арендным платежам за период с 01.09.2014 по 20.12.2017 в размере 869 737,53 руб., неустойки по арендным платежам за период с 01.09.2014 по 20.12.2017 в размере 5 140 523, 88 руб., задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в размере 463 891,66 руб., неустойки по теплоснабжению за период с 01.11.2016 по 20.12.2017 в размере 41 736, 82 руб., о взыскании судебных расходов по делу.

Определением суда от 09.11.2017 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Фонду поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское", которое неоднократно уточнялось в ходе судебных заседаний, в окончательном виде предприниматель просил взыскать 1 088 068,28 руб. и зачесть обязательства по арендной плате.

Решением суда от 11.04.2018 в результате зачета с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" взыскана задолженность в размере 1 172 053,92 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2018 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.04.2018 по делу № А78-9819/2017,

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением суда от 09.10.2020 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" взыскана задолженность:

- по оплате арендных платежей по договорам аренды № 3-ТДК от 01.09.2014, 2-ТДК от 01.08.2015, 2-ТДК от 01.02.2016, № 2/ВА от 22.03.2016 за период с 01.09.2014 по 20.12.2017 в размере 869 737,53 руб.;

- неустойку по арендной плате за период с 01.09.2014 по 20.12.2017 в размере 416 687,91 руб.;

- задолженность по услугам теплоснабжения с 01.08.2015 по 20.12.2017 в размере 345 575,12 руб.;

- неустойку за несвоевременную оплату коммунальной услуги теплоснабжения за период с 01.11.2016 по 20.12.2017 в размере 41 736,82 руб., итого 1 673 737,38 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 было отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение суда первой инстанции отменено в части. По делу принят новый судебный акт в связи с подачей кассационной жалобы, дело направлено в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа.

В суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о возмещении судебных издержек в сумме 583321,90 руб., далее с учетом уточнения требования – 588478,79 рублей.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 и встречное заявление Фонда о возмещении судебных издержек, изучив письменные материалы дела и дополнительно представленные документы, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление подано сторонами в пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от

21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей ИП ФИО1 представлены следующие документы:

- Соглашение о представлении интересов от 19.11.2020 года (гр. ФИО2);

- Соглашение об оказании юридической помощи от 27.11.2020 года (гр. Старкова Ю. А).

Стоимость услуг оговорена сторонами в п. 3 соглашений (500 000 руб., и 50 000 руб).

Кроме того в п. 3 Соглашений от 19.11.2020г., 27.11.2020 года доверитель ФИО1, и поверенные ФИО2, и ФИО3, предусмотрели, что расходы, связанные с проездом и проживанием Поверенных в размер вознаграждения не включаются и оплачиваются доверителем дополнительно. Иные расходы (почтовые расходы, оформление доверенности, экспертиза, гос. пошлина и т.д) оплачиваются доверителем самостоятельно.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 500 000 руб., и 50 000 руб., заявителем в материалы дела представлены расписки от ФИО3, и ФИО2 (л.д. 39, 57 том дела № 14).

Из письменных материалов дела следует, что представители ИП ФИО1 принимали участие в судебных заседаниях (01.08.17, 16.08.17, 01.09.17, 02.11.17-09.11.17, 05.12.17, 10.01.18, 15.03.18, 28.03.18-04.04.18, 19.06.18, 09.10.18, 04.12.18, 30.01.19, 02.04.19, 29.04.19, 27.05.19-31.05.19, 18.07.19, 31.07.19, 27.08.19-03.09.19, 25.09.19, 02.10.19, 06.02.20, 05.03.20, 10.12.20)

В обоснование транспортных и почтовых расходов в дело представлены билеты на проезд в общественном транспорте (в том числе на автобус по маршруту Чита-Агинское, Агинское-Чита (л.д 24-30, 40, том 14), по маршруту Агинское-Улан-Удэ, Улан-Удэ- Агинское (л.д 31, 40 том 14), вы копировка историй операций по дебетовой карте за период с 01.10.18-08.10.2018 года в подтверждение несение расходов для участия представителя в суде кассационной инстанции при первом рассмотрении дела. Железнодорожные билеты Улан-Удэ-Иркутск, Иркутск-Улан-Удэ, квитанция – договор № 000397 (проживание в гостинице) – расходы при повторном рассмотрении. Почтовые квитанции (л. д. 34-38, 46 том 14).

В материалы дела так же представлены нотариальная квитанция к реестру: 75/127- н/75-2020-1-1922-1925 на суму 1800 руб. (доверенность ФИО3), доверенность на ФИО2, от 05.10.2018 года (расходы в сумме 1600 руб.), доверенность на ФИО2, от 31.07.2017 года (расходы в сумме 1500, л.д 49 том 1).

В обоснование заявленной ко взысканию суммы 500 000 руб., за оказанные представительские услуги в отношении представителя ФИО4, заявителем представлен акт об оказании юридических услуг по Соглашению от 19.11.2020 года. (л.д. 3-6 том 15). Акт содержит разбивку, включающую 73 пункта.

В соответствии с представленным актом ФИО2, являясь представителем ИП ФИО1, в рамках дела № А78-9819/2017 оказала услуги по изучению и анализу документов, в том числе вступила в дело за 120 000 руб., представила интересы ИП ФИО1 в судебных заседаниях 85500 руб., подготовила документы за 294500 руб.

Согласно представленному акту, работы выполнены ФИО5 в полном объеме, ей передано вознаграждение в сумме 500 000 руб.

Дополнительно заявитель понесла судебные расходы в сумме 50 000 руб., для участия представителя ФИО3 в суде кассационной инстанции при повторном рассмотрении в суде кассационной инстанции.

Во встречном заявлении Фонд просит суд взыскать с ИП ФИО1, 131500,15 руб., судебных расходов, из которых:

- 103 111,54 руб., на оплату услуг представителей (представитель ФИО6, представляла интересы фонда в 2017-2018г. по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2016г., спецификации от 03.04. 2017 года (л.д 87 том 14). В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору согласно акта выполненных работ, финансовые затраты оплачиваются по фактическому размеру. Общая стоимость услуг ФИО6 и ее финансовых затрат по делу № А78-9819/2017 составила 100811,54 руб., что подтверждается актами выполненных услуг от 29.08.2017, 30.03.2018, 25.06.2018, кассовыми чеками, расходно-кассовыми ордерами (л.д 88-99, том 14). Представитель ФИО7, представляла интересы фонда в судебном заседании 29.04.2019г. Общая стоимость услуг ИП ФИО7 с возмещением расходов на проезд составила 2300 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 25.04.2019г., актом выполненных услуг, проездными билетами, квитанцией (л.д 157-164, том 14).

- 24011,25 руб., расходы на проезд в связи с явкой в суд. Указанные расходы подтверждаются приказами, кассовыми чеками, проездными билетами, справками по операции.

- 1377,36 руб., почтовые расходы.
- 3000 руб., расходов по уплате госпошлины.

В отзыве на встречное заявление, предприниматель ФИО1 указала, на возможность возмещения судебных издержек в сумме 27615 руб., что составляет 21% от размера удовлетворённых исковых требований Фонда.

В судебном заседании представитель Фонда возражала относительно представленного Соглашения и акта в отношении ФИО2, указав, в том числе, что расходы носят чрезмерный характер, явно завышены, Указанное соглашение заключено 19.11.2020г., после вынесения постановления Четвертого ААС 20.082020г. по

делу № А78-9819/2017, которым решение арбитражного суда Забайкальского края изменено и исковые требования ИП Жаргаловой удовлетворены в размере 95 % от иска. Тогда как, само производство по делу было начато 04.07.2017г., соглашение о представлении интересов ИП Жаргаловой по делу А78-9819/2021 заключено спустя более 3 лет.

При этом согласно пункту 5 Соглашения оно вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 15.07.2017г.

Само по себе составление соглашения по уже свершившимся обстоятельствам спустя 40 месяцев является немыслимым и нарушает все принципы, общепринятые правила поведения и обычаи делового, из чего следует, что заявитель действует не добросовестно.

С самого начала рассмотрения дела ФИО5 неоднократно заявляла, что представляет интересы ФИО1 исключительно безвозмездно, помогает своей сестре.

Так судом установлено, что в письменных материалах дела имеется Протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному доведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов МР «Агинский район», работником Администрации которого являлась ФИО2, с момента вступления в настоящее дело.

Согласно данному протоколу, со слов ФИО2, «С ФИО1, мы состоим в родственных отношениях (двоюродные сестры). Исходя из чего, а также наличия у меня педагогического образования, мною оказывалась помощь ФИО1, в проведении занятий для детей на безвозмездной основе.

После выхода с декретного отпуска я уведомляла работодателя по основному месту работы в администрации MP «Агинский район» о том, что работаю в выходные дни в Детском центре в качестве педагога раннего развития без получения денежного вознаграждения.

В настоящее время в связи со сложной ситуацией ИП Жаргалова не имеет возможности привлечь квалифицированного юриста для защиты своих интересов непосредственно в Арбитражном суде Забайкальского края. К тому же у нее возникают сложности с выездом в г. Чита виду наличия малолетних детей.

С учетом изложенного, в целях оказания помощи ФИО1, я представляю ее интересы в Арбитражном суде на основе подготовленных ею и переданных мне документов. Денежные средства за оказанные услуги я не получаю».

Указав, на факт подготовки документов непосредственно самой ФИО1, и предположив, возможность получения выгоды в виде взыскания судебных издержек только после окончания судебного разбирательства по делу № А78-9819/2017 и положительного решения в пользу предпринимателя при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, размер вознаграждения в размере 500000 руб., является по мнению Фонда «гонораром успеха».

Расходы на услуги представителя в сумме 50 000 руб., Фонд так же считает чрезмерно завышенными.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взысканию подлежат судебные расходы, в отношении которых нет сомнений, что они связаны именно с рассмотрением дела арбитражным судом, чему должны иметься подтверждения в материалах дела, а также не должно быть сомнений в их совершении.

Заключение договора на оказание юридических услуг после рассмотрения гражданского спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу заявления о возмещении судебных расходов на представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

По факту оказания услуг представителем ФИО2, суд принимает во внимание доводы Фонда, поскольку материалами дела подтвержден и документально не оспорен факт представительских услуг ФИО5 в интересах ФИО1 по состоянию на 15.01.2018 года дата составления протокола) на безвозмездной основе. В тоже время, доказательств оказания услуг ФИО5 в интересах ИП ФИО1 на безвозмездной основе начиная с 16.01.2018 года, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

При этом, несоблюдение формы составления первичных документов свидетельствует о нарушении требований бухгалтерского учета, но не опровергает само по себе факта передачи денежных средств в указанном размере заказчиком представителю, в данном случае, факт передачи денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела расписками ФИО2, и ФИО3

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение о представлении интересов от 19.11.2020 года (гр. Бабужапова Ж. Б) и соглашение об оказании юридической помощи от 27.11.2020 года (гр. Старкова Ю. А). на представительство интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, расписки от 20.11.2020г., от 27.11.2020, суд признает доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (§ 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и § 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»). в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (§ 108), от 15.12.2005 по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (§ 80), от 18.11.2004 по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (§ 52), от 09.06.2005 по делу

№ 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (§ 148), от 18.11.2004 по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (§ 53), от 01.07.2004 по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (§ 68), от 24.02.2005 по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (§ 244), от 17.02.2004 по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (§ 51), от 15.06.2004 по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (§ 49) и от 27.05.2003 по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (§ 26-28).

В силу изложенного взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Фондом в том числе оспаривается факт получения денежных средств от предпринимателя ФИО1 переданных ФИО2, как указывает Фонд, ФИО1 является многодетной мамой и имеет тяжёлое финансовое положение, в том числе данный довод подтверждается подачей ей в рамках настоящего дела заявления об отсрочке исполнения решения, которое впоследствии ей было возвращено.

В обоснование реального получения денежных средств в размере предъявленной ко взысканию суммы 500 000 руб., ФИО1, представлена в материалы дела декларация о доходах по форме 3-НДФЛ в отношении ФИО2, на сумму 500 000 руб., с суммой исчисленного налога 65 000 руб.

Между тем суд отмечает, что представленная декларация о доходах по форме 3- НДФЛ не содержит отметок налогового органа о принятии данной декларации для проведения ее камеральной проверки.

Кроме того, суд учитывает доводы Фонда в отношении предъявленного ко взысканию ИП ФИО1 «гонорара успеха».

Так под понятием «гонорар успеха» понимается форма оплаты юридических услуг, при которой юрист получает дополнительное вознаграждение в случае победы в деле; условное вознаграждение представителя в судебном процессе, обусловленное исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя.

Исходя из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) (далее - Обзор N 2) дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы

на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Судом при определении разумности подлежащих взысканию расходов на представителя учтена стоимость аналогичных услуг в регионе, в том числе, с учетом требований п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г., № 121, учтена стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам согласно решению Совета Адвокатской палаты Забайкальского края о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 25.05.2015, а также стоимость юридических услуг у иных субъектов предпринимательства Центр юридических консультаций представительство в арбитражных судах от 20 000 рублей, ООО «Юридическое бюро «Феникс» - представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 20 000 рублей, в кассационной инстанции от 15 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, уровень сложности настоящего дела, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и трудозатрат представителя, фактическую среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, основываясь на принципе

разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что размер предъявленных заявителем к взысканию судебных издержек (588 478,79 рублей) носит не разумный характер.

В то же время, судом учитывается фактическое участие представителей ИП ФИО1 в судебных заседаниях на первоначальном и повторном рассмотрении, объем собранных доказательств, фактически понесенные транспортные, почтовые расходы, а так же расходы, связанные с оформлением доверенностей, сложность данного дела, а так же расценки за оказание аналогичных услуг в регионе, суд считает доказанными издержки в размере 182 478,79 рублей, из которых:

- 4900 руб., расходов на оформление доверенностей;
-836,89 руб., почтовых расходов;
- 32741,90 руб., транспортных расходов;
- 124000 руб., расходов на оплату услуг ФИО2;
- 20 000 руб., расходов на оплату услуг ФИО3
В остальной части суд считает сумму заявленную ко взысканию не доказанной.

Факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет. ФИО1 имеет полное право и свободу в выборе лица, которое будет оказывать ей юридические услуги в связи с необходимостью участия в судебном деле, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, однако указанное не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Довод об обратном не отвечает принципу разумного возмещения понесенных стороной судебных расходов, установленному АПК РФ, и подтвержденному КС РФ, ВС РФ.

Тот факт, что привлечение высококвалифицированных специалистов обоснованно важностью спора для заявителя, само по себе не свидетельствует о его сложности и не является основанием для возмещения судебных расходов в заявленной сумме без их оценки, как разумных. В противном случае любое лицо, участвующие в любом судебном деле, для каждого из которых важен положительный для него результат спора, выигравшее спор, имело бы право на возмещение судебных расходов в заявленном им размере.

В части взыскания расходов по встречному требованию Фонда к ИП ФИО1, суд полагает их доказанными, и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно Постановлению Четвертого арбитражного суда от 20.08.2020 года в размере 26% от заявленной суммы, что составляет 34190,04 руб.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" (ОГРН 1058080069080, ИНН 8001011218) в пользу индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны (ОГРН 313758025500021, ИНН 800102244590) 182 478,79 руб., судебных расходов.

В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 190,04 руб., судебных расходов.

В остальной части отказать.
Произвести зачет удовлетворенных требований.

В результате зачета взыскать с Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 148 288,75 руб., судебных издержек.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В. Судакова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 17.07.2020 3:13:09

Код доступа к материалам дела в электроннКоомму в виыддаен (аh Сttуpд:а/к/оkвaаd Ю.aлrbияit Вr.лruад)и м ировна

Код доступа к материалам дела в электронном виде (http://kad.arbitr.ru)