Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю о признании бездействия по возврату изъятого в ходе доследственной проверки и удержанному по её окончанию имущества - средства дезинфицирующего «ФИО2 - Марат» в количестве 1050 коробок (по 4 ёмкости по 5 литров в каждой коробке) незаконным и необоснованным; об обязании возвратить изъятое имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю

при участии в судебном заседании:

от заявителя: от заявителя: ФИО1, личность удостоверена по паспорту, выписке из ЕГРИП от 06.03.2014; ФИО3, представителя по доверенности от 24.08.2015 (до перерыва);

от заинтересованного лица: ФИО4, представителя по доверенности от 21.01.2015 (до перерыва),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, представителя по доверенности от 10.11.2015;

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия старшего следователя Следственного отдела по Оловяннинскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО6 по возврату изъятого в ходе доследственной проверки и удержанному по её окончанию имущества - средства дезинфицирующего «ФИО2 - Марат» в количестве 1050 коробок (по 4 ёмкости по 5 литров в каждой коробке) незаконным и необоснованным; об обязании возвратить изъятое имущество.

Определением суда от 25.08.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика старшего следователя Следственного отдела по Оловяннинскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО6 на надлежащего – Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Определением суда от 10.09.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю на надлежащего – Управление Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю (далее – УМВД по Забайкальскому краю).

Определением суда от 26.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители УМВД по Забайкальскому краю и Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 18 ноября 2015 года.

Представители УМВД по Забайкальскому краю и предпринимателя ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей УМВД по Забайкальскому краю и предпринимателя ФИО1 на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства, суд пришел к следующему выводу.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирован по адресу: 6723038, Забайкальский край, г.Чита, <...>, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 06.03.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите, ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела № 823 следователем ФИО7 в УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю было направлено отдельное поручение о производстве оперативно розыскных мероприятий направленных на установление канала поставки спиртосодержащей жидкости в Забайкальский край, в частности Оловяннинский район. На основании указанного поручения сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю проведены оперативно розыскные мероприятия по установлению каналов поступления, хранения и сбыта спиртосодержащей жидкости, в ходе которых 11.03.2015 у предпринимателя ФИО1 на складе № 22 по адресу: <...> была изъята спиртосодержащая жидкость в количестве 20022 литра, предназначенная для реализации населению Забайкальского края в пищевых целях. На основании распоряжения заместителя начальника УМВД России по Забайкальскому краю - начальника полиции ФИО8 о проведении гласного оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 11.03.2015 № Р-25 оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю ФИО9 составлен протокол обследования контейнера от 11.03.2015.

В ходе оперативно розыскного мероприятия изъят товар, принадлежащий предпринимателю ФИО1 (дезинфицирующее средство «ФИО2-Марат» в количестве 1050 коробок).

Материалы по изъятию спиртосодержащей жидкости были направлены в Следственный отдел по Оловяннинскому району Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю.

07.06.2015 старшим следователем следственного отдела по Оловяннинскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, по основаниям части 1 статьи 24 УПК РФ. Однако, данное постановление в порядке ведомственного контроля отменено руководителем следственного отдела с направлением материалов на дополнительную проверку.

При решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела вопрос об изъятой продукции решен не был. Изъятая продукция предпринимателю ФИО1 не возвращена.

Полагая, что в результате неправомерного бездействия старшего следователя следственного отдела по Оловяннинскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО6 по возврату изъятой в ходе доследственной проверки и удерживаемой по её окончании спиртосодержащей продукции (средства дезинфицирующего «ФИО2 – Марат» в количестве 1050 коробок (по 4 ёмкости по 5 литров в каждой коробке)) после отказа в возбуждении уголовного дела, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим требованием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражным судом является то, что дело с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя должно носить экономический характер.

С учетом критериев подведомственности, указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий (бездействий), работников правоохранительных органов, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом если ненормативный правовой акт вынесен, а действия (бездействия) работников правоохранительных органов осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то в данном случае дело арбитражному суду неподведомственно, обжалование предусмотрено статьей 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

При этом названные выше законы не называют арбитражный суд в качестве суда, в котором могут быть оспорены действия и решения государственных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Исходя из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации критериев подведомственности можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если же действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, осуществлены в рамках уголовно-процессуальных или оперативно-розыскных правоотношений, то такое дело арбитражному суду неподведомственно.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств, а также пояснений представителей лиц, участвующих в деле следует, что 11.03.2015 у предпринимателя ФИО1 на складе № 22 по адресу: <...> была изъята спиртосодержащая жидкость в количестве 20022 литра, предназначенная для реализации. На основании распоряжения заместителя начальника УМВД России по Забайкальскому краю - начальника полиции ФИО8 о проведении гласного оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 11.03.2015 № Р-25 оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю ФИО9 составлен протокол обследования контейнера от 11.03.2015.

01.04.2015 старшим следователем следственного отдела по Оловяннинскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО6 принято постановление о передаче материалов проверки по территориальной подследственности - в Следственный отдел по Ингодинскому району г.Читы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю

По результатам дополнительной проверки 07.08.2015 старшим следователем следственного отдела по Оловяннинскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО6 принято постановление о передаче материалов проверки по территориальной подследственности - в Следственный отдел по Ингодинскому району г.Читы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, поскольку спиртосодержащая жидкость в количестве 20022 литра была изъята на складе № 22 по адресу: <...>, т.е. на территории Ингодинского района г.Читы.

Из содержания письма от 07.08.2015 № СК-93пр-2015 следует, что спиртосодержащая жидкость находится в камере хранения предметов УЭБ и ПК УМВД РФ по Забайкальскому краю (л.д.46).

25.08.2015 материалы проверки поступили в Следственный отдел по Ингодинскому району г.Читы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю. В ходе проверки установлено, что в рамках уголовного дела № 823 сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю проведены оперативно розыскные мероприятия по установлению каналов поступления, хранения и сбыта спиртосодержащей жидкости, в ходе которых 11.03.2015 у предпринимателя была изъята спиртосодержащая жидкость в количестве 20022 литра, предназначенная для реализации.

03.09.2015 материалы проверки были направлены из Следственного отдела по Ингодинскому району г.Читы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю в отдел полиции «Ингодинский» УМВД России по г.Чите для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 234 УК РФ. В соответствии со статьей 151 УПК РФ принятие решений по факту совершения преступлений указанной категории относится к компетенции органов внутренних дел.

18.10.2015 старшим следователем следственного отдела по Ингодинскому району г.Читы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя ФИО1 в связи с отсутствием события преступления.

07.11.2015 следователем следственного отдела по Ингодинскому району г.Читы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО11 вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, срок продлен до 30 суток, то есть до 27.11.2015 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае заявленные предпринимателем требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку спор возник не в связи с осуществлением ФИО1 предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий и решений сотрудников следственных органов, связанных с проверкой деятельности предпринимателя ФИО1 на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления в рамках уголовно-процессуальных правоотношений. В настоящее время уголовное дело, в рамках которого проводятся проверочные мероприятия, направленные на подтверждение факта осуществления преступной деятельности предпринимателя ФИО1, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не закончено, окончательное решение в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не вынесено.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности изложенные выше обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

При этом суд считает необходимым отметить, что предприниматель ФИО1 не лишен возможности обжаловать действия (бездействие) должностных лиц следственных органов по возврату изъятого имущества в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по делу №А78-9905/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к УМВД России по Забайкальскому краю о признании бездействия по возврату изъятого в ходе доследственной проверки и удержанному по её окончанию имущества - средства дезинфицирующего «ФИО2 - Марат» в количестве 1050 коробок (по 4 ёмкости по 5 литров в каждой коробке) незаконным и обязании возвратить изъятое имущество, прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 300 руб., выдав справку.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В.Бочкарникова