Определение № А78-990/10 от 01.04.2010 АС Забайкальского края

125/2010-23512(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул.Выставочная, 6
http://www.chita.аrbitr.ru: е-mail: info@chita.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения оглашена 31 марта 2010 года

Определение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года

Судья Арбитражного суда Забайкальского края М.И. Анисимов,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тонеевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление

Открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю

о признании недействительным предписания №92 от 23 декабря 2009 года

При участии:

От заявителя – ФИО1 представителя (доверенность от 20.11.09 г.)

От Роспотребнадзора – ФИО2 представителя (доверенность от 30.03.10 г.), ФИО3 представителя (доверенность от 29.03.10 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании недействительным предписания №92 от 23 декабря 2009 года, в соответствии с которым на директора филиала ОАО «ОГК-3» «Харанорская ГРЭС» ФИО4 до 23.12.10 года возложена обязанность разработать проект санитарно-защитной зоны на основании п.2.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03.

Оспаривая данное предписание, заявитель полагает, что в соответствии с п.7.1.10 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1200-03 от 15 июня 2003 года «санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» санитарно-защитная зона протяженностью 1000 м. устанавливается, в том числе, для тепловых электростанций эквивалентной электрической мощностью 600 мВт и выше. Харанорская ГРЭС на момент вынесения предписания, в соответствии с техническими характеристиками двух действующих энергоблоков имеет мощность 430 мВт.

Следовательно, оспариваемое постановление противоречит действующим нормативам и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Управление Роспотреьбнадзора по Забайкальскому краю заявленных требований не признало, ссылаясь на неподведомственность дела арбитражному суду.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как видно из материалов дела, оспариваемое представление выдано в адрес директора филиала ОАО «ОГК-3» «Харанорская ГРЭС» ФИО4 по результатам проверки от 18 ноября 2009 года.

Исходя из общих принципов и норм процессуального законодательства, заявление о признании недействительным представления адресованного конкретному должностному лицу не может быть рассмотрено в суде без участия этого лица.

Вместе с тем, дело с участием физического лица может быть рассмотрено в арбитражном суде только в специально оговоренных случаях.

Таким образом, данный спор арбитражному суду неподведомственен, и в соответствии с п.1 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по заявлению открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании недействительным предписания № 92 от 23 декабря 2009 года прекратить.

Открытому акционерному обществу «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» возвратить госпошлину 2000 рублей из средств федерального бюджета, выдав справку.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд.