Гражданский кодекс часть 1

В производстве арбитражного суда находится дело №А78-9910/2019 по исковому заявлению Дабаева Дамдина Дамбаевича к Цоктоеву Дамдинжапу Балдановичу о признании незаконным приказа №1, вынесенного 23 февраля 2018 года, отстранении ответчика от занимаемой должности председателя кооператива, признании всех приказов ответчика вынесенных с 23 февраля 2018 года незаконными, об обязании ответчика передать документы налогового учета, учредительные документы, документы производственно-хозяйственной деятельности, печать и материальные ценности принадлежащие Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племенной завод «Догой».

Истец 11 ноября 2019 года (входящий №54433) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ответчику совершать какие-либо действия, связанные с руководством текущей деятельностью кооператива; наложения ареста на автомобили марки Рено Сандеро г/н м974ра 75 рус, Нисан Эксперт г/н м834аа 75рус, УАЗ 330365 г/н м 252хн 75 рус, ГАЗОН НЕКСТ г/н м742 нм 75 рус, приостановления регистрации ЕГРЮЛ ответчика, как председателя кооператива.

Определением от 12 ноября 2019 года суд оставил заявление о принятии обеспечительных мер без движения. Основания для оставления заявления без движения устранены истцом 25 ноября 2019 года. В связи с чем, суд рассматривает по существу заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Аналогичные основания для применения обеспечительных мер предусмотрены пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12 октября 2006 года.

Таким образом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а также разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из чего следует, что обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявитель обязан обосновать причины обращения с подобным ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер и наличие риска причинения значительного ущерба.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец не представил в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер каких-либо доказательств. Следовательно, в нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений истец не подтвердил наличия риска причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не доказал того, что непринятие запрошенных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Истец просит суд приостановить регистрацию ответчика в качестве председателя кооператива, запретить ответчику совершать любые действия, связанные с руководством текущей деятельностью кооператива.

Вместе с тем, на основании пункта 7 статьи 26 Федерального закона №193-ФЗ от 08 декабря 1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» председатель кооператива представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников кооператива, организует их работу, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками кооператива приказы и распоряжения, организует выполнение решений общего собрания членов кооператива и наблюдательного совета кооператива и исполняет иные не противоречащие уставу кооператива функции в интересах кооператива.

В связи с чем, поскольку принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществления юридическим лицом деятельности или к существенному затруднению осуществления деятельности, суд не может путем принятия обеспечительных мер приостановить регистрации ответчика в качестве руководителя кооператива и запретить ему совершать любые действия, связанные с руководством текущей деятельностью кооператива.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к должнику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить исковым заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Принятие запрошенных обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать какие-либо действия, связанные с руководством текущей деятельностью кооператива, и приостановления его регистрации в качестве председателя не отвечает принципу баланса интересов, так как принятие обеспечительных мер приведет к наступлению последствий, на достижение которых направлен иск, еще до момента разрешения спора по существу и независимо от исхода спора.

При этом необходимо учитывать, что в силу пунктов 7 и 2 статьи 28 Федерального закона №193-ФЗ от 08 декабря 1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей председателем кооператива, могут быть взысканы в пользу кооператива на основании судебного решения.

Ходатайство истца об обеспечении иска в части наложения ареста на имущество мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер необходимо истцу для того, чтобы избежать отчуждения автомобилей. Однако в ходатайстве истец не приводит каких-либо фактов, указывающих, что истец намеривается осуществить отчуждение транспортных средств. Истец не представил в обоснование заявленного ходатайства доказательств того, что указанные им автомобили находятся в собственности кооператива, что ответчик собирается совершить действия направленные на отчуждение автомобителей, что такое отчуждение направлено исключительно на причинение вреда кооперативу, противоречит интересам кооператива.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года №13 отмечено, что наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Исходя из чего, поскольку наложение ареста может затронуть интересы не только ответчика, но и других лиц, которые могут иметь притязания на транспортные средства, владеть и пользоваться автомобилями, принятие обеспечительных мер недопустимо, так как может привести к нарушению прав третьих лиц в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения решения либо риска причинения ущерба истцу.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобили также невозможно, поскольку обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом исковых требований (восстановление корпоративного контроля).

Запрошенные обеспечительные меры противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности и права осуществлять свою деятельность.

Таким образом, заявление об обеспечении иска не подлежит удовлетворению.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска будет осуществлено при вынесении конечного судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с Распоряжением №А78-К-3/3-19 от 11 января 2019 года вопрос о принятии обеспечительных мер по делу рассмотрен судьей Барыкиным М.Ю. в порядке взаимозаменяемости. Дело находится в производстве судьи Обуховой М.И.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А78-9910/19 от 25.11.2019 АС Забайкальского края

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья М.Ю. Барыкин