Определение № А79-10012/13 от 21.02.2014 АС Чувашской Республики

26/2014-13010(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Редьковой Н.Г.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

ФИО1, г. Новочебоксарск Чувашской Республики,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, г. Чебоксары ОГРН:<***> ИНН:<***>,

о признании недействительным решения,

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.09.2013,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.10.2013,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо) №13/019/2013-48 от 05.11.2013 об отказе в государственной регистрации права собственности на здание склада материалов, расположенное по адресу: <...> "в", незаконным.

Заявленное требование обосновано положениями статей 63, 67 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что решением №1 от 23.09.2013 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Нептун", ликвидированного 31.03.2011, спорный объект недвижимости распределен заявителю.

В заседании суда представитель заявителя поддержал изложенные в заявлении требования. Полагает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор касается деятельности общества с ограниченной ответственностью "Нептун". Также пояснил, что с требованием о признании

незаконным отказа в государственной регистрации права заявитель в суд общей юрисдикции не обращался.

Представитель заинтересованного лица требования ФИО1 не признал. Полагает оспариваемый отказ законным и обоснованным; считает, что дело неподведомственно арбитражному суду.

Изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Нептун" на объект недвижимости: здание склада материалов площадью 393,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>"в".

05.11.2013 Управлением Росреестра заявителю направлено сообщение №13/019/2013-48 об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества, поскольку представленные на регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом №122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации права (абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20).

При этом регистрирующий орган указал, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Нептун" прекратило деятельность в качестве юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем в государственный реестр 31.03.2011 внесена запись №2112136002999. Заявителем не представлено решение ликвидационной комиссии о распределении имущества ликвидируемого общества, принятое в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью". Решение единственного участника общества от 23.09.2013 совершено в нарушение требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято после ликвидации общества и в силу статьи 168 Кодекса является ничтожным.

ФИО1 не согласившись с отказом в государственной регистрации и полагая, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской

Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из части 3 указанной статьи, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из смысла приведенных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический характер требования, а также субъектный состав.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан в арбитражном процессе, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, а именно: по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Судом установлено, что заявитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Из оснований и предмета требований ФИО1 не усматривается наличие какого-либо из признаков корпоративного спора, определенных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявителем оспаривается не решение органа управления общества, а действия регистрирующего органа - Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности, что свидетельствует об отсутствии корпоративного спора и наличии спора, не связанного с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, возникший между заявителем и Управлением Росреестра спор не является корпоративным спором, к нему не применимы положения статей 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи

с чем суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения данного спора в арбитражном суде.

При этом, в деле отсутствуют доказательства того, что заявитель, являющийся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Нептун", прежде обращения в арбитражный суд обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности, но компетентный суд отказал в принятии данного заявления в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции. В судебном заседании представитель заявителя также пояснил, что с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции ФИО1 не обращался.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть определения оглашена 19.02.2014.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 часть 1), 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу №А79-10012/2013 прекратить.

ФИО1 возвратить из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 05.12.2013.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.