Определение № А79-10036/09 от 03.11.2011 АС Чувашской Республики

021/2011-96541(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Пальчиковой Г.В.,

судей Крылова Д.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосиной О.О.,

рассмотрев в заседании суда жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации № 11" на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маяк", г. Мариинский Посад, ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.01.2011,

от внешнего управляющего – ФИО3 по доверенности от03.06.2011,

от уполномоченного органа – ФИО4 по доверенности от 30.09.2011,

кредитора ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации № 11" на основании пункта 2 статьи 20.3, статей 61.1, 61.2, 67, 99, 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) исполняющего обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маяк" ФИО1, выразившиеся в: отказе предоставить для ознакомления книгу продаж за 2009 год, журнал регистрации договоров и договоры по отчуждению имущества ООО "Маяк" за 2009 год, неисполнении обязанностей по анализу сделок должника за 2007 и 2009 годы, неисполнении обязанностей возложенных на него решением собрания кредиторов от 23.07.2010, непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок, невыполнении обязанности по отказу от исполнения сделок, влекущих убытки для должника в порядке статьи 102 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)"; об отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Маяк".

Жалоба мотивирована следующим. Определением суда от 01.10.2009 в отношении ООО "Маяк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

По результатам наблюдения временным управляющим ФИО1 в материалы дела представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности и

заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 26.02.2010.

Согласно пункту 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела (заявление должника о признании его банкротом, список заказных писем, который содержит сведения о кредиторах, которым направлено заявление о банкротстве, список кредиторов на 01.07.09, расшифровка кредиторской задолженности на 15.09.09) не содержится сведений о наличии у должника таких кредиторов как: ООО "ПромРемСтрой", г. Москва, на сумму 3510000 руб., ООО "Находка", г. Омск, на сумму 5507201 руб., ООО "ТА Прогресс", г. Москва, на сумму 1604800 руб., ООО "Автодорсервис", г. Козловка, на сумму 1028432 руб. 46 коп., ФИО6, д. Аксарино Марпосадского района, на сумму 200000 руб., ФИО7, г. Мариинский Посад, на сумму 631746 руб. 12 коп.

Приобретение имущества по договору №55-04/1 от 21.04.2009, продавец ООО "Находка" - установка электрошлакового литья модели А-550 по цене 5507102 руб.; по договору №б/н от 16.04.2009, поставщик ООО "ТА Прогресс" - трансформатор ТШС-3000 по цене 1604800 руб., должно было увеличить показатели по строке 120 баланса "Основные средства" на сумму 7111902 руб., то есть на 30.06.2009 по данной строке должно быть отражено 24595902 руб., однако, в балансе за 1 полугодие 2009 года отражено уменьшение данного показателя на 2269000 руб.

Стоимость указанных основных средства должна быть отражена в балансе должника также и за 9 месяцев 2009 года, однако, в балансе отражено выбытие основных средств еще на 7935000 руб.

Приобретение сырья по договору поставки щебня от 17.04.2009, поставщик ООО "ПромРемСтрой" - 7800 тонн щебня, на общую сумму 3510000 руб. должно было увеличить показатели по строке 211 баланса "Сырье, материалы и другие аналогичные ценности" на указанную сумму и на 3006.2009 по данной строке должно быть отражено 4620000 руб., однако, в балансе за 1 полугодие 2009 года отражено уменьшение данного показателя на 398000 руб., а в балансе за 9 месяцев 2009 года уменьшение на 1019000 руб.

В анализе финансово-хозяйственной деятельности от 15.03.2010 в структуре основных средств по данным на 01.10.2009 установка электрошлакового литья модели А-550, стоимостью 5507102 руб., а также трансформатор ТШС-3000, стоимостью 1604800 руб. не значатся.

Там же, по состоянию на 01.01.2010 в числе списанного имущества в поз. №38 указан административно-бытовой корпус (АБК) - по договору доверительного управления, а также поз. №100 моечный цех - по договору доверительного управления. В тоже время на указанное имущество представлены договоры аренды №1 и №2 от 11.01.2009.

По договору аренды с ОАО "Авторемзавод Марпосадский" №1 от 11.01.2009 ООО "Маяк" арендует производственный цех в размере 100 кв.м. по цене 1058,40

руб. за 1 кв.м. в месяц, по договору аренды №2 от 11.01.2009 - административно- бытовой корпус в размере 679,24 кв.м. по цене 953,52 руб. за 1 кв.м. в месяц.

На собрании кредиторов 24.05.2010 ФИО1 сообщил, что в 2009 году осуществлялись сделки по отчуждению имущества должника, в частности была продана база отдыха "Утёс" и были удовлетворены требования отдельных кредиторов. Требование заявителя подготовить и представить полный перечень сделок, связанных с отчуждением имущества должника, ФИО1. проигнорировал.

Накануне собрания 22.06.2010 начальник производственного отдела ООО "УМ-11" ФИО8 ознакомился с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за 2009 год, из которой стало известно, что в январе 2009 году ФИО7 (является учредителем, т.е. заинтересованным лицом по отношению к должнику) был продан жилой дом №49 "А" по ул. Чкалова, г. Мариинский Посад за 700 тыс. руб. В апреле 2009 года ООО "Авто-Ч" проданы: трактор Т-130 за 100 тыс. руб., вулканизатор за 25 тыс.руб., автоподъемник за 5111,96 руб.; ФИО9 проданы: производственная база и земельный участок за 1058 тыс.руб., станок деревообрабатывающий за 3 тыс.руб., пилорама ленточная МС-6500 за 5 тыс. руб.; ФИО10 продан автомобиль УАЗ за 38 тыс. руб.; ФИО11 продан трактор МТЗ-82 за 10 тыс. руб.; в июне 2009 года ООО "Комплексное снабжение" (г. Казань) продан земельный участок за 1735 тыс. руб.; в августе 2009 года, непосредственно перед подачей заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 продан автомобиль Хёндай-Соната за 160 тыс. руб.; ФИО12 продан бульдозер МЗЦ-75 за 5 тыс. руб.; ФИО7 погрузчик тракторный П- 4/85 (К-701) за 15 тыс. руб.

На собрании кредиторов 25.06.2010 на требование заявителя предоставить полную информацию обо всех сделках, а также предъявить после собрания кредиторов для ознакомления книгу продаж за 2009 год, журнал регистрации договоров и договоры по отчуждению имущества ООО "Маяк" за 2009 год ФИО1 заявил отказом, о чём был составлен соответствующий акт.

Цена указанных выше сделок существенно отличается от рыночных на аналогичное имущество, вместе с тем анализу на соответствие цены договора рыночным ценам указанные сделки не подергались, никаких мер по оспариванию, либо отказу от их исполнения внешним управляющим не предпринималось.

Таким образом, финансовый анализ в нарушение Постановления Правительства РФ от 25.06.20036. № 367 не отвечает принципам полноты и достоверности, а арбитражный управляющий препятствует получению полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника.

В соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.12.2004 №855, устанавливаются периоды, в течение которых происходило существенное ухудшение показателей финансово- хозяйственной деятельности должника, затем исследуются сделки, совершенные в эти периоды.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 26.02.2010 указан период проверки с 01.01.2007 по 01.10.2009, однако анализу подвергнуты 49 сделок должника и только совершённые в 2008 году. Сделки, совершенные должником в 2007 и 2009 годах анализу не подвергались.

Принятое собранием кредиторов от 23.07.2010 года решение "Об обязании внешнего являющего на следующем собрании кредиторов представить информацию по результатам проведенного анализа сделок должника и их обжалования" Юров С.В. проигнорировал.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не отвечают принципам полноты и достоверности, а все указанные выше сделки подпадают под признаки подозрительных сделок в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, ФИО1 никаких мер к их оспариванию, либо отказу от их исполнения в порядке статьи 102 Закона о банкротстве не предпринял.

Определением суда от 21.10.2010 определение от 25.03.2010 о введении внешнего управления в отношении должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с признанием всех решений принятых первым собранием кредиторов от 15.03.2011 недействительными, в отношении должника вновь введена процедура наблюдения. По результатам повторного наблюдения ФИО1 вместе с отчетом временного управляющего представил анализ финансово- хозяйственной деятельности и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которые существенных изменений не претерпели.

Несмотря ни на письмо Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2010, ни на решение кредиторов анализ сделок должника за 2007 и 2009 годы Юровым СВ. так и не произведён.

В связи с тем, что анализ финансово-хозяйственной деятельности и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не отвечает критериям полноты и достоверности ООО "Управление механизации №11" 21.07.2010 в порядке пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве подало в суд ходатайство о назначении экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Маяк". Однако, судом данное ходатайство до настоящего времени по существу не рассмотрено, несмотря на повторное заявление поданное 28.12.2010.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки

преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, процедуры банкротства проводятся в отношении должника под контролем арбитражного суда и кредиторов, имущественное положение должника не является тайной и не может скрываться от кредиторов ни внешним управляющим, ни самим должником.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, статей 61.1, 61.2, 67, 99, 102 Закона о банкротстве, а также отказ в предоставлении кредиторам возможности ознакомится с документами обо всех сделках должника влекут за собой причинение убытков должнику и нарушают права кредиторов на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника, на своевременное и пропорциональное удовлетворение своих требований, а также нарушает права кредиторов на самостоятельное оспаривание сделок должника по общегражданским основаниям, а также через обязание арбитражного управляющего оспорить сделки по специальным основаниям.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Просил признать незаконными перечисленные в жалобе действия (бездействие) арбитражного управляющего и отстранить его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Маяк".

Представитель внешнего управляющего жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, которые сводятся к следующему. Анализ финансово- хозяйственной деятельности ООО "Маяк" был проведен ФИО1 в период наблюдения, и основан на тех документах, в том числе бухгалтерской отчетности, которые были представлены временному управляющему руководством должника.

Отсутствие сведений об указанных лицах в бухгалтерской отчетности ООО "Маяк" не может свидетельствовать о том, что данными лицами обязательства по договорам не исполнялись.

Обоснованность и доказанность требований указанных заявителем лиц рассматривались в ходе судебных заседаний при решении вопроса о включении указанных лиц в реестр требований кредиторов, а также в ходе рассмотрения исковых требований заявителя признании сделок с ООО "Находка" и ООО "ПромРемСтрой" недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Временным управляющим анализ финансово-хозяйственной деятельности проводился дважды и представлялся собранию кредиторов ООО "Маяк" (15.03.2010 и 15.11.2010). В ходе проведения собраний кредиторов отчет временного управляющего вместе с анализом ФХД и заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства принят к

сведению. Отчет рассмотрен Арбитражным судом Чувашской Республики в рамках дела № А79-10036/2009.

В соответствии с положениями п. 6, 7 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении ООО "Маяк" проводился анализ сделок должника за период 1 квартал 2008 года, так как именно в этот период выявлено существенное ухудшение коэффициентов.

Заявителем в жалобе указываются недостоверные сведения в отношении продажи жилого дома № 49А по ул. Чкалова за 700 тыс. руб. Указанный жилой дом никогда не принадлежал ООО "Маяк". Между ООО "Маяк" и ФИО7 (не является учредителем ООО "Маяк") был заключен договор подряда от 12.05.2008 на строительство жилого дома по адресу: <...>.

Исполняя принятые на себя обязательства по договору (п. 6.1 договора) ФИО7 оплатил ООО "Маяк" в том числе за счет средств кредита 700000 рублей.

Заявителем также указывается на то что, цена ряда сделок по продаже имущества ООО "Маяк" в 2009 году существенно отличается от рыночной на аналогичное имущество. Однако все имущество, переданное по договорам купли- продажи, находилось в аварийном либо непригодном состоянии.

Каких-либо доказательств несоответствия цен по договорам купли-продажи рыночным, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что ФИО1 было проигнорировано принятое на собрании кредиторов от 23.07.2010 решение: "Об обязании внешнего управляющего на следующем собрании кредиторов представить информацию по результатам проведенного анализа сделок должника и их обжалования" не соответствует действительности. Следующее собрание кредиторов ООО "Маяк" внешним управляющим было назначено на 21.10.2010.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2010 удовлетворено ходатайство ООО "УМ-11", арбитражному управляющему ООО "Маяк" ФИО1 было запрещено проводить повторное первое собрание

кредиторов, назначенное на 21.10.2010. Таким образом, Юров СВ. не имел возможности представить собранию кредиторов вышеуказанную информацию.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2010 в отношении ООО "Маяк" введена процедура наблюдения. Арбитражный управляющий ФИО1 утратил статус внешнего управляющего и был утвержден временным управляющим ООО "Маяк". Право обжалования сделок должника, совершенных до принятия заявления о признании должника банкротом предоставлено в соответствии с Законом о банкротстве лишь внешнему и конкурсному управляющему.

Что касается анализа сделок должника, то на собрании кредиторов от 15.11.2010 временным управляющим собранию кредиторов ООО "Маяк" представлен отчет временного управляющего о результатах наблюдения в отношении ООО "Маяк" с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в котором проведен анализ сделок должника за период существенного ухудшения показателей финансово- хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99Закона о банкротстве заявление отказа от исполнения договоров должника, а также подача в арбитражный суд от имени должника исков и заявлений о признании недействительными сделок должника является правом внешнего управляющего, а не его обязанностью.

Кроме того, согласно положений статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Довод заявителя о том, что арбитражным управляющим ФИО1 не представляются документы по запросам ООО "УМ-11" является голословным. Так, на запрос ООО "УМ-11" от 19.05.2010, представленный внешнему управляющему по факсу, было направлено письмо о том, что сотрудникам бухгалтерии ООО "Маяк" дано распоряжение о предоставлении для ознакомления бухгалтерской документации ООО "Маяк" лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО "Маяк". На запрос представителя ООО "УМ-112 ФИО13 26.05.2010 были представлены запрашиваемые сведения.

Кроме того, в тексте самой жалобы также указывается на то, что в преддверии собрания от 22.06.2010 начальник производственного отдела ООО "УМ-11" ФИО8 также знакомился с бухгалтерской документацией ООО "Маяк".

Акт от 25.06.2010, на который ссылается ООО "УМ-11", внешним управляющим не подписывался. Внешнему управляющему копия указанного акта не представлена. Внешний управляющий не отказывался от предоставления каких- либо документов кредиторам ООО "Маяк".

В адрес внешнего управляющего по факсу поступило письмо от ООО "НПК "Универсал-Кабель", в соответствии с которым подпись генерального директора ООО "НПК "Универсал-Кабель" в акте от 25.06.2010 считать недействительной в

связи с тем, что на обращение ООО "НПК "Универсал-Кабель" к арбитражному управляющему документы для ознакомления были предоставлены.

Заявителем не представлено доказательств направления внешнему управляющему каких-либо запросов на получение информации для ознакомления.

В силу статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения внешнего управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей внешнего управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение прав и законных интересов заявителя и возможное причинение убытков должнику или его кредиторам, причинно - следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в жалобе действия (бездействие) внешнего управляющего повлекли или могли повлечь убытки должника либо его кредиторов, а равно не представил достаточных и бесспорных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Представитель уполномоченного органа жалобу ООО "Управление механизации № 11" поддержала в полном объеме.

Кредитор ФИО5 также жалобу поддержал, просил признать действия арбитражного управляющего незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Маяк".

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные документы, суд установил.

27.08.2009 ООО "Маяк" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление принято судом к производству определением от 04.09.2009.

Определением суда от 01.10.2009 в отношении ООО "Маяк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 25.03.2010 на основании решения первого собрания кредиторов ООО "Маяк" от 15.03.2010 в отношении ООО "Маяк" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев до 25.09.2011, внешним управляющим утвержден Юров С.В.

Определением суда от 09.08.2010 решение собрания кредиторов от 15.03.2010 по всем вопросам повестки дня признано недействительным, поскольку было проведено без участия ООО "Управление механизации № 11", имеющего право на участие в данном собрании.

Определением суда от 21.10.2010 определение суда от 25.03.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в отношении ООО "Маяк" с 09.08.2010 введена процедура наблюдения.

Определением суда от 03.12.2010 на основании решения первого собрания кредиторов ООО "Маяк" от 15.11.2010 в отношении ООО "Маяк" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев до 26.05.2012, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден ФИО1

Определением суда от 16.06.2011 внешним управляющим ООО "Маяк" утвержден ФИО1

29.06.2011 ООО "Управление механизации № 11" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) исполняющего обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маяк" ФИО1, выразившихся в отказе предоставить для ознакомления книгу продаж за 2009 год, журнал регистрации договоров и договоры по отчуждению имущества ООО "Маяк" за 2009 год, неисполнении обязанностей по анализу сделок должника за 2007 и 2009 годы, неисполнении обязанностей возложенных на него решением собрания кредиторов от 23.07.2010, непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок, невыполнении обязанности по отказу от исполнения сделок, влекущих убытки для должника в порядке статьи 102 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" и об отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Маяк".

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом

которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пункт 4 названной статьи устанавливает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности внешнего управляющего установлены статьей 99 Закона о банкротстве. Так, согласно пункту 1 данной статьи внешний управляющий имеет право: распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; заключать от имени должника мировое соглашение; заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 настоящего Федерального закона; подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом действия.

Согласно пункту 2 названной выше статьи внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Анализ данных норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что у арбитражного управляющего не имеется обязанности по предоставлению отдельному кредитору для ознакомления документов бухгалтерской отчетности должника, он обязан лишь предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц и представлять собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

Таким образом, действия арбитражного управляющего, выразившиеся в отказе предоставления ООО "Управление механизации № 11" для ознакомления книги продаж, журнала регистрации договоров и договоров по отчуждению имущества должника за 2009 год нельзя признать незаконными.

Из жалобы и представленных документов следует, что представитель ООО "Управление механизации № 11" знакомился с частью первичной бухгалтерской документации должника.

Доводы заявителя о том, что в 2009 году заявителем совершались сделки, цена которых существенно отличается от рыночных цен на аналогичное имущество, не подтверждены документально. Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о правомерности указанных сделок. Довод о том, что должником ФИО7 был продан жилой дом по ул. Чкалова, г. Мариинский Посад является ошибочным. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что между должником и ФИО7 12.05.2008 был заключен договор подряда, по которому должник принял на себя обязательство по строительству указанного дома.

Как следует из материалов дела, анализ финансового состояния должника проводился временный управляющим дважды, к собранию кредиторов от 15.03.2010 и от 15.11.2010. При этом указанные анализы составлены в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 "Об утверждении Правил арбитражным управляющим финансового анализа".

В соответствии с пунктами 6, 7 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Маяк" следует, что временным управляющим на первом этапе выявлено существенное ухудшение значений коэффициентов в 1 квартале 2008 года, в связи с чем именно за этот период проведен анализ сделок должника.

Анализ финансового состояния должника с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника рассматривался на собраниях кредиторов должника с отчетами временного управляющего, которые были приняты к сведению. Отчеты временного управляющего по итогам процедуры наблюдения являлись предметом рассмотрения суда.

При этом анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с

другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Таким образом, оснований для признания незаконными бездействий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в неисполнении обязанностей по анализу сделок должника за 2007, 2009 годы, не имеется.

По поводу нерассмотрения судом ходатайства заявителя о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника суд поясняет, что данное ходатайство основано на заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 26.02.2010, которое было рассмотрено на собрании кредиторов должника от 15.03.2010.

Как было указано выше, решение собрания кредиторов должника от 15.03.2010 определением от 09.08.2010 было признано недействительным по всем вопросам повестки дня, временным управляющим составлено новое заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, проведение экспертизы по которому не заявлялось.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в числе прочих, установлена обязанность арбитражного управляющего предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Собранием кредиторов от 23.07.2010 принято решение об обязании внешнего управляющего на следующем собрании кредиторов представить информацию по результатам проведенного анализа сделок должника и их обжалования.

Однако, как следует из материалов дела, указанное решение арбитражным управляющим ФИО1 не исполнено, доказательства обратного суду не представлены.

Указанное бездействие является нарушением пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Ссылка внешнего управляющего на то, что информация по результатам анализа сделок должника и их обжалования не могла быть представлена в связи с запрещением судом проводить собрание кредиторов, назначенное на 21.10.2010, является несостоятельной. Указанная информация могла быть представлена на других собраниях кредиторов должника.

Соответственно, жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет, в частности, право заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 настоящего Федерального закона, подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Указанная норма устанавливаем право внешнего управляющего на совершение указанных действий при наличии на то соответствующих оснований.

Из материалов дела о банкротстве ООО "Маяк" следует, что заявитель жалобы самостоятельно на основании статьи 103 Закона о банкротстве обращался в суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок, совершенных должником с кредиторами, включенными в реестр.

При наличии на рассмотрении арбитражного суда заявлений о признании сделок недействительными необходимости повторного обращения арбитражного управляющего не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего помимо факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в предмет доказывания входит и установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя жалобы; повлекло ли ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей убытки должника или его кредиторов.

Вместе с тем заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что непредставление информации по результатам проведенного анализа сделок должника и их обжалования повлекло убытки для должника или его кредиторов.

Таким образом, жалоба в части требования об отстранении внешнего управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации № 11" удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маяк" ФИО1 в части неисполнения обязанности по представлению информации по результатам проведенного анализа сделок должника и их обжалования.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики.