Определение № А79-10072/15 от 11.12.2015 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А. В.,

рассмотрев в  открытом заседании суда 09.12.2015-11.12.2015

заявление закрытого акционерного общества «Эверест»  об отмене решения третейского суда при Торгово-промышленной плате Чувашской Республики от 18.09.2015 по делу №ТС-32/2014.

при участии

от заявителя ФИО1 по доверенности от 13.10.2015 (сроком на 3 года),

от ответчика ФИО2 по доверенности от 07.12.2015 (сроком  до 07.12.2016),

установил:

закрытое акционерное общество «Эверест» (далее ЗАО «Эверест») обратилось в суд с заявлением  об отмене решения Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Чувашской Рес­публики   от 18.09.2015 года по делу № ТС-32/2014 .

В обоснование доводов указано, что данное решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Полагает, что спор рассмотрен по вопросу, не входящему в компетенцию третейского суда, поскольку   на момент  рассмотрения спора  мнению заявителя, договор аренды части нежилых помещений № КС-23-от 15.12.2012, в текст которого включена оговорка, расторгнут с 31.12.2013. Расторжение договора влечет прекращение обязательств, поэтому третейская оговорка согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации утратила силу с даты расторжения договора, и спор не подлежал рассмотрению в третейском суде.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявление.

Представитель  ИП  ФИО3 полагает,  что правовые основания для  удовлетворения требований  ЗАО «Эверест» отсутствуют. 

Суд, заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела. установил.

15.12.2012 года между истцом ЗАО «Эверест» (арендодатель) и ответчиком ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды части нежилых помещений №КС-23-13, согласно пункту 1.1. которого срок аренды составил с 01.01.2013 года по 31.03.2013 года. По акту приема-передачи от 01.01.2013 года часть нежилого помещения (место № С-23), площадью 60, 8 кв. м, была передана ответчику ИП ФИО3

Пунктом 6.7 указанного договора была предусмотрена третейская оговорка о том, что все неразрешенные мирным путем споры по настоящему договору подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-Промышленной палате Чувашской Республики в соответствии с регламентом указанного суда.

Впоследствии дополнительными соглашениями № 1 от 15.03.2013, № 2 от 15.06.2013      года срок аренды был продлен до 31.12.2013.

Соглашением от 31.12.2013 стороны договорились о расторжении договора № КС-23-13 от 15.12.2012   с 31.12.2013.

10.10.2014    ЗАО «Эверест» обратилось в третейский суд с исковым за­явлением о взыскании с ИП ФИО3 убытков в размере 450 000 руб. и договор­ной неустойки в виде штрафа в размере 100 000 руб..

Решением Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Чувашской Республики  от 18.09.2015 по делу № ТС-32/2014 исковые требования ЗАО «Эверест» к ИП ФИО3  были оставлены без удовлетворения.

ЗАО «Эверест» обратилось в арбитражный  суд Чувашской Республики  с требованием  об отмене  данного решения третейского суда на основании положений  главы  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Аналогичная норма содержится и в статье 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав.

В соответствии с частью 4 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Следует учесть и то обстоятельство, что  в силу  части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;  решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

Исковые требования ЗАО «Эверест»  были приняты к рассмотрению на основании третейского соглашения, включенного в договор аренды части  нежилых помещений  №КС-23-12 от 15.12.2012 – пункт 6.7.

Судом установлено, что  указанное третейское соглашение не противоречит нормам Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Основные начала гражданского законодательства перечислены в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебная защита).

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» указано, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

В соответствии со статьей 49 Регламента постоянно действующегоТретейского суда при Торгово-Промышленной палате Чувашской Республики, утв. приказом Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики от 09.12.2003 №108,  если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение Третейского суда является окончательным, то решение Третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения Третейского суда.

В решении Третейского суда от 18.09.2015 по делу №ТС-32/2014 содержится указание о том, что решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

В третейском соглашении  также содержится  условие об окончательности решения, выносимого третейским судом, следовательно, при таких обстоятельствах,  такое решение не может быть оспорено путем обращения в соответствующий суд с заявлением о его отмене.

При этом условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение нарушает основополагающие принципы российского права. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010  №2070/10.

Такие основания ЗАО «Эверест» не приведены. Доводы  заявителя о том, отказом в удовлетворении требований    он, тем самым,   был лишен права на защиту, судом приняты быть не могут,  как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Само по себе несогласие с  судебным актом,  вынесенным третейским судом,  не  может свидетельствовать о  нарушении основополагающих принципов российского права.

Ссылка  заявителя на то, что третейский суд вынес незаконное решение, поскольку третейская оговорка утратила силу в связи с расторжением договора аренды части нежилых помещений №КС-23 от 15.12.2015, и третейский суд не мог рассматривать спор,  судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 17 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

В данном случае, стороны, расторгая договораренды части нежилых помещений № КС-23 от 15.12.2012, не предусмотрели условия о прекращении действия третейской оговорки. Пункт 6.7, согласно которому все споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в третейском суде, также не содержит условия о прекращении третейской оговорки в случае расторжения договора. Более того, при рассмотрении дела  в третейском суде ЗАО «Эверест»  об отсутствии компетенции  на рассмотрение  данного спора  указанным судом возражений не заявляло.

С учетом вышеизложенного, суд, рассмотрев заявление  ЗАО «Эверест»,  оснований для отмены решения третейского суда по его доводам не находит. Соглашение о передаче спора в третейский суд сохраняет свою силу и после расторжения договора, содержащего такое соглашение, если стороны соглашением о расторжении договора не установили иное. Доказательств наличия такого соглашения заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как дело, не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

На основании пункта 3 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу №А79-10072/2015, прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Эверест» из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.10.2015 №565 .

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                                      О.В. Манеева