Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех плюс» убытков в размере 500000 руб. и с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех плюс» убытков в размере 500000 руб.

Определением суда от 07.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечено общество с ограниченной ответственностью Успех плюс» (далее – ООО «Успех плюс», Общество).

Требования мотивированы следующим.

ООО «Успех плюс» создано 01.04.2003, участниками общества являются ФИО3 и ФИО1

В период с 26.04.2006 по 28.01.2016 обязанности единоличного исполнительного органа в Обществе исполняла ФИО2, с 28.01.2016 к исполнению обязанностей в качестве директора приступил ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.02.2017 по административному делу № 5-02/2017/2 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб. Общество привлечено к ответственности по факту передачи учредителем ФИО3 с ведома директора ФИО2 взятки 18.02.2015 сотруднику полиции с целью освобождения Общества от административной ответственности и последующего штрафа в размере 200000 руб. по выявленному факту продажи алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

Поскольку совместные действия ФИО3 и ФИО2, выразившиеся в даче взятки, повлекли привлечение Общества к административной ответственности, ФИО1 просит привлечь ответчиков к солидарной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.07.2017 по административному делу № 5-388/2017/2 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Так как к ответственности Общество привлечено вследствие виновных действий ФИО3, ФИО1 просит взыскать с него 500000 руб. в возмещение ущерба.

В отзыве на исковое заявление ФИО3 и ФИО2 требования не признали, заявив о применении срока исковой давности. Дополнительно указали, что осведомленность директора ФИО2 о намерении учредителя ФИО3 передать денежные средства сотруднику полиции не образует состава административного правонарушения. ФИО2 не обладала правом давать указания учредителю ФИО3 и не имела возможности воспрепятствовать последнему передаче взятки. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.07.2017 по административному делу № 5-388/2017/2 к административной ответственности привлечено Общество. Участник общества с ограниченной ответственности не отвечает по его обязательствам.

В заявлении от 08.11.2018 ФИО3 заявил о фальсификации протокола общего собрания учредителей ООО «Успех плюс» от 12.01.2015 № 4.

С целью проверки заявления определением суда от 06.12.2018 назначалась судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось.

Заключение эксперта поступило в арбитражный суд 13.02.2019.

Определением суда от 14.02.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях. Просил назначить повторную судебную экспертизу. При назначении экспертизы просил перед экспертом поставить дополнительный вопрос: соответствуют ли экспериментальные образцы подписи ФИО3, выполненные им в судебном заседании, условно свободным образцам подписей ФИО3, выполненным в дополнительных документах, поступивших в суд из ОЭБ и ПК, прокуратуры).

ФИО3, ФИО2 и ООО «Успех плюс», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, арбитражный суд установил.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно- правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ФИО1 относительно исключения из числа доказательств протокола общего собрания учредителей ООО «Успех плюс» от 12.01.2015 № 4 возразил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В заключении от 08.02.2019 № 219/02-3 эксперт ФИО5 ответ на поставленный судом вопрос не дала. В судебном заседании суду пояснила, что ввиду существенных отличий в подписях, содержащихся в объекте экспертизе и представленных документах для сравнения, установить, выполнена ли подпись в протоколе от 12.01.2015 № 4 ФИО3, не представилось возможным.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с поступлением в арбитражный суд дополнительных документов, содержащих свободные образцы подписи Нусратиллаева А.М., суд полагает возможным назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд полагает необходимым поставить перед экспертом следующий вопрос:

- кем, ФИО3, или другим лицом, выполнена подпись в графе «ФИО3 – председатель собрания» в протоколе общего собрания учредителей ООО «Успех плюс» от 12.01.2015 № 4.

Оснований для постановки перед экспертом вопроса, предложенного ФИО1, арбитражный суд не усматривает, поскольку ответ на поставленный вопрос на правильное разрешение заявления о фальсификации не повлияет.

На основании письма от 22.04.2019 № 2-698 производство повторной судебной экспертизы арбитражный суд полагает возможным поручить федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 87, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

назначить повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Заключение эксперта представить в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в срок до 17.06.2019.

Размер вознаграждения эксперта установить в сумме 12230 руб. 40 коп.

Для производства экспертизы предоставить в распоряжение экспертного учреждения подлинник протокола общего собрания учредителей ООО «Успех плюс» от 12.01.2015 № 4 на 2 листах, документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО3 (подлинники протоколов общих собраний учредителей ООО «Успех плюс» от 29.04.2012 № 1, от 09.07.2012 № 5, от 10.07.2012 № 6, от 28.03.2013 № 3, от 31.03.2014 № 3, всего на 11 листах),

свободные образцы подписи и почерка Нусратиллаева Абдулвохида Митинбоевича, выполненные в период времени 2012 – 2015 годы, на 18 листах, экспериментальные образцы подписи Нусратиллаева А.М. на 15 листах, экспериментальные образцы почерка Нусратиллаева А.М. на 5 листах, материал проверки по факту реализации алкогольной продукции ООО «Колос «Успех плюс» от 13.02.2015 КУСП № 4098 на 41 листе.

Производство по делу приостановить до 17.06.2019.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации направить счет за экспертизу в арбитражный суд.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Р. Данилов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 11.07.2018 13:05:26

Кому выдана Данилов Александр Ростиславович