Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным отчета общества с ограниченной ответственностью «Институт управления имуществом» от 19.12.2013 № 02-12/13 и взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Химпром».

в заседании участвуют представители:

от ФИО9 – ФИО1 - доверенность от 02.04.2018 21 АА № 0920603 (сроком действия на пять лет), от ФИО2 – ФИО1 - доверенность от 22.01.2018 21 АА № 0965480 (сроком действия на пять лет), от ФИО3 – ФИО1 - доверенность от 11.05.2018 21 АА № 0980989 (сроком действия на пять лет), от ФИО10, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8 – ФИО1 - доверенность от 30.01.2018 21 АА № 0893355 (сроком действия на десять лет), ФИО4 (паспорт), ФИО1 (паспорт),

от ответчика - компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED: ФИО15 - доверенность от 02.07.2018 (сроком на три года),

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Институт управления имуществом»: ФИО16 (руководитель, паспорт),

от третьего лица: ФИО17 - доверенность от 04.04.2018 № НЧХП/85 (сроком на один год), ФИО18 – доверенность от 12.12.2018 № НЧХП/373 (действительна на все время рассмотрения дела № А79-10168/2014 в суде), ФИО19 – доверенность от 12.12.2018 № НЧХП/372 (действительна на все время рассмотрения дела № А79- 10168/2014 в суде),

эксперты Игнашина Ирина Геннадьевна (паспорт), Щипотина Светлана Владимировна (паспорт).

установил:

истцы обратились в суд с исковыми требованиями к компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, общество с ограниченной ответственностью «Институт управления имуществом» (далее ООО «Институт управления имуществом») и открытое акционерное общество «Химпром» (далее ОАО «Химпром») о признании недействительным отчета независимого от 19.12.2013 № 02-12/13 об оценке рыночной стоимости акций ОАО «Химпром» и взыскании убытков в размере 13 956 874 руб..

Определением от 08.04.2015 процессуальный статус ООО «Институт управления имуществом» был изменен на ответчика по делу.

Определением от 15.06.2018 суд произвел замену истца ФИО22 - на его наследников ФИО11, ФИО12, ФИО13, а определением от 04.07.2018- привлек привлечь к участию в деле законного представителя истца ФИО12 - мать ФИО14.

Определением суда от 09.08.2018 производство по делу приостановлено до определения правопреемника истца по делу- ФИО23.

Определением от 05.10.2018 произведена замена ФИО23 на ФИО5 в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.11.2018 судом были приняты заявления истцов об увеличении исковых требований согласно дополнению № 6 к иску с уточнением исковых требований от 09.08.2018, ранее принятых судом согласно положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе настоящего заседания представитель истцов, явившиеся истцы требования поддержали в полном объеме, просили суд приобщить к материалам дела дополнение № 3 к отзыву истцов на заключение экспертов от 30.03.2018 № 295-16 от 19.12.2018. Заявили ходатайство об истребовании у ПАО «Химпром» инвентарные карточки на объекты недвижимости в количестве не менее 100 штук для проверки представленных Обществом данных для проведения судебной экспертизы.

Данное ходатайство судом было удовлетворено и определением от 24.12.2018 суд обязал ПАО «Химпром» в целях полного, объективного исследования документов, проверки доводов истцов о недостоверности сведений, представленных Обществом, направить в суд к 25.12.2018 к 13 час. 00 мин. подлинники инвентарных карточек либо надлежащим образом заверенные копии при ином ведении их учета, на объекты недвижимости Общества в количестве не менее 100 единиц для изучения и обозрения в заседании суда, с одновременным разъяснением, каким образом формировалась представленная по запросу суда информация для проведения судебных экспертиз, носит ли она достоверный характер и в связи с чем информация была представлена без отражения первоначальной стоимости объекта, с одновременным представлением пояснений относительно ведения учета основных средств с приложением соответствующих документов (приказов и т.д.).

Представитель ответчика ООО «Институт управления имуществом» требования не признал. Также заявил, что отчет в целом соответствует требованиям стандартов, отдельные недостатки носят несущественный характер и не влияют на окончательные результаты оценки. В последующем представили пояснения от 20.12.2018 № 290-18, от пояснений от 20.12.2018 № 19-12/18.

Представитель ответчика компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED также требования не признал, поддержал ранее изложенные доводы согласно пояснениям от 14.11.2018. Заявил о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения экспертов ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» . Указал об отсутствии основания

для признания недостоверной оценки, представленной ООО «Институт управления имуществом».

По запросу суда ПАХ «Химпром» письмом от 25.12.2018 ПАО «Химпром» представил суду письменные пояснения, инвентарные карточки ( в копиях) на 500 листах.

В письменных пояснениях от 25.12.2018 за № 20-8-906 обратил внимание на то, что информация, документы по делу экспертам напрямую не передавалась, а передавались Арбитражному суду Чувашской Республики исключительно на основании соответствующих писем в запрашиваемом судом объеме.

Так во исполнение подпункта 5 пункта 1 запроса Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2017 года по делу № А79-10168/2014 года исходящим письмом от 11.04.2017 года № Ю-8-176 ПАО «Химпром» предоставило Арбитражному суду Чувашской Республики инвентарные карточки по основным средствам в 62 томах. При этом, представлены были не выписки из инвентарных карточек, а их полные копии, что следует из указанного сопроводительного письма ПАО «Химпром». Впоследствии, после проведения экспертизы, данные копии Арбитражным судом Чувашской Республики были возвращены в адрес ПАО «Химпром».

В представленных копиях содержалась, в том числе, и первоначальная стоимость объектов основных средств. В подтверждение чего ПАО «Химпром» представил в суд к заседанию 25.12.2018 один из 62 томов выписок, представленных ранее в Арбитражный суд Чувашской Республики. Также обратил внимание на то, что наличие в инвентарных карточках, представленных ПАО «Химпром» суду ранее для проведения экспертизы, первоначальной стоимости объекта основных подтверждается также имеющимися в деле копиями инвентарных карточек, содержащих указанные сведения (в томе 61).

Указал, что по общему правилу, в соответствии с пунктом 19 Инструкции по применению планов счетов бухгалтерского учета, утв. Приказом Минфина России от 01.12.2010 за № 157н при комплексной автоматизации бухгалтерского учета информация об объектах учета формируется в базах данных используемого программного комплекса. Формирование регистров бухгалтерского учета осуществляется в форме электронного регистра, а при отсутствии технической возможности - на бумажном носителе.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентарная карточка является ничем иным как регистром бухгалтерского учета. Следовательно, полагает ПАО «Химпром» вестись на бумажном носителе инвентарная карточка должна только при отсутствии технической возможности вести ее в электронном виде. В ПАО «Химпром» техническая возможность вести инвентарную карточку в электронном виде имеется. Соответственно инвентарная карточка учета основных средств ведется в ПАО «Химпром» в электронном виде в соответствии с действующим законодательством, и каких-либо особых распоряжений и приказов в отношении этого не требуется.

Пояснил, что в арбитражный суд ПАО «Химпром» были представлены надлежащим образом заверенные копии инвентарных карточек, согласно пункту 5.25 Стандарта, в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденном Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-

ст, согласно которому отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа подлиннику документа. Отметка о заверении копии включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии.

В данном случае документы были прошиты, пронумерованы, заверены заместителем главного бухгалтера ФИО24, имеющей соответствующую доверенность на заверение копий документов, скреплены печатью ПАО «Химпром», что подтверждает соответствии содержащихся в представленных копиях инвентарных карточек сведений их подлиннику.

Указывает, ссылаясь на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что коль скоро истцы заявляют о фальсификации инвентарных карточек, соответственно именно они и должны представить соответствующие доказательства такой фальсификации. Под фальсификацией доказательств по общему правилу понимается сознательное искажение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, их передача суду для рассмотрения и оценки. Следовательно, заявляя о фальсификации, истцы должны, прежде всего, представить доказательства недостоверности содержащихся в инвентарной карточки сведений.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Умозаключения, предположения одной из сторон доказательствами по делу не являются, о чем неоднократно говорили суды всех инстанций, в т.ч. и при рассмотрении споров с участием ФИО1

Таким образом, по мнению ПАО «Химпром» каких - либо доказательств недостоверности содержащихся в представленных инвентарных карточках сведений истцами Арбитражному суду Чувашской Республики при рассмотрении данного дела не представлено, соответственно и оснований для удовлетворения заявления истцов о фальсификации инвентарных карточек не имеется.

Также обращает внимание, что исходя из пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлять о фальсификации доказательств можно только в отношении доказательств, представленных в Арбитражный суд одной из сторон. Доказательствами же по делу согласно пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. В данном случае, указывает 3-е лицо. инвентарные карточки не истцами, ни ПАО «Химпром», ни компанией Этингейл в качестве доказательства по делу не представлялись. Ни ПАО «Химпром», ни компания Этингейл не ссылается в обоснование своих требований на данные инвентарные карточки. Как уже было сказано выше, инвентарные карточки был предоставлены в суд исключительно для передачи их экспертам компании «ЮНЭКС», и после проведения экспертизы были возвращены в адрес ПАО «Химпром». Каких - либо замечаний к указанным инвентарным карточкам со стороны экспертов не поступало, о чем они также заявили в ходе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Чувашской Республики. Таким образом, по мнению 3-его лица, поскольку инвентарные карточки ни одной из сторон в деле в качестве доказательств в Арбитражный суд Чувашской Республики не представлялись, то и говорить об их фальсификации применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно.

К заседанию суда экспертами ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» были представлены письменные разъяснения экспертов Игнашиной Ирины Геннадьевны, Щипотиной Светланы Владимировны. Также в заседании суд заслушал позицию указанных экспертов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, учитывая ходатайство истцов, суд, в целях полного и всестороннего изучения всех обстоятельств дела, считает необходимым

отложение судебного заседания в целях полного и всестороннего изучения всех обстоятельств дела, в том числе, с документами, пояснениями, представленными 25.12.2018ПАО «Хмпром» в материалы арбитражного дела № А79-10168/2014 .

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить рассмотрение дела на 13 час. 00 мин. 24 января 2019 года.

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу 428000, <...> каб. 315, телефон помощника судьи (8352) 240130, факс <***>.

Информацию о перерыве в судебном заседании, о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в сети Интернет по адресу: www.chuvashia.arbitr.ru (картотека арбитражных дел), в справочной службе Арбитражного суда Чувашской Республике по телефонам: <***>, 24-02-24 (секретарь Павлова Елена Валерьевна), а также у помощника судьи Салеевой Люции Минкадировны (8352) 240130.

Истцам- ознакомиться с пакетом документов и пояснениями ПАО «Химпром». Представить в случае необходимости- письменные пояснения относительно доводов ПАО «Химпром».

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Для идентификации сторон, в целях доступа к судебным актам в форме электронных документов, размещенным в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), используется цифровой код доступа, указанный в правом нижнем углу первой страницы судебного акта.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (статьи 177, 186 АПК РФ).

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru

Судья О.В. Манеева