Определение № А79-1016/05 от 29.05.2007 АС Чувашской Республики

ИДЕНТИФИКАТОР

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

Арбитражный суд в составе: судьи Дроздова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дроздовым Н.В.

рассмотрев в заседании суда заявление конкурсного управляющего СХПК «Самолет» о пересмотре определения суда от 10 мая 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии:

от заявителя – не было,

от Уполномоченного органа – ФИО1, от ФСС – ФИО2, установил:

Конкурсный управляющий СХПК «Самолет» обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.05 года в первую очередь реестра требований кредиторов СХПК «Ямаш» были включены требования Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республики в размере 714 320 руб. 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 мая 2006 года в первую очередь реестра требований кредиторов СХПК «Самолет» были включены требования Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республики в размере 1982163 руб. 23 коп. (капитализируемые платежи, рассчитанные в соответствии с Методикой).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 30 ноября 2006 года «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» требование Фонда социального страхования Российской Федерации по капитализации платежей, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании не является

требованием гражданина – кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора первой очереди.

Просит пересмотреть определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 мая 2006 года по делу №А79-1016/2005 о включении в первую очередь реестра требований кредиторов требований Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике в размере 1982163 руб. 23 коп.

Исключить требование Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике в размере 1982163 руб. 23 коп. из первой очереди требований кредиторов и включить его в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов.

Представитель ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЧР пояснила следующее.

ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЧР считает, что определение арбитражного суда от 10.05.2006 о включении в реестр кредиторов первой очереди СХПК «Самолет» на сумму 1982163 руб. 23 коп. принято законно и обоснованно, и не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступны деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4. отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5. признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

7. установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Приведенный в указанной норме перечень оснований является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами и в теории, и в практике процесса понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как следует из ст. 13 ФКЗ от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» ВАС РФ в постановлениях доводит до сведения арбитражных судов выработанные Пленумом рекомендации по применению норм права и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Таким образом, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 №57 является актом толкования норм права, ввиду чего не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Ссылка конкурсного управляющего на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 №57 несостоятельна, так как изменение судебной практики не является основанием для пересмотра определения 10.05.2006 о включении в реестр кредиторов первой очереди СХПК «Самолет» на сумму 1982163 руб. 23 коп.

Кроме того, Постановление Пленума ВАС РФ №57 было принято

30.11.2006, то есть после принятия определения суда, а в силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта.

Просит в удовлетворении заявления о пересмотре определения от

10.05.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Представитель ИФНС разрешение данного вопроса оставляет за судом. Конкурсный управляющий просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

На основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2006 года №57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» установлено, что требование Фонда социального страхования Российской Федерации по капитализации платежей, основанное на норме пункта 2 статьи 23 закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

Эти обстоятельства суд считает существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Следовательно, на основании вышеизложенного суд считает необходимым отменить определение суда от 10.05.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании участвующие в деле лица не возражают относительно рассмотрения дела по существу в этом же судебном заседании, поэтому суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п.6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Руководствуясь статьями 110, 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение арбитражного суда от 10.05.2006 о включении в реестр кредиторов СХПК «Самолет» требований Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в Чувашской Республике в сумме 1 982 163 руб. 23 коп. капитализированных платежей в первую очередь отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исключить из первой очереди и включить в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Самолет» требования Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике в сумме 1 982 163 руб. 23 коп. капитализированных платежей в третью очередь.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня его вынесения.