Определение № А79-10189/10 от 03.02.2011 АС Чувашской Республики

28/2011-6155(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Полный текст определения изготовлен 03 февраля 2011 года.

Резолютивная часть определения оглашена 27 января 2011 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Е.В, рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению

Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 429435, <...>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике 429900, <...>

о признании незаконной повестки о вызове на допрос свидетеля от 20.09.2010

при участии:

от Заявителя – ФИО1 паспорт выдан ОВД Вурнарского района Чувашской Республики, ФИО2 по дов. от 17.11.2010 б/н

от Инспекции – начальника юротдела ФИО3 по пост. дов. от 13.01.2011 №03-27/1

установил:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике о признании незаконной повестки о вызове на допрос свидетеля от 20.09.2010.

Заявитель и его представитель поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, суду сообщили, что считают оспариваемую повестку о вызове в качестве свидетеля от 20.09.2010 ненормативным актом. Статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации не регламентирует порядок вызова свидетеля в налоговый орган, таких форм нет и в Приказе ФНС РФ от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации

своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Вызов свидетеля должен осуществляться путем направления (вручения) ему соответствующего уведомления, на что указывает подпункт 4 пункт 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые органы вправе вызвать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием, перечисление) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, что подтверждается также письмом Минфина РФ от 09.04.2010 № 03-02-08/21.

Нарушение права налогоплательщика заключается также в отсутствии возможности ознакомиться с содержанием внутреннего документа налогового органа – приказа ФНС России от 16.03.2009 № ММ-8-2/9дсп, который не был опубликован, был издан с пометкой «для служебного пользования», что неправомерно ограничивает распространение приказа, в то время как положения Приказа непосредственно затрагивают право предпринимателя быть осведомленным о процедуре рассмотрения вызова налогоплательщика повесткой на допрос в налоговый орган.

Приказ ФНС России от 16.03.2009 № ММ-8-2/9дсп не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу: Указу Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 873 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти», поскольку Приказ не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликован в установленном порядке; Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», согласно которым ФНС России не вправе осуществлять нормативное правовое регулирование, кроме случаев, установленных указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации; постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1233 «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти», исключающего применение пометки «Для служебного пользования» в отношении порядка рассмотрения и разрешения заявлений, а также обращений граждан и юридических лиц.

Применение пометки «Для служебного пользования» на приказе ФНС России от 16.03.2009 № ММ-8-2/9дсп ограничивает без законных к тому оснований осведомленность предпринимателя в отношении вызова повесткой на допрос.

Представитель Инспекции требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву на заявление, суду пояснил: Инспекцией Васильев А.Ю. повесткой от 20.09.2010 был вызван в качестве свидетеля как физическое лицо на основании подпункта 12 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего право налогового органа вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. В данном случае подпункт 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается Заявитель, не применим.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Средний Аниш» (решение о проведении налоговой проверки от 23.07.2010 № 40) Инспекцией по расчетному счету выявлены финансовые взаимоотношения ООО «Средний Аниш» с ИП ФИО1 В рамках ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция повесткой от 20.09.2010 № 09- 42/10221 вызвала на допрос ФИО1 в качестве свидетеля в целях установления наличия реальной хозяйственной деятельности с ООО «Средний Аниш».

В связи с неявкой ФИО1 30.09.2010 составлен акт № 2299 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, который направлен по почте. 12.01.2011 Инспекция на основании ст. 101.4, п. 1ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла решение об отказе в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности.

Заявителем не указано в порядке ст. 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как повесткой о вызове на допрос свидетеля от 20.09.2010 нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а так же каким нормам материального права не соответствует указанная повестка. Принимая во внимание вышеизложенное, Инспекция просит в удовлетворении заявления главы КФХ ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение в порядке административного судопроизводства возникающих из административных и иных публичных правоотношений экономических споров, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и

действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Под ненормативным правовым актом понимается документ уполномоченного субъекта, адресованный определенному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания, распоряжения, требования, и направленный на установление, изменение или прекращение правовых отношений. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьи 137 и 138 Кодекса предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Федерации отражена правовая позиция, согласно которой при толковании этих статей следует принимать во внимание, что понятие "акт" использовано в них в ином значении, чем в статьях 100, 101.1 (пункт 1) НК РФ.

При применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Из анализа вышеизложенных норм, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что не любой документ, исходящий из налогового органа может быть признан ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде в указанном выше порядке.

В рамках настоящего дела главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, зарегистрированным 21.04.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 306213711100031 (л.д.21), оспаривается повестка Инспекции о вызове в качестве свидетеля от 20.09.2010 года.

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом; вызывать на основании письменного уведомления налогоплательщиков для дачи пояснений в связи с уплатой ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля; физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (подпункт 12 пункта 1 статьи 31, ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах разграничены понятия "налогоплательщик" и "свидетель", данные лица имеют разный статус и наделены различными правами и обязанностями, при этом в качестве свидетеля может выступать в силу прямого указания, содержащегося в ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации только физическое лицо.

Из материалов дела следует, что оспариваемая Заявителем повестка от 20.09.2010 № 09-42/10221 (л.д. 4) о вызове на допрос свидетеля была направлена на основании ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО1 как физического лица по вопросам деятельности ООО «Средний Аниш», то есть не касалась вопросов деятельности главы КФХ ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя - налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента).

С учетом изложенного, указанной повесткой от 20.09.2010 в любом случае не могли быть нарушены права и законные интересы главы КФХ ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органом, действий или бездействий их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органом и должностных лиц. Аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2007 № 9642/07.

Кроме того положения подпункта 12 пункта 1 статьи 31, статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право и порядок вызова налоговыми органами в качестве свидетелей соответствующих физических лиц, не устанавливают обязательных требований к форме вызова свидетеля (повестка, уведомление либо иной документ), также не устанавливают обязательного подписания документа о вызове физического в качестве свидетеля руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Суд исходит из того, что в данном случае установление Федеральной налоговой службой в приказе от 16.03.2009 № ММ-8-2/9дсп, на который ссылается Заявитель, единой формы документа о вызове на основании ст. 90 Кодекса свидетеля в виде повестки носит внутренний административно- организационный характер, не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом, повестка либо документ иного наименования о вызове в качестве свидетеля может быть подписан должностным лицом налогового орган проводящим проверку (не только руководителем либо заместителем руководителя налогового органа).

На основании изложенного, принимая во внимания вышеизложенную правовую позицию, отраженную в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 суд приходит к выводу, что сама по себе повестка о вызове на допрос свидетеля не является актом налогового органа, который может быть обжалован в арбитражном суде.

Доводы Заявителя по указанным выше мотивам судом не принимаются.

С учетом изложенного, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уплаченная Заявителем государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по заявлению главы крестьянско- фермерского хозяйства ФИО1 о признании

незаконной повестки о вызове на допрос свидетеля от 20.09.2010 по делу № А79-10189/2010.

Возвратить главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, проживающему по адресу: 429435, <...> из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 21.10.2010 № 95 в сумме 2000 руб. (две тысячи руб.).

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.