Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2008 общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Приволжская» (далее - ООО "ТПК Приволжская") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

19.05.2011 в Арбитражный суд Чувашской Республики поступило заявление закрытого акционерного общества «Торговый комплекс «Шупашкар» ( далее - ЗАО "ТК "ШУПАШКАР") о включении в реестр требований кредиторов должника 45 839 678 руб., в том числе 22 303 568 руб. упущенной выгоды (неполученные доходы от сдачи торговых площадей в аренду) и 23 536 110 руб. реального ущерба, вызванного удорожанием строительства в связи с ростом цен на строительные материалы и индексов пересчета базисных цен на строительно-монтажные работы.

Заявление мотивировано тем, что по условиям договора строительного подряда №34, дополнительного соглашения к нему от 20.01.2007 ООО "ТПК Приволжская" (подрядчик) обязался выполнить подрядные работы по строительству торгового павильона по адресу: г. Чебоксары, ул. 324 Стрелковой дивизии, 22 в соответствии с договором, заданием заказчика и утвержденной проектно-сметной документацией, а ЗАО "ТК "ШУПАШКАР" (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Работы должны были быть начаты истцом 15.06.2005 и завершены 20.05.2006 (пунктом 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения).

В связи с нарушением должником срока производства (выполнения) работ по договору подряда, 31.05.2007 ЗАО "ТК "ШУПАШКАР" и ООО "ТПК Приволжская" заключили соглашение о расторжении договора строительного подряда № 34 от 14.06.2005 с 01.06.2007.

В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору подряда объект строительства – торговый павильон был закончен строительством 21.08.2008.

Поскольку срок завершения строительством объекта, установленный соглашением сторон в договоре подряда от 20.05.2006 был просрочен более чем на два календарных года, заявитель понес убытки в виде неполученных доходов, которые он получил бы от сдачи торговых площадей в аренду за период с 01.09.2006 по 30.06.2008. Реальный ущерб, понесенный в связи с удорожанием строительства составил 23 536 110 руб., в подтверждение которого заявителем представлен расчет.

Представитель ЗАО "ТК "ШУПАШКАР" в заседании суда требования поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Приволжская" заявил о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Торговый комплекс "ШУПАШКАР" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Приволжская" (подрядчик) 14.06.2005 был заключен договор строительного подряда № 34, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству торгового павильона в соответствии с договором, заданием заказчика и утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик - принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Из пункта 3.1 договора следует, что подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по возведению торгового павильона, сантехнические работы, вентиляцию, электромонтажные работы, отделочные работы.

Стоимость сооружаемого подрядчиком объекта согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) определяется закрытой договорной ценой по индексам Минстроя Чувашской Республики и составляет 25 000 000 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подрядчик обязался с согласия заказчика заключать договоры с субподрядчиками.

Как следует из пункта 4.1 договора, заказчик принял на себя обязательство заключить договор с организацией, имеющей соответствующую лицензию для осуществления контроля и надзора за выполнением работ по договору, принятия от имени заказчика решений по взаимоотношениям с подрядчиком и подписания актов приемки выполненных работ и иных юридически значимых документов.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что при расторжении договора по совместному решению заказчика и подрядчика незавершенное строительство передается заказчику, который производит оплату подрядчику пропорционально стоимости выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 20.01.2006 сторонами внесены изменения в договор № 34 от 14.06.2005. Стороны определили, что работы должны быть начаты подрядчиком 15.06.2005 и завершены 20.05.2006.

31.05.2007 сторонами заключено соглашение о расторжении договора строительного подряда № 34 от 14.06.2005 с 01.06.2007.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника 45 839 678 руб., в том числе 22 303 568 руб. упущенной выгоды (неполученные доходы от сдачи торговых площадей в аренду) и 23 536 110 руб. реального ущерба, вызванного удорожанием строительства в связи с ростом цен на строительные материалы и индексов пересчета базисных цен на строительно-монтажные работы.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что по заявленным требованиям начало течения срока исковой давности определяется датой заключения соглашения о расторжении договора строительного подряда № 34 от 14.06.2005. Исчислив срок исковой давности с 31.05.2007, судом установлено, что срок исковой давности по иску к моменту его предъявления в суд истек.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Торговый комплекс «Шупашкар» о включении в реестр требований кредиторов 45 839 678 руб., в том числе 22 303 568 руб. упущенной выгоды и 23 536 110 руб. реального ущерба следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Законом не предусмотрена уплата государственной пошлины по требованиям о включении в реестр требований кредиторов, заявителем

исполнительский сбор не уплачен, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины не разрешается.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Торговый комплекс «Шупашкар» о включении в реестр требований кредиторов 45 839 678 руб., в том числе 22 303 568 руб. упущенной выгоды и 23 536 110 руб. реального ущерба отказать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья

С.В. Андреева

2 А79-10211/2007

3 А79-10211/2007

4 А79-10211/2007