Определение № А79-1021/09 от 25.02.2009 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Степановой В.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горторг № 1» г. Чебоксары

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии г. Чебоксары

о признании незаконными действий, выраженных в направлении запроса от 12.09.2008 и пояснений к нему от 24.09.2008

при участии:

от общества- ФИО1- юрист (копия доверенности в деле)

от управления- ФИО2 (доверенность в деле)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горторг № 1» г. Чебоксары (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии г. Чебоксары (далее – ответчик, управление, УФАС по ЧР, антимонопольный орган) о признании незаконными действий Управления, выраженных в направлении запроса от 12.09.2008 и пояснений к нему от 24.09.2008.

Заявление мотивировано тем, что 12.09.2008 УФАС по ЧР в адрес общества был направлен немотивированный запрос о предоставлении ряда сведений в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон). Письмом от 24.09.2008 № 04-20/1682, полученным заявителем 26.09.2008, Управление указало, что информация запрашивается на основании поручения Генеральной прокуратуры по проведению анализа рынка молочной продукции, в ходе которого изучается экономическая концентрация на указанном рынке.

Заявитель полагает направление названного запроса не законным действием Управления, поскольку в соответствии со статьей 22 Закона и пунктом 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, к функциям по контролю антимонопольного органа, перечень которых исчерпывающий, не отнесено осуществление контроля за экономической концентрацией рынка молочной продукции и проведение его анализа.

Также в рамках рассмотрения арбитражными судами дела № А79-8434/2008 Управлением указывалось, что  названные запросы «направлялись для установления группы лиц, входящих в одну группу с «ОАО «Моргаушский молочный завод», являющегося участником рынков закупки сырого молока и оптовой реализации молочной продукции» и для «установления наличия (отсутствия) доминирующего положения хозяйствующего субъекта». Однако такая мотивировка отсутствовала в самих запросах от 12.09.2008 и от 24.09.2008, что, по мнению заявителя, не соответствует части 1 статьи 25 Закона.

В то же время, при исполнении функций по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией УФАС по ЧР надлежало применять утвержденный приказом ФАС России от 17.01.2007 №5 Административный регламент, в пунктах 3.5 и 3.10 которого перечислены основания для начала процедуры установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта. Между тем, какие-либо обстоятельства из указанных в данном Регламенте оснований отсутствовали. А если даже они и имелись, то заявитель считает, что в нарушение части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» Управление не обеспечило возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы общества.

Далее заявитель указывает, что в рамках дела №А79-8434/2008 было исследовано письмо ответчика от 25.06.2008 № 04-19/1148 в Кабинет Министров Чувашской Республики, которым были направлены материалы проверки молочных комбинатов Чувашской Республики на предмет установления монопольно низких закупочных цен на сырое молоко, приобретаемое у сельскохозяйственных товаропроизводителей. Следовательно, к 25.06.2008 Управление уже закончило проводимую проверку, установило долю ОАО «Моргаушский молочный завод» в экономической концентрации рынка молочной продукции, а также отсутствие его доминирующего положения на данном рынке, в связи с чем, у УФАС по ЧР отсутствовали законные основания для направления соответствующих запросов.

Заявитель не оспаривает право Управления получать в установленных Законом случаях необходимые сведения и информацию, однако им не совершались действия, предусмотренные в статьях 27-31 Закона, он не подпадает под понятие лиц, перечисленных в статье 32 Закона, в отношении него не возбуждались дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, изложенным в части 2 статьи 39 Закона. Далее, ссылаясь на положения статьи 25 Закона, считает, что обязанность предоставлять в антимонопольной орган информацию возникает при одновременном наличии следующих условий: 1) при наличии мотивированного запроса этого органа; 2) если эта информация необходима антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства. Более того, полномочия антимонопольного органа на получение информации от юридических лиц при проведении проверки предусмотрены пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона. Однако ни к моменту получения запроса, ни к настоящему моменту о такой проверке обществу ничего известно не было и он таких документов не имеет.

Таким образом, заявитель считает, что действиями ответчика, посредством направления запроса от 12.09.2008 и последующего уточнения к нему от 24.09.2008, нарушены требования части 1 статьи 25 Закона и положения пунктов 3.5, 3.10 вышеобозначенного Административного регламента, а также напрямую нарушены права общества и его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, путем возложения на него незаконной обязанности по предоставлению ответа на направленный запрос при несоответствии его действующему законодательству.

Поэтому просит признать незаконными действия Управления, выраженные в направлении запроса от 12.09.2008 и пояснений к нему от 24.09.2008.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель УФАС по ЧР с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Пояснила, что в соответствии со статьями 2, 3, 22 и 23 Закона о конкуренции, данный закон регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, а к функциям антимонопольного органа отнесен контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявление нарушений антимонопольного законодательства, предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и других нарушений антимонопольного законодательства, при этом антимонопольный орган наделен правом проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями и получать от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной и устной формах. Поэтому довод заявителя об осуществлении Управлением контроля за исчерпывающими видами деятельности коммерческих и некоммерческих организаций, не подтверждается действующим законодательством.

Указывает, что у УФАС по ЧР имелись все основания, предусмотренные законодательством, для начало процедуры установления доминирующего положения и направления оспариваемых запросов. Так, в Управление поступило поручение Генеральной прокуратуры от 08.07.2008 № 73/1-742-2008 о необходимости проведения в связи с резким повышением цен на молочную продукцию контрольных мероприятий, направленных на выявление фактов злоупотребления доминирующим положением на рынке, а также возможного сговора и согласованных действий между производителями и поставщиками молочной продукции. Такие действия хозяйствующих субъектов представляют монополистическую деятельность, а их предупреждение является одной из функций антимонопольного органа.

В данном случае антимонопольный орган обязан руководствоваться Приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447 «Об утверждении административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства российской Федерации». Частью 1 статьи 39 Закона и пунктами 3.1, 3.25 данного Административного регламента к основаниям для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства относятся поступающие от государственных органов, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц материалы и заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган обязан проверить поступившую к нему информацию о нарушении антимонопольного законодательства, при этом при рассмотрении заявлений и материалов, указывающих на признаки нарушения статьи 10 Закона, антимонопольный орган в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23Закона устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано заявление или поступили материалы.

Процедура установления доминирующего положения определена «Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией», утвержденным приказом ФАС России от 17.01.2007 № 5, в котором предусмотрены основания для начала процедуры установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении  антимонопольного законодательства: поступающие от государственных органов, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц материалы и заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В поступившем в Управление поручении Генеральной прокуратуры содержались материалы и данные, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, достаточные для начала процедуры установления доминирующего положения.

Далее поясняет, что оспариваемые заявителем Запросы были направлены ему в соответствии с требованиями части 1 статьи 25 Закона и были надлежащим образом мотивированы. Так, для определения лиц, входящих в одну группу лиц с ОАО «Моргаушский молочный завод», являющемуся участником рынков закупки сырого молока и оптовой реализации молочной продукции, Управлением 12.09.2008 были направлены запросы основным учредителям данного общества, одним из которых являлся заявитель, о предоставлении информации о лицах, составляющих одну группу лиц с данными организациями и конечных бенефициарах (владельцах) акций ОАО «Моргаушский молочный завод». На данный запрос от общества поступило письмо от 16.09.2008 № 2827 об отказе в предоставлении информации в связи с отсутствием в запросе теруправления целей, задач и мотивов проводимой проверки.

Письмом от 24.09.2008 № 04-20/1847 Управление разъяснило обществу о проведении по поручению Генеральной прокуратуры анализа рынка молочной продукции, в ходе которого изучается экономическая концентрация на указанном рынке, в связи с чем и был направлен первоначальный запрос № 04-20/1682.

Следовательно, по мнению представителя УФАС по ЧР, данные запросы соответствуют нормам части 1 статьи 25 Закона, предусматривающей одновременно и обязанность общества по предоставлению запрашиваемой информации, поэтому доводы заявителя о возложении на него незаконной обязанности по предоставлению ответа на оспариваемые запросы не подтверждаются материалами дела.

Дополнила, что ссылка заявителя на исследование в рамках производства по делу № А79-8384/2008 письма Управления в Кабинет Министров Чувашской Республики не соответствует материалам дела, поскольку ходатайство общества о приобщении указанного письма к материалам дела было отклонено Первым арбитражным апелляционным судом.

Действительно письмом от 25.06.2008 № 04-19/1148 ответчиком в Кабинет Министров Чувашской Республики были направлены результаты проверки молочных комбинатов Чувашской Республики на предмет установления монопольно низких закупочных цен на сырое молоко. Данная проверка наличия фактов установления монопольно низких закупочных цен на молоко сырье проводилась в географических границах чувашской Республики в целом и проведена по инициативе УФАС по ЧР. Необходимость определения «групп лиц» действующих на данном рынке отсутствовала, что допускается пунктом 35  Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108. После поступления материалов из Генеральной прокуратуры Управлением осуществлялся повторный анализ рынка реализации сырого молока, а также оптовой и розничной реализации готовой молочной продукции, в процессе которого были уточнены географические границы данного рынка и исходя из схем сдачи молочного сырья, территория республики была разделена на отдельные локальные рынки реализации сырого молока. В ходе повторного анализа было установлено доминирующее положение отдельных молочных заводов на локальных рынках реализации сырого молока, в том числе ОАО «Моргаушский молочный завод» на локальном рынке Моргаушского района. В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением является монополистической деятельностью. Именно поэтому в целях выявления возможных фактов монополистической деятельности со стороны ОАО «Моргаушский молочный завод» Управлением проводилось определение хозяйствующих субъектов, составляющих одну «группу лиц» с этим обществом. В связи с чем и в рамках данной проверки и были направлены запросы учредителям ОАО «Моргаушский молочный завод», в том числе оспариваемые запросы в адрес ООО «Горторг № 1».

Добавила, что обоснованность оспариваемых запросов была исследована при производстве по делу № А79-8483/2008, при этом Первый арбитражный суд в своем постановлении указал, что «запрос у общества соответствующей информации осуществлен антимонопольным органом в рамках возложенных на него полномочий и не противоречит требованиям норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Постановление суда апелляционной инстанции не обжаловано.

В связи с чем просит в удовлетворении заявления общества отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.02.2009 по 25.02.2009.

От представителя заявителя поступило дополнение к заявлению, в котором он указывает, что из анализа пункта 3.11 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447, следует, что в заявлении или материалах, поступивших в антимонопольный орган и указывающих на нарушение антимонопольного законодательства должны содержаться сведения о заявителе и о лице, в отношении которого подано заявление, описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на законы и (или) иные нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, а также перечень прилагаемых документов. Однако поручение Генеральной прокуратуры, в соответствии с которым были направлены оспариваемые запросы, не содержит указания на ООО «Горторг № 1», либо иное лицо, в отношении которого имеются материалы о нарушении антимонопольного законодательства.

Подтверждением отсутствия таких материалов и заявлений непосредственно в отношении общества является то обстоятельство, что в рамках административного дела № 86-А-2008 (производство по делу №А79-8434/2008) представителем заявителя подавалось заявление от 16.10.2008 о предоставлении Управлением копии поручения Генеральной прокуратуры с приложениями к нему, но такие материалы обществу предоставлены не были, следовательно, можно утверждать об отсутствии таких материалов в отношении общества. Заявителю поступило и только лишь 31.10.2008 (то есть после привлечения общества к административной ответственности) письмо ФАС России от 18.07.2008 № ЦА/1896 о рассмотрении обращения Генеральной прокуратуры без каких либо приложений. В этом письме также отсутствовали указания на нарушение ООО «Горторг № 1» антимонопольного законодательства.

Таким образом, на момент направления оспариваемых запросов у Управления отсутствовали какие-либо сведения о нарушении заявителем антимонопольного законодательства.

Далее считает, что к доводам Управления, изложенным им в отзыве, о необходимости в ходе рассмотрения поступившего заявления определять наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта следует отнестись критически.

В первую очередь, это обусловлено тем, что отсутствовали какие-либо материалы в отношении ООО «Горторг № 1», поэтому не могло быть исследовано его доминирующее положение.

Во-вторых, Управлением на основании поручения Генеральной прокуратуры проводился анализ рынка молочной продукции, в ходе которого изучалась экономическая концентрация на указанном рынке. Однако, заявитель даже не является участником указанного рынка.

В связи с чем у Управления отсутствовали даже основания для установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, даже если устанавливается группа лиц с ОАО «Моргаушский молочный завод», о чем даже не указано в направленных запросах, тем самым нарушены часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Кроме того, отсутствие доминирующего положения ОАО «Моргаушский молочный завод» было установлено и в письме УФАС по ЧР в Кабинет Министров Чувашской Республики, в приложении к которому доля ОАО «Моргаушский молочный завод» в экономической концентрации рынка молочной продукции определена равной 5,99% и 4,09% соответственно, что не отвечает признакам статьи 5 Закона.

Вместе с тем, Управлением был нарушен срок рассмотрения поступивших материалов, установленный пунктом 3.11 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447.

Кроме того, на основании пункта 3.11.4 Названного Административного регламента ООО «Горторг № 1», как хозяйствующий субъект, вправе предоставлять доказательства об отсутствии доминирования в случае его информирования о проведении соответствующего контроля, а поскольку Управление с данной информацией общество не ознакомило, следовательно, такого контроля не было. По мнению представителя заявителя отсюда следует вывод, что запрос направлен Управлением незаконно.

В-третьих, в отзыве на заявление Управление ошибочно указывает на идентичность понятий «изучение экономической концентрации» и «выявление группы лиц», однако проводить такую аналогию недопустимо.

При таких обстоятельствах довод Управления о том, что поручение Генеральной прокуратуры принимается в качестве материала, указывающего на нарушение антимонопольного законодательства, несостоятелен.

Также следует отнестись критически и к доводам ответчика о доминирующем положении ОАО «Моргаушский молочный завод» на локальном рынке, поскольку в Моргаушском районе отсутствуют какие-либо предприятия по переработке молока, а этот завод реализует свою продукцию и за границами  «локального» рынка.

Нарушение УФАС по ЧР части 1 статьи 25 Закона выражено в том, что отсутствовали какие-либо заявления и материалы о нарушении антимонопольного законодательства; дел о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Горторг № 1» не выявлено.

Поэтому поддерживает свои требования в полном объеме.

Представитель управления с доводами представителя не согласился по вышеуказанным основаниям.

Суд считает необходимым дело слушанием отложить для изучения представленных сторонами в суд документов.

Руководствуясь статьями 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложить на марта 2009 года в час. мин.

Участвующим в деле в деле лицам представить в суд документы, необходимые по их мнению для объективного рассмотрения дела по существу.

Обеспечить обязательную явку представителей с надлежащим образом оформленными документами.

Судья                                                                                         В.М. Степанова