Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «ИнтелЭн», г. Чебоксары, ИНН 2127024366,ОГРН 1052128094006 (далее ЗАО «ИнтелЭн», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РПК-Спецпроект», г. Чебоксары, ИНН 2129043967, ОГРН 1022101279210 (далее ООО «РПК-Спецпроект», ответчик) о признании договора заключенным, исполненным и взыскании 1632401 руб. 66 коп. со ссылкой на положения статей 153, 160, 432,433, 434, 435, 458, 702, 708, 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.12.2016 к участию в деле привлечено ФГУП «Государственный завод медицинских препаратов», в качестве 3- его лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы истец просил поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр Независимой Экспертизы», поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

Представители ответчика не возражали против назначения по делу, оставив решение этого вопроса на усмотрение суда. Просили проведение экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» Предложили следующую редакцию вопросов :

- В соответствии с таблицей 2 пункта 4 «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты производства минеральных удобрений и других химических производств», Письмо Росстроя о введении в действие от 12.01.2006 № СК-31/02.Разделы «Электроосвещение» и «Силовое электрооборудование».

- Трансформаторная подстанция в соответствии с «Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве «Коммунальные инженерные сети и сооружения». СБЦП 81-02-07-2001, Приказ Минрегиона России от 24.05.2012 № 213.

- Кабельная линия в соответствии с «Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве «Коммунальные инженерные сети и сооружения». СБЦП 81-02-07-2001, Приказ Минрегиона России от 24.05.2012 № 213.

- Структурированная кабельная система в соответствии с «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты связи», Приказ Мннрегиона России от 28.0S.2010 № 260.

- По электростанции на топливных элементах (ТЭС)- в соответствии с «Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве «Коммунальные инженерные сети и сооружения». СБЦП 81-02-07-2001, Приказ Мннрегиона России от 24.05.2012 № 213 согласно таблице № 16 пункт 2 (применительно как дизельную).

2. Может ли представленная проектная документация использоваться при строительстве объекта за счет средств федерального бюджета, при условии отсутствия у проектной организации выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с ч.1 ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ?

О возможности проведения экспертизы в материалы дела представлены ответы от Автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» № 0491 от 17.04.2017, Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» № 044 от 28.04.2017, от Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы».

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителей истца и ответчика, оценив необходимость применения специальных познаний, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца, назначить по делу экспертизу, определив окончательный перечень вопросов, исходя из следующих оснований.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в окончательном варианте определяются арбитражным судом.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных ЗАО «ИнтелЭн» в исковом заявлении, возражений ООО «РПК-Спецпроект» относительно заключенности договора, исходя из принципов относимости и допустимости (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд считает необходимым определить окончательно следующую редакцию вопроса:

часть)», «ЛЭП 0,4 кВ от установки на электрохимических элементах до корпуса № 2 (электротехническая часть)» на основании исходных данных конкурсной документации ФГУП «Государственный завод медицинских препаратов» (г. Москва, шоссе Энтузиастов, д.23), исходя из представленных в материалы арбитражного дела № А79-10278/2016 документов.

С учетом сведений, представленных от Автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» № 0491 от 17.04.2017, Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» № 044 от 28.04.2017, от Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы», в том числе о цене и сроках проведения экспертизы, исходя из представленных суду сведениях об экспертах, в том числе, о квалификации, опыте работы, суд приходит к выводу о возможности поручить проведение экспертизы экспертам Видовскому Михаилу Владимировичу, Миненковой Надежде Аркадьевне Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» г. Чебоксары, ул. Энгельса, д.2, пом.1.

При этом суд учитывает, что лицами, участвующими в рассмотрении спора, не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, являющихся необходимым основанием для отвода указанных экспертов в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одновременно, суд считает необходимым обратить внимание экспертов на то обстоятельство, что экспертное заключение в обязательном порядке должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заключении эксперта в обязательном порядке должны быть отражены следующие данные:

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперты при проведении экспертизы установят обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Предварительную оплату экспертизы суд возлагает на истца - ЗАО «ИнтелЭн», г. Чебоксары, ИНН 2127024366,ОГРН 1052128094006, которому

надлежит в срок до 18.05.2017 внести денежные средства в размере 36 700 руб.

на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики по следующим реквизитам: ИНН 2128014515, КПП 213001001, Получатель: УФК по Чувашской Республике (Арбитражный суд Чувашской Республики л/сч. 05151А91110), расч. счет № 40302810800001000010 в Отделении - НБ Чувашской Республики, БИК 049706001. В назначении платежа указать: «Оплата за экспертизу по делу № А79- 10278/2016».

Копию платежного документа, по которому производилось внесение средств на депозитный счет, представить для приобщения к материалам дела не позднее 22.05.2017.

Направить экспертам материалы арбитражного дела № А79-10278/2016 на электронном носителе.

Разъяснить экспертам, что на основании части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты при необходимости вправе заявить ходатайство о предоставлении им дополнительных материалов.

Обязать стороны по запросу суда представить для дальнейшего направления экспертам все необходимые для проведения экспертизы документы.

Производство экспертизы осуществить после ее предварительной оплаты в срок 12 рабочих дней с момента получения экспертами материалов арбитражного дела № А79-10278/2016, а также материалов, необходимых для проведения экспертизы.

По завершении проведения экспертизы экспертам предлагается представить в арбитражный суд заключение, в том числе в электронном виде. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу следует приостановить до окончания проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 82, 143, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу экспертизу, проведение которой поручить экспертам Видовскому Михаилу Владимировичу, Миненковой Надежде Аркадьевне Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» г. Чебоксары, ул. Энгельса, д.2, пом.1.

Поставить на разрешение экспертов следующий вопрос:

по разделам: «Электроснабжение и электроосвещение», «Связь и сигнализация (диспетчеризация, Л АН)», «Трансформаторная подстанция (электротехническая часть)», «ЛЭП 0,4 кВ от установки на электрохимических элементах до корпуса № 2 (электротехническая часть)» на основании исходных данных конкурсной документации ФГУП «Государственный завод медицинских препаратов» (г. Москва, шоссе Энтузиастов, д.23), исходя из представленных в материалы арбитражного дела № А79-10278/2016 документов.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Направить экспертам материалы арбитражного дела № А79-10278/2016 на электронном носителе.

Разъяснить экспертам, что на основании части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты при необходимости вправе заявить ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов.

надлежит в срок до 18.05.2017 внести денежные средства в размере 36 700 руб.

По завершении проведения экспертизы представить в арбитражный суд заключение, в том числе- на электронном носителе.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения.

Судья О.В. Манеева