Определение № А79-10317/07 от 20.12.2007 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:

судьи Манеевой О.В. 

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА»

об обеспечении иска,

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» (далее ЗАО «НПВФ «СВАРКА»)  обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции №9» (далее ООО «ЖБК № 9»)   не препятствовать пользоваться и распоряжаться  трубопроводом горячей воды (Т1,Т2), в том числе производить замену вышедших из строя труб на новые.

Требования мотивированы тем, что часть теплотрассы истца расположена на земельном участке ответчика, в результате чего истец не имеет возможности пользоваться этой частью земельного участка для замены труб.

Как указывает истец, ООО «ЖБК-9» не разрешает проезд строительной техники и про­ход персонала подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «ВВСТМ» для ремонта теплотрассы. Истец в зимний период по вине ответчика останется без тепло­снабжения. ООО «ЖБК № 9» не вправе препятствовать ЗАО «НПВФ «СВАРКА» в пользовании и распоряжении своим имуществом — трубопроводом горячей воды, а, следовательно, пре­пятствовать проведению подрядных работ.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания общества с ограниченной ответственностью  «ЖБК №9» предоставить доступ сотрудникам и строительной технике общества с ограниченной ответственностью «Верхневолгосантехмонтаж» к теплотрассе принадлежащей фирме «СВАРКА» для выполнения работ согласно договору подряда от 31.10.2007 № 42.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2007 исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска поданное одновременно с исковым заявлением не рассматривалось до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

19.12.2007 истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором просил  запретить ООО «ЖБК № 9» каким-либо образом препятствовать обслуживанию и ре­монту трубопровода горячей воды (Tl, T2), в том числе производить замену вышедших из строя труб на новые.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно письму от 12.12.2007  №1045 общество с ограниченной ответственностью «ЖБК № 9» разрешает только демонтаж замершей теплотрассы, однако монтаж, а значит дальнейшее продолжение работ (замена демонтированных замерзших труб на новые) генеральный директор ООО «ЖБК № 9» запрещает. Закрытое акционерное общество «НПВФ «СВАРКА» лишено возможности пользоваться собственностью в виде трубопровода горячей воды (Т1, Т2), так как теплоснабжение предприятия истца через нефункционирующие трубопро­воды невозможно.

Отказ ООО «ЖБК № 9» мотивирован непредставлением ответчику проекта проклад­ки новых трубопроводов теплотрассы. Однако, совместными письмами от 12.12.2007 № 363 и от 13.12.2007 № 365 истца и ООО «ВВСТМ» ответчику был предоставлен проект, а также разъяснено, что договором подряда не предусмотрена прокладка новой теплотрассы, а производится замена труб на существующих несущих конструкциях теплотрассы. Несмотря на исчерпывающие пояснения истца, персонал ООО «ЖБК № 9» продолжа­ет препятствовать проведению работ ООО «ВВСТМ».

Между ЗАО «НПВФ «СВАРКА» и ООО «ЖБК № 9» нет спора относительно пользования частью земельного участка, на котором расположена теплотрасса истца. Данный вопрос получил свое разрешение в ходе судебного разбирательства по делу № А79-6933/04-СК2-6529 между теми же сторонами (Истец — ЗАО «НПВФ «СВАРКА», От­ветчик — ООО «ЖБК № 9»). В Постановлении апелляционной инстанции указано, что суд считает, что право собственности фирмы «СВАРКА» на спорную теплотрассу возникло в результате выкупа имущества, арендованного у Чебоксарского завода железобетонных конструкций № 9». Кассационная инстанция оставила в силе По­становление апелляционного суда. Кроме того, во вступившем в законную силу определении апелляционной  инстанции от 29 марта 2006 года указано, что спорный трубопровод является объек­том недвижимости в силу своих технических характеристик и наличия прочной связи с землей».

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, соору­жение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, со­оружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобрета­телю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Истец указывает, что суды апелляционной и кассационной инстанций закрепили право пользования земельном участком на котором расположена теплотрасса истца. Теплотрасса является объектом недвижимости истца. Следовательно, спора между сторонами относительно земельного участка на котором расположена теплотрасса истца — нет.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2007 исковое заявление и письменные дополнения к иску приняты, возбуждено производство по делу №А79-10317/2007.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязании ответчика предоставить доступ сотрудникам и строительной технике общества с ограниченной ответственностью «Верхневолгосантехмонтаж» к теплотрассе принадлежащей ЗАО «НПВФ «СВАРКА» для выполнения работ согласно договору подряда от 31.10.2007 № 42 истец указал следующее.

ООО «ЖБК № 9» не вправе препятствовать ЗАО «НПВФ «СВАРКА» в пользовании и распоряжении своим имуществом — трубопроводом горячей воды, а, следовательно, пре­пятствовать проведению подрядных работ по замене замерших трубопроводов, принадле­жащих ЗАО «НПВФ «СВАРКА». Существующие трубопроводы диаметром 219 мм заменяются на трубопроводы диаметром 159 мм. Кроме того, в тепловом узле будут исключены из схемы теплоснабжения все задвижки теплотрассы фирмы «СВАРКА». Приходящий новый трубо­провод диаметром 159 мм будет присоединен к существующему трубопроводу также диа­метром 159 мм. Такое изменение схемы трубопроводов ликвидирует тепловой узел ЗАО «НПВФ «СВАРКА» в РМЦ ООО «ЖБК № 9» и позволит значительно реже проводить осмотр теплотрассы. Таким образом, права и законные интересы ООО «ЖБК № 9» ни в коем случае затронуты не будут.

В связи с невозможностью осуществить свои обязательства по договору подряда ООО «ВВСТМ», существует большая вероятность того, что ЗАО «НПВФ «СВАРКА» в зимний период останется без теплоснабжения.

Это приведет к:

полному замораживанию систем отопления производственных корпусов и разрыву труб из-за физических свойств воды;

замораживанию систем охлаждения сварочных линий из-за недопустимого снижения температуры охлаждающей воды. В результате образования льда в системах охлаждения сварочных трансформаторов, регуляторов сварки и много другого будут выведены из строя все это оборудование из-за разрушения неминуемого и предопределенного природой расширения воды при преобразовании ее в лед;

отрицательная температура довершит процесс разрушения и предприятие невозможно будет восстановить. Произойдет ликвидация целой наукоемкой отрасли производства научно-технического центра сварки Росстроя.

ООО «ЖБК № 9», несмотря, на исчерпывающие пояснения и разъяснения продолжает нарушать права собственника (ЗАО «НПВФ «СВАРКА») в пользовании и распоряжении его имуществом.

Непринятие обеспечительных мер может привести к остановке всего предприятия ист­ца, без работы останутся более 200 работающих. Истец не сможет исполнить свои обязатель­ства перед третьими лицами по заключенным с ними договорам. Все это приведет к возник­новению у истца несоизмеримых убытков. Альтернативных источников теплоснабжения ЗАО «НПВФ «СВАРКА» не имеет.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, изучив материалы дела,  суд установил следующее.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла указанной нормы следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер гарантирует возможность реализовать судебный акт, однако обеспечительные меры не должны предопределять возможное решение суда.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, изучив представленные документы, обосновывающие исковые требования, суд приходит к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры идентичны предмету иска.

Так, предметом заявленных требований по настоящему делу является запрещение ответчику препятствовать обслуживанию и ре­монту трубопровода горячей воды (Tl, T2), в том числе производить замену вышедших из строя труб на новые.

В качестве обеспечительных мер истец просит предоставить доступ сотрудникам и строительной технике общества с ограниченной ответственностью «Верхневолгосантехмонтаж» к теплотрассе принадлежащей фирме «СВАРКА» для выполнения работ согласно договору подряда от 31.10.2007 № 42.

Таким образом, характер исполнения названной истцом обеспечительной меры аналогичен исковому требованию, содержащемуся в исковом заявлении.

Такие обеспечительные меры не могут быть приняты судом, поскольку в данном случае, с учетом характера заявленных требований, их принятие может предопределить возможное решение суда, что является недопустимым.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на данной стадии, а именно стадии принятия искового заявления к производству и назначении предварительного судебного разбирательства, оснований для удовлетворения  ходатайства о принятии обеспечительных мер  не имеется.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба.

Судья                                                                                                                    О.В. Манеева