Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МаксиДом" вознаграждения в сумме 109354 руб. и судебных расходов в размере 22495 руб. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новый вкус",

при участии:
арбитражного управляющего ФИО1,

от ООО "МаксиДом" – Вороновой А.П. по доверенности от 27.07.2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "МаксиДом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новый вкус".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.01.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "МаксиДом" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новый вкус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 10.05.2016 ООО "Новый вкус" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 30.08.2016 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новый вкус", конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 12.01.2017 производство по делу о банкротстве ООО "Новый вкус" прекращено.

В судебном заседании арбитражный управляющий Федорова Н.Г. ходатайство поддержала, суду пояснила, что исходя из стоимости имеющегося фактически залогового имущества в размере 4233570 руб., 5% предназначенных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, составляет 211678 руб. На дату подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве (01.07.2016) судебные расходы по делу о банкротстве с учетом вознаграждения временного и конкурсного управляющего, составили 215,7 тыс. руб. Таким образом, уже на 01.07.2016 имелся факт недостаточности средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Согласие лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование процедуры банкротства в отношении должника в материалы дела не представлено. На собрании кредиторов, созванном на 10.01.2017 и несостоявшемся в связи с отсутствием кворума, представитель залогового кредитора выразил позицию за прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 за проведение конкурсного производства в отношении ООО "Новый вкус" подлежит исчислению за период с 10.05.2016 по 30.08.2016 и составляет 109354 руб.83 коп.

Возмещению в полном объеме подлежат расходы, фактически понесенные ФИО1 при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве. Расходы понесены в сумме 22495 руб. 70 коп., что подтверждается авансовым отчетом и первичными документами, в том числе: на публикации сведений о банкроте – 16347 руб. 10 коп., на почтовые расходы – 3388 руб. 60 коп., на транспорт – 160 руб., на связь за 4 месяца – 1600 руб. (400 руб. - месяц), на интернет за 4 месяца – 1000 руб. (250 р. в месяц).

Выплата вознаграждения конкурсному управляющему и компенсация судебных расходов по процедуре банкротства не производились.

За заявленный период ФИО1, как конкурсный управляющий, добросовестно и разумно исполняла свои обязанности. При этом, процедура конкурсного производства длилась 8 месяцев, и только 3 месяца и 20 дней обязанности выполняла ФИО1, поэтому предъявлять претензии к ней за всю процедуру банкротства неправомерно.

Действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, признанных судом незаконными и повлекшими причинение убытков должнику и его кредиторам либо уклонения от осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новый вкус" в деле о банкротстве не установлено, соответственно, оснований для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения не имеется.

Доводы о наличии у должника источников для покрытия судебных расходов как у действующего юридического лица либо за счет 20% предполагаемой выручки направлены на обжалование вступившего в законную силу определения суда от 12.01.2017 по прекращению производства по делу о банкротстве должника.

ООО "Новый вкус" не имеет имущества и средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Все имущество принадлежит ПАО "Сбербанк России" по договорам залога. Взыскание с ООО "Новый вкус" вознаграждения и расходов не представляется возможным, что подтверждается определением суда о прекращении производства по делу о банкротстве от 12.01.2017. При этом, указанное определение ООО "МаксиДом" не оспаривало.

Довод о непроведении работы по выявлению подозрительных сделок должника является необоснованным, поскольку при отсутствии согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, мероприятия по оспариванию сделок должника нецелесообразны.

Определением суда от 13.04.2016 установлено, что решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 16.07.2015 по делу № 2-1920/2016 взыскано солидарно с ООО "Новый вкус", ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО "Сбербанк России" просроченная задолженность по договору № 2216/8613/003/9147/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии за период с 17.02.2017 по 12.05.2015 в размер 7509063,04 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 7363006,03 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 130070,28 руб., неустойка в размере 15986,73 коп., расходы по оплате государственной пошлины по 17248,43 руб. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Новый вкус", указанное в договоре залога.

Согласно данным, полученным из сети Интернет, службой судебных приставов розыск имущества ФИО3 произведен. В рамках исполнительного производства на сумму более 10 млн. руб., из них требования ПАО "Сбербанк России", задолженность не погашалась.

ПАО "Сбербанк России" письменно и документально подтвердило, что целевой характер расходования кредита был проверен и подтвержден документально. Документы были представлены в дело № А79-766/2016 конкурсным управляющим, однако, в удовлетворении жалобы отказано. ООО "МаксиДом" пользуется неотделимыми улучшениями своей недвижимости, произведенной за счет должника.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ № 58 предусмотрена обязательная оценка имущества, являющегося предметом залога, которая учитывается при определении начальной продажной цены, начальная продажная цена должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Проведение инвентаризации завершено 26.07.2016. На собрании кредиторов 09.08.2016 залогодержатель проголосовал за проведение оценки стоимости заложенного имущества. Договор об оценке заключен конкурсным управляющим 09.08.2016. До освобождения от исполнения обязанностей проведение оценки не завершено. Таким образом, довод о несогласовании положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества является необоснованным.

В период осуществления своих полномочий конкурсный управляющий ФИО1 проведена работа по выявлению кредиторов должника по картотеке арбитражных дел Арбитражного суда Чувашской Республики по решениям суда, по переданным исполнительным листам. Вывяленным кредиторам направлены уведомления. Кредиторы обратились в суд с соответствующими требованиями. На все требования кредиторов конкурсным управляющим направлялись отзывы и ходатайства о рассмотрении заявлений без участия конкурсного управляющего.

Возразила против удовлетворения ходатайства ООО "МаксиДом" об истребовании из ПАО Сбербанк России" выписки по расчетному счету должника.

Представитель ООО "МаксиДом" просила в удовлетворении ходатайства отказать, приведя доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что исходя из финансового анализа временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения анализа сделок должника в связи с

непредставлением документов руководителем должника, однако, в материалы дела не представлено ни одной выписки по расчетному счету в ПАО "Сбербанк России" и анализа фактов получения Гурьевым И.И. денежных средств в расчетного счета должника.

Заявила ходатайство об истребовании из ПАО "Сбербанк России" выписки по расчетному счету должника № 40702810775000000936 за период с 31.07.2014 по настоящую дату в подтверждение довода о том, что конкурсным управляющим ФИО1 не произведены действия по взысканию денежных средств с директора ФИО3, которые были получены им с расчетного счета должника, путем оспаривания данных сделок.

Рассмотрев ходатайство об истребовании из ПАО "Сбербанк России" выписки по расчетному счету должника, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с тем, что данный документ не имеет отношения к рассматриваемому спору. В данном обособленном споре рассматривается вопрос о взыскании вознаграждения и судебных расходов конкурсного управляющего по делу о банкротстве с заявителя по делу о банкротстве, а не незаконность действий конкурсного управляющего.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумно осуществлять расходы.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или

должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "МаксиДом" определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2016 в отношении ООО "Новый вкус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 12.01.2017 производство по делу о банкротстве ООО "Новый вкус" прекращено.

При этом, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве рассматривался судом на основании ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 от 01.07.2016. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства неоднократно откладывалось в связи с наличием объективных обстоятельств.

Так, определением суда от 18.08.2016 судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 отложено на 20.09.2016, ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения № 8613 предложено представить в суд пояснения и отзыв на заявление о прекращении производства по делу о банкротстве с указанием конкретного перечня расходов на реализацию заложенного имущества, которые залогодержатель примет к оплате из выручки от продажи заложенного имущества до ее распределения на 5%, 15%, 80% в соответствии со статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Определением суда от 20.09.2016 судебное заседание по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу отложено на 17.10.2016 для представления конкурсным управляющим письменной позиции по ходатайству о прекращении производства по делу.

Определением суда от 17.10.2016 судебное заседание по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу отложено на 14.11.2016 для получения конкурсным управляющим результатов оценки имущества должника.

Определением суда от 14.11.2016 судебное заседание по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу отложено на 09.12.2016 для получения конкурсным управляющим результатов оценки имущества должника.

Определением суда от 09.12.2016 судебное заседание по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу отложено на 11.01.2017 для получения конкурсным управляющим результатов оценки имущества должника и решения на собрании кредиторов вопроса о финансировании процедуры банкротства в отношении должника.

В судебном заседании 11.01.2017 представитель конкурсного управляющего пояснял, что в ходе проведения процедуры банкротства выявлено имущество

залоговой стоимостью 4366,4 тыс. руб., являющееся предметом залога ПАО "Сбербанк России". Оценки данного имущества не имеется, поскольку залоговый кредитор не предоставил согласия на ее финансирование. Вместе с тем, даже если указанное имущество будет реализовано за эту стоимость, 5% вырученных средств будет недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Иного имущества у должника не выявлено. Заявитель по делу о банкротстве согласия на финансирование процедуры банкротства в отношении должника не предоставлял. На собрании кредиторов, созванном на 10.01.2017 и несостоявшемся в связи с отсутствием кворума, представитель ПАО "Сбербанк России" высказал позицию за прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Новый вкус" судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой установлено наличие у должника имущества в количестве 79 единиц, заложенного в пользу кредитора ПАО "Сбербанк России", залоговой стоимостью 4233570 руб. Иного имущества у должника не выявлено. 09.08.2016 конкурсным управляющим ФИО1 с ООО КЦ "Содействие" подписан договор на оказание услуг по оценке имущества должника. Однако оценка имущества должника не проведена в связи с непроведением экспертизы по вопросу работоспособности имущества должника, состоящего из оборудования для организации системы общественного питания. Экспертиза не проведена в связи с отсутствием денежных средств на ее оплату.

Исходя из стоимости имеющегося фактически залогового имущества в размере 4233570 руб., 5% предназначенных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, составляет 211678 руб.

На дату подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве (01.07.2016) судебные расходы по делу о банкротстве с учетом вознаграждения временного и конкурсного управляющего, составили 215,7 тыс. руб. Таким образом, уже на 01.07.2016 имелся факт недостаточности средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 уже по состоянию на 01.07.2016 проведена инвентаризация имущества должника, заключен договор на оказание услуг по оценке имущества должника, выявлен факт недостаточности средств на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

Кроме того, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего (три месяца и двадцать дней) ФИО1 проведена работа по выявлению кредиторов должника. При рассмотрении требований кредиторов ФИО1 в судебных заседаниях не участвовала, однако по всем требованиям представила в суд отзывы либо возражения на требования кредиторов, которые были учтены судом при рассмотрении заявлений кредиторов.

В судебном порядке фактов ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей как конкурсного управляющего ООО "Новый вкус", незаконности действий либо бездействия при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Новый вкус", судом не установлено.

Закон о банкротстве гарантировал арбитражным управляющим получение вознаграждения за проведение процедур банкротства. При этом, Законом о

банкротстве не предусмотрена возможность лишения арбитражного управляющего, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, вознаграждения при проведении процедур банкротства при отсутствии имущества и средств у должника.

На этот случай пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом, Закон о банкротстве не содержит каких-либо исключений при прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо, должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных данным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания с заявителя по делу о банкротстве ООО "Новый вкус" – ООО "МаксиДом" вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего в отношении ООО "Новый вкус".

Размер вознаграждения за период с 10.05.2016 по 30.08.2016 составляет 109354 руб.

Заявление в части взыскания судебных расходов суд также считает обоснованным, однако, подлежащим частичному удовлетворению в размере 19735 руб., в том числе за публикации сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ – 16347 руб., постовые расходы – 3388 руб.

Заявление в части взыскания расходов на связь, транспорт, интернет в сумме 2760 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению, в связи с непредставлением арбитражным управляющим доказательств того, что данные расходы осуществлены именно в связи с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "Новый вкус".

Таким образом, заявление арбитражного управляющего ФИО1 подлежит удовлетворению в сумме 129089 руб., в том числе: вознаграждение – 109354 руб., судебные расходы – 19735 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.10.2017 до 05.10.2017.

Руководствуясь статьями 59, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МаксиДом" в пользу арбитражного управляющего Федоровой Надежды Геннадьевны вознаграждение и судебные расходы в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новый вкус" в размере 129089 (Сто двадцать девять тысяч восемьдесят девять) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Судья Г.В. Пальчикова