Гражданский кодекс часть 1

секретарем судебного заседания Карзаковой И.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
коллективного хозяйства "Пучах"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой"
о взыскании 615 537 руб.50 коп.
и встречному иску о взыскании 1 569 554 руб.00 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Триада»

при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 10.02.2015,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.05.2014, ФИО3 по доверенности от 22.05.2015.

установил:

коллективное хозяйство «Пучах» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» о взыскании 600 000 руб.00 коп. долга, 15 537 руб.50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2014 по 12.02.2015 и процентов с 13.02.2015 года по день оплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами подписан договор подряда № 3 от 18.09.2014 года, который является незаключенным. Истец перечислил ответчику в качестве аванса 600 000 руб.00 коп. Ответчик работы не выполнил в связи, с чем истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Настоящее дело объединено с делом № А79-820/2015 по требованиям ответчика к истцу о взыскании 1 569 554 руб.00 коп. долга за выполненные работы по договору подряда № 3 от 18.09.2014 года.

На основании определения суда от 22.04.2015 по делу проведена экспертиза на предмет определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

В судебном заседании представитель истца заявил о фальсификации ответчиком следующих доказательств – общего журнала работ, журнала бетонных работ, вертикальных отметок земли до планировки и назначении судебно-

технической экспертизы на предмет определения давности изготовления документов.

Суд предупредил истца об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств о вызове свидетелей и назначении по делу дополнительной экспертизы. Считает, что экспертное заключение от 10.07.2015 года не соответствует действительности, поскольку основано на сфальсифицированных документах.

Представители ответчика отказались исключать общий журнал работ, журнал бетонных работ, вертикальные отметки земли до планировки из числа доказательств по делу. Считают, что достоверность указанных документов может быть подтверждена свидетелями, о допросе которых ходатайствовали. Возражали против назначения по делу судебно-технической экспертизы, поскольку это ведет к затягиванию рассмотрения дела.

Одновременно представители ответчика ходатайствовали о назначении дополнительной экспертизы с постановкой вопросов: Определить стоимость работ выполненных ООО «ГарантСтрой» на основании Акта о приемке выполненных работ № 1 от 12.11.2014 г. за октябрь 2014 год, Акта о приемке выполненных работ № 1 от 03.12.2014 г. за ноябрь 2014 г., Акта о приемке выполненных работ № 1 от 12.12.2014 г. за декабрь 2014 года, с учётом коэффициента удорожания стоимости работ при выполнении в отрицательной температуре (зимнее удорожание), транспортные затраты, прогрев бетона, уборка грунта под цехом дойки коров; Определить стоимость работ по укладке (устройству) грунтовой дороги ведущей к объекту строительства.

Ходатайствовали о направлении в правоохранительные органы сообщения о возможном месте совершении преступления.

ООО «Триада» явку представителя в суд не обеспечило.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно- правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

К числу последствий заявления о фальсификации доказательства процессуальный закон, помимо разъяснения уголовно-правовых последствий такового, относит проверку обоснованности такого заявления и принятие предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначение экспертизы, истребование других доказательств или принятие иных мер (пункт 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом заявлено о фальсификации доказательств по делу, а на основании указанных доказательств в заключении эксперта сделаны выводы об объемах и стоимости работ, проводимых ООО «ГарантСтрой», ответчик отказывается исключать документы из числа доказательств по делу, суд не может

проверить достоверность заявления о фальсификации доказательств иным образом как назначить по делу экспертизу на предмет давности изготовления документов.

На запросы суда поступили ответы ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» и ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» о возможности проведения экспертизы на предмет определения давности изготовления документов.

С учетом стоимости экспертизы, места расположения экспертных учреждений, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Разрешение ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, вызове свидетелей суд оставляет открытым до получения результатов экспертизы доказательств.

В ходатайстве о направлении в правоохранительные органы сообщения о возможном месте совершении преступления суд отказывает, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершении указанных действий не отнесено к обязанности суда.

Руководствуясь статьями 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

для разрешения ходатайства о фальсификации доказательств назначить по делу экспертизу, проведение которой поручить эксперту федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» ФИО4.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

- соответствует ли дата выполнения общего журнала работ, журнала бетонных работ, листа – вертикальные отметки земли до планировки дате составления указанных документов;

- если не соответствует, то каков период составления указанных документов.

Представить эксперту для проведения экспертизы общий журнал работ, журнал бетонных работ, лист - вертикальные отметки земли до планировки.

Разрешить эксперту частичное уничтожение (вырезку) штрихов исследуемых документов.

Заключение эксперта представить в арбитражный суд в срок до 15.01.2016 года.

Предварительный размер вознаграждения эксперта определить в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Коллективному хозяйству «Пучах» внести 50 000 руб.00 коп. на депозитный счет суда в качестве предварительной оплаты экспертизы.

ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» направить счет за экспертизу в арбитражный суд.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.

Вопрос о разрешении иных заявленных ходатайств оставить открытым до возобновления производства по делу.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.В. Кисапова