Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее -
ООО «Универсал») обратилось в суд с заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - глава К(Ф)Х ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
от 26.03.2015 произведена замена ООО «Универсал» на его правопреемника ФИО6, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Универсал».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
от 28.04.2015 (резолютивная часть от 27.04.2015) глава К(Ф)Х ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 28.02.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Определением суда от 01.04.2019 конкурсным управляющим главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

05 февраля 2019 года ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов путем публичного предложения от 14.02.2017 по лоту № 4 доли в уставном капитале ООО «Вяхирь» (далее – Общество) в размере 10 %, стоимостью 4500 руб., проданной ФИО3 по цене 1000 руб., в виде признания недействительным договора купли-продажи доли, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Вяхирь».

Требование основано на пункте 18 статьи 21 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано тем, что в нарушение положений пунктов 7.2, 7.9 Устава
ООО «Вяхирь», конкурсным управляющим должника ФИО7 как от участника ООО «Вяхирь» в адрес последнего, ни в адрес заявителя не было направлено уведомления о продаже доли участника Общества в размере 10 % уставного капитала, и не было обращения о получении согласия Общества на продажу доли третьему лицу. Должником не было сообщено участникам
ООО «Вяхирь» о включении его доли участия в Общества в конкурсную массу, а также, объявление о проведении торгов было опубликовано 14.02.2017, в то время как сделка не зарегистрирована нотариально и сведения не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и по настоящее время, что лишило заявителя и участников Общества своевременного ознакомления со спорной сделкой. Заявителю стало известно о произведенной сделке лишь 12.01.2019.

В судебном заседании представитель заявителя отказался от заявленного требования о признании недействительной сделки, указав на мирное урегулирование спора сторонами.

Конкурсный управляющий не возразила против принятия отказа от заявления.

Иные заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, полномочных представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей заинтересованных лиц, и рассмотрев заявление об отказе от требований, арбитражный суд полагает возможным отказ от заявления принять.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Приведенные правовые нормы распространяют свое действие и при рассмотрении заявлений в рамках дела о банкротстве в силу прямого указания статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принимается заявленный финансовым управляющим отказ от заявления, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Отказ заявителя от заявления о признании недействительными торгов не затрагивает чьих-либо прав или законных интересов. Права и законные интересы должника также не могут быть нарушены в случае принятия судом отказа от заявления.

Отказ от заявленного требования в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием прекращения производства по делу.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ от заявления и прекратить производство по заявлению.

ФИО1 возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.02.2019 № 228.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Судья М.А. Максимова