Определение № А79-10360/06 от 09.01.2007 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кузьминой О.С.

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

закрытого акционерного общества  "НПО Металл-Альянс", Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. М. Павлова, 20-51

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40

о признании частично недействительным решения № 15-08/277 от 31.10.2006 года

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.11.2006, ФИО2 по доверенности от 22.11.2006, ФИО3 по доверенности от 22.11.2006

от налогового органа: вед. специалист-эксперт юридического отдела ФИО4 по доверенности № 05-22/18 от 09.01.2007, госналогинспектор ФИО5 по доверенности № 05-22/23 от 12.12.2006

установил:

Закрытое акционерное общество «НПО Металл-Альянс» г. Чебоксары обратилось в суд с заявлением в порядке уточнений по статье 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ о признании недействительным решения № 15-08/277 от 31.10.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 441968 руб., соответствующих указанной сумме пени и штрафа по нему по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. за неуплату указанной суммы налога на добавленную стоимость.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 24.01.2007.

По существу заявления представители заявителя требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители налогового органа заявление не признали по доводам, изложенным в отзывах. Представили отзыв по контрагенту предприятию «Мария-Волга».

В судебном заседании представители заявителя по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО «Металл-Альянс» (подпункт «а» пункта 1 описательной части решения дали устные пояснения.

Пояснили, что по счетам-фактурам № 1, 4, 5 от 10.02.2003 (том 2) заявитель отгрузил товар ЗАО «Металл-Альянс». Согласно книге покупок вычеты по НДС предъявили в 1 квартале 2003 года в размере 479695 руб. 63 коп. по контрагенту Нижегородская Металлургическая компания (том 1 л.д. 27), оплата ему в полном объеме произведена через ЗАО «Металл-Альянс» на основании договоров денежными средствами. Таким образом, товар куплен у Нижегородской металлургической компании по договору от 20.02.2003, оплата ему произведена через ЗАО «Металл-Альянс» по платежному поручению № 83 от 10.02.2003 на сумму 81652 руб., что также подтверждается актом сверки с Нижегородской Металлургической компанией (т 4 л.д.16) и письмом без номера  от 10.02.2003 (т.4 л.д.13),  платежным поручением № 92 от 12.02.2003 на сумму 32550 руб., актом сверки и письмом, платежным поручением № 104 от 18.02.2003 на сумму 9770 руб., актом сверки и письмом, платежным поручением № 103 от 18.02.2003 на сумму 100000 руб., актом сверки и письмом, платежным поручением № 109 на сумму 30000 руб., актом сверки и письмом, платежным поручением № 126 от 27.02.2003 на сумму 773 руб., платежным поручением № 132 от 05.03.2003 на сумму 210000 руб., платежным поручением № 142 от 06.03.2003 на сумму 11400 руб., а также внесением через кассу в размере 50 руб. по приходно-кассовому ордеру.

По указанному эпизоду представители налогового органа пояснили, что имели место договора № 1 от 01.01.2003, № ОС 03-05 от 20.02.2003. Нижегородская металлургическая компания отгружает товар ЗАО «Металл-Альянс», ЗАО «Металл-Альянс» платит денежные средства за заявителя. Имеет место трехстороннее соглашение независимо от его оформления, были встречные поставки и отсутствовал расчет денежными средствами. Заявитель рассчитался перед Нижегородской Металлургической компанией не денежными средствами, а путем взаимозачета товаром, так как поставил товар ЗАО «Металл-Альянс», который погасил задолженность перед Нижегородской металлургической компанией.

Представители заявителя пояснили, что по счету-фактуре № 8 от 17.04.2003 заявитель отгрузил ЗАО «Металл-Альянс» продукцию. Товар от Нижегородской Металлургической компании получен заявителем на сумму 231411 руб. 02 коп, оплачен заявителем на сумму 55000 руб., так как оплата имела место только на эту сумму, что подтверждается книгой покупок и оплатой в размере 55000 руб. через третье лицо – «Металл-Альянс» по платежному поручению от 16.04.2003.

По указанному эпизоду представители налогового органа пояснили, что взаимоотношения здесь аналогичны первому эпизоду.

Представители заявителя пояснили, что по счету-фактуре № 134 от 30.06.2003 заявитель продал товар ЗАО «Металл-Альянс» на сумму 86048 руб., получил от этого контрагента товар на сумму 1692284 руб. 57 коп. на основании договора от 03.06.2003 купли-продажи. Покупка подтверждается счетами-фактурами, которые будут представлены,отражены в книге покупок оплаченные счета-фактуры на сумму 1597983 руб. 59 коп. и платежными поручениями, оплаченными заявителем самостоятельно на расчетный счет ЗАО «Металл-Альянс» и через кассу (том 4).

Налоговый орган учитывал любую счет-фактуру, обозрел в журнале-ордере № 62 сумму и сопоставил ее с любой счет-фактурой, имеющейся в этом налоговом периоде. Взаимозачетов в этом месяце не было, об этом нет ни одного документа. Журнал-ордер № 62 – это журнал учета расчета с покупателями, каким образом покупатели с заявителем рассчитывались, он влияет на НДС по начислению в бюджет, а не на НДС к вычету. На вычет по НДС влияет только журнал-ордер по счету № 60, таким образом, ссылка на счет № 62 не применима. В журналах-ордерах № 60 и № 62 не проходят одни и те же суммы. Проводка 60/62 не всегда свидетельствует о вычетах на основании этой проводки. К вычету налог принимается на основании платежных поручений, а этими проводками перекрываются суммы внутри между предприятиями. К вычету принимается только оплаченный товар.

По указанному эпизоду представители налогового органа пояснили, что данные взаимоотношения установлены по журналу-ордеру № 62.  Заявитель отгрузил товар ЗАО «Металл-Альянс» на сумму 323504 руб., из них взаимозачетом оплачено 95636 руб. 17 коп., векселями 220000 руб., по предоставленному журналу-ордеру № 62 установлено, что по расчетному счету движений не было, оплата не показана. Инспекция учла только взаимозачет на сумму 95636 руб. 17 коп. с ЗАО «Металл-Альянс». Балансовая стоимость исчислена  по счетам-фактурам № 134 от 30.06.2003 с суммы 86048 руб., то есть в меньшем размере, а не с суммы 95636 руб. 17 коп. Имеется соглашение от 30.06.2003. Анализ произведен на основании документов бухгалтерского и налогового учета.  По журналу-ордеру № 60 проходят аналогичные суммы.

Представители заявителя пояснили, что по счетам-фактурам № 323 от 29.07.2003 и № 268 от 21.07.2003 продан ЗАО «Металл-Альянс» товар. Заявителем куплен у этого контрагента другой товар по договору № 7 от 19.06.2003 на сумму 2990096 руб. 61 коп., оплатив его только на сумму 2872760 руб., что подтверждается книгой покупок за июль 2003 года, платежными поручениями и векселями (том 4). Предприятие уплачивало НДС помесячно, поэтому неверно налоговый орган рассчитывал НДС исходя из налогового периода как квартал. В бухгалтерском учете могут иметь место любые проводки, не факт, что они верные, необходимо исследовать первичную документацию.

По указанному эпизоду представители налогового органа пояснили, что отгрузка в адрес ЗАО «Металл-Альянс» была на большую сумму, Инспекция учла только сумму в части взаимозачета в журналах-ордерах и журналах проводок – за 3 квартал 2003 года с суммы 105000 руб., при этом НДС исчислялся поквартально с учетом на последний месяц. В журналах-ордерах отражены проводки по взаимозачетам, поэтому НДС исчислялся с балансовой стоимости.

Представители заявителя пояснили, что заявителем продан ЗАО «Металл-Альянс» товар по двум счетам-фактурам: № 557 от 04.09.2003 № 649 от 15.09.2003 на сумму 73326 руб.  Заявителем куплен у ЗАО «Металл-Альянс» товар на сумму 4546276 руб. 89 коп. и оплачен на сумму 4352490 руб. 76 коп. по договору № 7, что подтверждается книгой покупок (том 4). Оплата была денежными средствами через расчетный счет, через кассу, зачетом на сумму 2190 руб. 90 коп. и векселями.

По указанному эпизоду представители налогового органа пояснили, что по журналу-ордеру № 60 и № 62 учитывали только в пределах взаимозачетов, указанных в регистрах бухгалтерского учета, НДС рассчитывался с балансовой стоимости.

Представители заявителя пояснили, что заявителем продан ЗАО «Металл-Альянс» товар по счету-фактуре № 1287/2 от 30.06.2005 на сумму 1925185 руб. 69 коп., но налоговый орган указал сумму частичную в размере 1661486 руб.. Куплен у ЗАО «Металл-Альянс» товар на сумму 845700 руб. 69 коп. В этом же месяце заявитель заплатил ЗАО «Металл-Альянс» за товар, поставлены    й в предыдущие периоды на сумму 3740234 руб. и имел место зачет взаимных требований на сумму 1661486 руб. 69 коп., итого на сумму 5401720 руб. 69 коп., что подтверждается книгой покупок. Таким образом, оплатили в размере 3740234 руб. через расчетный счет и подписано соглашение о зачете встречных требований на сумму 1661486 руб. 69 коп., что подтверждается журналом-ордером № 60 проводкой и соглашением о взаимозачете. Отсутствует привязка счета-фактуры № 1287/2 от 30.06.2005 к зачету взаимных требований на сумму 1661486 руб. 69 коп.. Зачет мог произойти  и по другим счетам-фактурам, а не по этой. Налоговым органом не доказано, что зачет имел место именно по этой счет-фактуре. Зачет имел место по договорам купли-продажи - № 1 от 05.01.2005 № ИА-1 от 05.01.2006. Данным зачетом засчитывалась дебиторская и кредиторская задолженность по этим договорам.

По указанному эпизоду представители налогового органа пояснили, что учитывали только в пределах взаимозачета  по журналу-ордеру на сумму 1661486 руб. 69 коп. (товар на товар – зачет взаимных требований). НДС к вычету предъявляется не по договорам, а по счетам-фактурам.

Представители заявителя пояснили, что заявитель продал товар ЗАО «Металл-Альянс» по счету-фактуре № 1405/1 от 14.07.2005 на сумму 2190526 руб. 39 коп. и на сумму 3524559 руб. 50 коп., всего на сумму 5715085 руб. 88 коп., но налоговой орган учел сумму 5364464 руб. Заявитель приобрел у ЗАО «Металл-Альянс» товар, оплата произошла денежными средствами в размере 2347883 руб. 50 коп.  и подписано соглашение о зачете взаимных встречных требований на сумму 4381465 руб. 88 коп. Налоговым органом ошибочно в сумму взаимозачета включена сумма аванса, перечисленного на 983000 руб., так как проводка 60.2/62.1 – является авансом поставщику, не взаимозачетом. Соглашение о зачете взаимных требований подписано 29.07.2005, а счета-фактуры проведены 13.07.2005 и 14.07.2005, связи с чем между соглашением и счетами-фактурами нет связи, имеется разрыв в 2 недели. Таким образом, нет документального подтверждения,  при наличии совокупности которого применяется для вычета по НДС пункт 2 статьи 172 Налогового Кодекса РФ.

Представители налогового органа пояснили, что зачет был на сумму 5364465 руб. 88 коп. по проводке в журнале-ордере. Если в соглашениях о взаимозачете отсутствуют обязательства вследствие которых возникла задолженность сторон друг перед другом, то соглашение ничтожно, а если оно ничтожно, то отсутствуют основания предъявления НДС к вычету.

В связи с необходимостью разъяснения сводной таблицы, необходимости дачи пояснений, стороны просили отложить судебное разбирательство по делу в рамках статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ на срок, необходимый для его рассмотрения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела в целях полного и всестороннего изучения материалов дела, представления сторонами дополнительных документов, в связи с чем, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным продлить срок на его рассмотрение.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение дела на час. мин. января 2007 года .

Заявителю – представить оплату через кассу в размере 50 руб., за сентябрь 2003 года – документы по зачету с МЖСК «Азамат».

Судья                                                                                 О.С. Кузьмина