Определение № А79-10417/09 от 30.10.2013 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть определения оглашена 30 октября 2013года.

Арбитражный суд в составе:

судьи Ростовой З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаревой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда заявление

общества с ограниченной ответственностью "Утро" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу № А79-10417/2009

при участии:

от заявителя: ФИО1. ( по доверенности от 15.01.2013)

от ответчика- ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы": ФИО2 ( по доверенности от 01.10.2013), ФИО3 (по доверенности от 09.01.2013), ФИО4 директора ( решение от 16.05.2007)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Утро"(далее заявитель) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 24.11.2009 по делу № А79-10417/2009.

В качестве нового обстоятельства заявитель указал постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1655/13 от                 02.07.2013 по делу № А58-558/2011, опубликованное на официальном сайте Высшего арбитражного суда РФ в сети "Интернет" 15.08.2013 и привел следующие доводы.

Изменение практики применения правовых норм данным постановлением заключается в следующем.

В деле №А58-558/2011 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения совета директоров в связи с отсутствием у истца заинтересованности в признании недействительным этого решения вследствие утраты им статуса акционера общества после выкупа акций, то есть вследствие того, что договор купли-продажи был исполнен.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не согласился с таким выводом, указав, что на момент обращения с иском о признании недействительным решения совета директоров истец являлся акционером общества и был вправе обжаловать названное решение. Учитывая отсутствие у истца возможности оспаривания оценки акций, произведенной независимым оценщиком, защита экономических интересов истцав случае их нарушения решением совета директоров об определении цены выкупа акций невозможна без обжалования этого решения в судебном порядке. При указанных обстоятельствах утрата истцомстатуса акционера в результате выкупа акций не лишает его права обжаловатьрешение совета директоров, которым утверждена цена выкупа.

Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил, что при определении, сохраняется ли у истца право обжаловать условие договора купли-продажи о цене договора в случае, если эта цена определена на основании отчета независимого оценщика и является обязательной для сторон договора, необходимо определить, обладал ли истец этим правом на момент обращения в арбитражный суд, то есть был ли заключен договор купли-продажи на момент подачи в суд искового заявления. Последующее заключение договора не лишает истца права на защиту его экономических интересов.

В данном деле арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Утро" в связи с тем, что право собственности муниципального образования г.Чебоксары на указываемый истцом объект недвижимости прекращено, так как договор купли-продажи нежилого помещения был подписан 03.09.2009.

Однако, ООО "Утро" обратилось в Арбитражный суд Чувашской республики 02.09.2009, то есть за день до подписания договора купли-продажи. Кроме того, право собственности ООО "Утро" на выкупаемый объект недвижимости возникло только после момента государственной регистрации договора купли-продажи 02.10.2009 г.

Таким образом, следуя указаниям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1655/13 от 2.07.2013, необходимо признать, что  на момент обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики у ООО "Утро"  имелось право на обжалование условий договора, нарушающих его экономические интересы.

Представитель заявителя поддержал требования.

Представитель ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы"  с заявлением не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что характер спора по делу № А58-558/2011 отличается от существа спора по делу            № А79-10417/2009, не содержит схожих фактических обстоятельств. Более того, ВАС РФ в Постановлении  указал на неправильное применение арбитражными судами нижестоящих инстанций исключительно положений статей 68, 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ "Об акционерных обществах", которые не могут быть применены по делу № А79-10417/2009. Ссылка заявителя о возможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам основана на неправильном толковании текста Постановления.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом явку представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

Неявка представителя Чебоксарского  городского комитета по управлению имуществом не является препятствием для рассмотрения заявления по существу.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные заявителем документы, суд пришел к следующему.

  В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами  главы 37 указанного Кодекса.

  Основаниями для пересмотра судебных актов, согласно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются, в том числе, новые обстоятельства, указанные в  части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения обстоятельства.

  К новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В качестве нового обстоятельства заявитель указал на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1655/13, которым дано толкование  пункта 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ "Об акционерных обществах".

 В   постановлении содержится указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

 При рассмотрении дела № А79-10417/2009 суд не давал толкование пункта 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ "Об акционерных обществах".

  Следовательно, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.07.2013 № 1655/13 идет речь об обстоятельствах, не схожих с рассмотренными в настоящем деле.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 311, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

            в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Утро" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2009 по делу    № А79-10417/2009 отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                      З.М. Ростова