Гражданский кодекс часть 1

заявления акционерного общества "ГУКС" и индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.02.2015 по делу № А79-1042/2013 в части выполнения работ, заявленных в рамках дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Чебоксары

к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>,

и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко", ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>,

об обязании безвозмездно устранить недостатки,
третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко", общество с ограниченной ответственностью "Ниди",

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии",
открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Чебоксары",
при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), его представителя – ФИО2 по доверенности от 09.09.2015 серии 21АА № 0651659,

от должника – ФИО3 по доверенности от 13.06.2018, ФИО4 по доверенности от 28.05.2018,

установил:

Акционерное общество "Городское управление капитального строительства"

(далее – АО "ГУКС") обратилось в суд с заявлением от 12.08.2016 № 243 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.02.2015 по делу № А79-1042/2013 в части выполнения работ по установке с наружной стороны главного входа в кафе лифта или подъемной платформы путем выплаты взыскателю стоимости в денежном выражении в сумме 115656 руб. (с учетом уточнения) (т.22, л.д.4-5).

Также АО "ГУКС" обратилось в суд с заявлением от 22.08.2016 № 263, которым просит изменить способ и порядок исполнения решения суда от 06.02.2015 по делу № А79-1042/2013 в части выполнения работ по установке и подключению газовых котлов мощностью 90 кВт в помещении № 8 (кафе), мощностью 60 кВт в помещении № 7 (магазин) путем выплаты взыскателю их стоимости в денежном выражении в сумме 458182,88 руб. (с учетом уточнения) (т.22, л.д.98-100).

Кроме того, заявитель просит приостановить исполнительное производство № 53972/15/21002-ИП в части выполнения работ по установке подъемной платформы и газовых котлов.

Заявления мотивированы тем, что имеются затруднения в исполнении судебного акта.

Определением от 15.09.2016 суд объединил названные заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.01.2017 по делу № А79-1042/2013 назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "НИИ Судебной Экспертизы" (г. Ульяновск), непосредственно экспертам ФИО5 или ФИО6 (в зависимости от загруженности экспертов).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Помещения кафе.

- с наружной стороны главного входа в кафе установить лифт или подъемную платформу на одну остановку, отвечающих всем требованиям СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (взамен ВСН 62-91, кроме требований к специализированным зданиям)", ГОСТ Р 51630-2000 "Платформы подъемные с вертикальным и наклонным перемещением для инвалидов. Технические требования доступности" ПБ 10-403- 01* "Правила устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов".

При установке лифтового оборудования или подъемной платформы для перемещения людей с ограниченными возможностями, относящихся к инвалидам перемещающихся без лиц сопровождения и другим маломобильным группам населения, разработать проектно-сметную документацию на строительство с учетом требований завода изготовителя, устанавливающую размеры строительной части, необходимые для размещения оборудования проектной организацией, имеющей на это право. Лифт или подъемную платформу разместить согласно

прилагаемой к экспертному заключению схеме (Приложение № 1).

Для определения стоимости работ по доступности маломобильных групп населения, во встроенные помещения предприятий обслуживания № 7 (кафе) выполнить следующие виды работ:

Разработать проектную документацию на установку с наружной стороны главного входа в кафе лифта для всех маломобильных групп населения или подъемной платформы на одну остановку с учетом требований завода изготовителя, устанавливающие размеры строительной части, необходимые для размещения оборудования. Проектная документация должна быть согласована во всех необходимых инстанциях.

Срок проведения экспертизы установлен до 15.02.2017. Определением от 14.03.2017 суд продлил срок проведения экспертизы до 05.04.2017.

В связи с истечением срока проведения экспертизы определением от 06.04.2017 суд возобновил производство по делу.

Эксперт пришел к выводу, что ни одно из представленных на экспертизу проектных решений не обеспечивает в полной мере соблюдение требований, изложенных в резолютивной части решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2015 по делу № А79-1042/2013. При этом более рациональной посчитал проектную документацию, разработанную ООО "ГрадоПроект" при условии внесения корректировок в проектное решение. По второму вопросу указал на невозможность проверки правильности сметных расчетов.

Определением суда от 19.06.2017 по делу № А79-1042/2013 по делу по ходатайствам взыскателя и должника назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" (г. Нижний Новгород), непосредственно ФИО7 и ФИО8, производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Помещения кафе.

ГОСТ Р 51630-2000 "Платформы подъемные с вертикальным и наклонным перемещением для инвалидов. Технические требования доступности" ПБ 10-403- 01* "Правила устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов".

В связи с истечением срока приостановления определением от 23.10.2017 суд возобновил производство по делу.

Определением от 22.11.2017 суд удовлетворил ходатайства заявителя и взыскателя о вызове в судебное заседание экспертов ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" ФИО8 и ФИО7 для дачи дополнительных пояснений по представленному экспертному заключению.

Определением суда от 13.04.2018 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор", непосредственно ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Срок дополнительной экспертизы установлен до 15.06.2018.

1042/2013:

Помещения кафе.

Определением суда от 20.06.2018 объединены в одно производство заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда и аналогичные заявления акционерного общества "ГУКС" для их совместного рассмотрения.

После объединения в одно производство рассмотрение заявлений было начато с самого начала (часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем ранее принятое судом определение от 13.04.2018 о назначении дополнительной экспертизы не подлежало дальнейшему исполнению.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Определить стоимость работ с учетом стоимости оборудования для исполнения следующих требований, изложенных в резолютивной части решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2015 по делу № А79- 1042/2013:

3.3. Для определения стоимости работ по доступности маломобильных групп населения, во встроенные помещения предприятий обслуживания № 7 (кафе) выполнить следующие виды работ:

В судебном заседании взыскатель и его представитель своё заявление поддержали, пояснили, что в назначении повторной экспертизы нет необходимости. В случае её назначения просили провести комиссионную экспертизу, поставить перед экспертами вопросы, предложенные в ходатайстве от 27.04.2018. Одновременно сообщили, что отказываются внести в депозит суда денежные средства в качестве предварительной оплаты работы экспертов.

Представители должника в судебном заседании поддержали своё заявление, возражали против назначения повторной экспертизы, указывая, что выводы экспертов АНО "Бюро научных экспертиз" основаны на строительных нормах и правилах и являются достоверными, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Также отказались внести в депозит суда денежные средства в качестве предварительной оплаты работы экспертов.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что если после ввода дома в эксплуатацию отопление перепроектировано на индивидуальное, поквартирное, то в пределах допустимой мощности установка котлов под жилыми помещениями возможна, однако, в данном случае, теплогенераторная, как самостоятельное помещение, требует установки котла большей мощности, что не допускается под жилыми помещениями в соответствии со СНиП. При этом, эксперт пояснил, что исходит из представленных проектных решений. По поводу обеспечения доступа в помещение кафе маломобильной группы населения путем установки лифта, либо подъемной вертикальной платформы, пояснил, что в данном случае достаточна установка подъемной платформы, для чего нет необходимости в отводе земельного участка.

Второй ответчик, третьи лица, судебный пристав-исполнитель, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направили, в связи с чем заявления рассмотрены в их отсутствие.

Выслушав представителей взыскателя, должника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.02.2015), оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2015, частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к МУП "ГУКС". На МУП "ГУКС" возложена обязанность в течение 30 рабочих дней со

дня вступления в силу решения суда в законную силу выполнить безвозмездно в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34- квартирном жилом доме N 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары следующие работы: 1. В помещении кафе: 1.1. Для очистки производственных и сточных вод (до поступления в наружную канализационную сеть) от жиров, крахмала, мезги, песка и грязи выполнить работы по установки жироуловителей и мезгоуловителей вне зданий на выпусках канализационной сети. 1.2. Выполнить подключение калорифера к системе теплоснабжения. 2. Для обеспечения тепловой энергией, горячего водоснабжения и электрической энергией во встроенные помещения предприятий обслуживания N 7 и N 8 (Кафе и магазин): 2.1. Выполнить работы по установке и подключению газовых котлов в помещениях N 7 и N 8. В помещении кафе газовый котел установить мощностью 90 кВт, в помещении магазина - 60 кВт. Схема рекомендуемого размещения газовых котлов прилагается. Приложение 1. Перед выполнением вышеперечисленных работ разработать проектно-сметную документацию и согласовать ее во всех необходимых инстанциях. 2.2. Выполнить подключение электроснабжения встроенных помещений предприятий обслуживания N 7 и N 8 по постоянной схеме в соответствии с техническими условиями ТУ 38П-15 от 22.05.2001, ТУ 38П-48 от 25.04.2003 и ТУ 45П-8 от 18.01.2002, выданными МУП "Чебоксарские городские электрические сети". 2.3. Помещения кафе - с наружной стороны главного входа в кафе установить лифт или подъемную платформу на одну остановку, отвечающих всем требованиям СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (взамен ВСН 62-91, кроме требований к специализированным зданиям)", ГОСТ Р 51630-2000 "Платформы подъемные с вертикальным и наклонным перемещением для инвалидов. Технические требования доступности" ПБ 10-403- 01* "Правила устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов". При установке лифтового оборудования или подъемной платформы для перемещения людей с ограниченными возможностями, относящихся к инвалидам, перемещающимся без лиц сопровождения, и другим маломобильным группам населения, разработать проектно-сметную документацию на строительство с учетом требований завода-изготовителя, устанавливающую размеры строительной части, необходимые для размещения оборудования проектной организацией, имеющей на это право. Лифт или подъемную платформу разместить согласно прилагаемой к экспертному заключению схеме (приложение N 1). 3.2. Для определения стоимости работ по обеспечению тепловой энергией, горячим водоснабжением и электрической энергией встроенных помещений предприятий обслуживания N 7 и N 8 (кафе и магазин) разработать проектную документацию, выполненную проектной организацией, имеющей на это право в соответствии с техническими условиями и утвержденным техническим заданием. Проектная документация должна пройти государственную экспертизу и быть согласована во всех необходимых инстанциях. 3.3. Для определения стоимости работ по доступности маломобильных групп населения, во встроенные помещения предприятий обслуживания N 8 (кафе) выполнить следующие виды работ: 3.3.1. Разработать проектную документацию на установку с наружной стороны главного входа в кафе лифта для всех маломобильных групп населения или подъемной платформы на одну остановку с учетом требований завода изготовителя, устанавливающие размеры строительной части, необходимые для размещения оборудования. Проектная документация должна быть согласована во всех

необходимых инстанциях.

На основании выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии исполнительного листа от 16.07.2015 серии ФС N 005022362 судебным приставом-исполнителем 21.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 53972/15/21003-ИП.

Определением суда от 19.02.2016 изменены способ и порядок исполнения решения суда от 06.02.2015 в части места установки газового котла мощностью 60 кВт, постановлено разместить данный котел не в соответствии с приложенной к решению суда схемой, а в помещении N 6 (кладовая) нежилого помещения N 7 (магазин) встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34- квартирном жилом доме N 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары.

- разъяснить способ и порядок исполнения обязанности выполнить работы по установке жироуловителей и мезгоуловителей вне зданий на выпусках канализационной сети в связи с отсутствием проектной документации;

- разъяснить порядок исполнения решения суда в части выполнения МУП "ГУКС" работ по установке и подключению газовых котлов в помещениях N 7,8 по ул. И. Франко, д. 10, с разработкой ПСД и согласованием ее во всех необходимых инстанциях, если значительная часть собственников жилых помещений дома N 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары возражает против присоединения теплогенераторных (котельных) для теплоснабжения нежилых помещений N 7, 8

(магазин и кафе) к фасадному газопроводу и установкой дымохода на фасад дома, которые являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары;

- разъяснить способ исполнения решения суда в части выполнения МУП "ГУКС" работ по установке с наружной стороны главного входа в кафе лифта или подъемной платформы на одну остановку, отвечающих требованиям СНиП 35-01- 2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", ГОСТ Р 51630-2000 "Платформы подъемные с вертикальным и наклонным перемещением для инвалидов. Технические требования доступности", поскольку взыскатель не согласен с установкой подъемной платформы, соответствующей всем установленным нормам и требованиям.

Определением суда от 09.12.2015 в удовлетворении заявления МУП "ГУКС" о разъяснении решения суда от 06.02.2015 отказано.

Определением суда от 08.06.2016 по делу N А79-1042/2013 произведена замена должника муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики на его процессуального правопреемника акционерное общество "Городское управление капитального строительства".

Определением суда от 10.06.2016 в удовлетворении ходатайства АО "ГУКС" о приостановлении исполнительного производства в части выполнения работ по установке жироуловителей и мезгоуловителей отказано. Изменен способ исполнения решения суда от 06.02.2015 в части выполнения работ по установке жироуловителей и мезгоуловителей вне зданий на выпусках канализационной сети путем замены обязанности АО "ГУКС" по выполнению указанных работ взысканием с должника их стоимости в сумме 35 193 руб.

исполнительного производства N 53972/15/21003-ИП в части обязания должника безвозмездно выполнить работы по установке и подключению газового котла мощностью 60 кВт в помещении N 7 (магазин) встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары.

Определением суда от 13.09.2016 исполнительное производство N 53972/15/21003-ИП в указанной части возобновлено.

Определением суда от 15.09.2016 названные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 10.04.2017 оставлено без удовлетворения заявление АО "ГУКС" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06.02.2015 и приостановлении исполнительного производства N 53972/15/21003-ИП.

Определением суда от 25.05.2017, оставленным без изменения

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, заявление АО "ГУКС" от 20.02.2017 оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 16.06.2017 на АО "ГУКС" по ходатайству ИП ФИО1 наложен судебный штраф в сумме 75 000 руб.

Определениями суда от 09.01.2018 и от 20.06.2018 на АО "ГУКС" по ходатайству ИП ФИО1 наложены судебные штрафы в сумме 75 000 руб. каждый.

Определением суда от 04.09.2018 отклонено заявление АО "ГУКС" о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного по делу № А79-1042/2013 в части выполнения работ по установке и подключению газовых котлов в указанных помещениях №№ 7,8, расположенных на первом этаже жилого дома № 10, расположенного по адресу: <...>. Суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа.

Определением суда от 10.09.2018 с АО "ГУКС" в пользу ИП ФИО1 по его ходатайству взыскана неустойка за неисполнение решения от 06.02.2015 по делу № А79-1042/2013 в сумме 2 500 руб. за каждый календарный день, начиная с 03.09.2018 по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Конкретный перечень обстоятельств, при которых суд вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда, ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не приведен.

Вместе с тем, очевидно, что вопрос о наличии обстоятельств для такого изменения должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, а также права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

При этом, для удовлетворения подобного заявления достаточно лишь установить факт затруднительности решения суда, а не невозможности его исполнения.

В данном случае суд полагает, что такие обстоятельства имеются.

Должник длительное время (более 3,5 лет) не исполняет решение суда от 06.02.2015 в части работ по устройству газоснабжения помещений взыскателя и обеспечению доступности маломобильных групп населения. При этом на должника многократно налагался судебный штраф за неисполнение решения суда, а также взыскана судебная неустойка исходя из 2500 руб. в день. Доводы ответчика сводятся лишь к тому, что решение суда в указанной части исполнить невозможно, так как при этом будут нарушены строительные нормы и правила, а также имеются препятствия со стороны взыскателя.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела должник со ссылкой на часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что решение суда в этой части исполнить невозможно.

Определением суда от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, заявление должника оставлено без удовлетворения. При этом суд указал, что оснований для прекращения исполнительного производства по причине утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, не имеется.

Несмотря на установленную экспертами дефектность проекта устройства газоснабжения помещений кафе и магазина, выполненного ООО "ГрадоПроект" по заказу взыскателя, сама по себе возможность установки газовых котлов в этих помещениях присутствует, что следует из экспертного заключения, выполненного ООО "Независимая экспертиза", а также пояснений эксперта ФИО10

Однако должник вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что им предпринимались для этого какие-либо меры.

Более того, суд также учитывает, что ранее должник в рамках настоящего

дела неоднократно обращался с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части выполнения работ по устройству газоснабжения и обеспечению доступности маломобильных групп населения, предлагая иные способы и варианты размещения газовых котлов и подъемной платформы. Однако данные заявления были оставлены без удовлетворения, поскольку суд не установил невозможности исполнения решения суда в том виде, в котором оно сформулировано.

Вместе с тем, изменение способа и порядка исполнения решения суда в части выполнения работ по установке жиро- и мезгоулавителей по установке жироуловителей и мезгоуловителей вне зданий на выпусках канализационной сети путем замены обязанности АО "ГУКС" по выполнению указанных работ взысканием с должника их стоимости, привело к скорому исполнению решения суда в этой части.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора, в том числе путем заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Однако стороны такой возможностью не воспользовались.

Таким образом, решение суда от 06.02.2015 в указанной части работ не исполняется должником длительное время. Ни одна из мер, примененных судом с целью понудить должника к исполнению, не привела к результату.

Обратившись с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания денежных средств, как взыскатель, так и должник полагают, что таким образом судебный акт будет исполнен в более короткие сроки, чем будет обеспечен необходимый баланс прав и законных интересов участников исполнительного производства.

Следует также учесть, что решение суда от 28.08.2008 по делу № А79- 3057/2007 по аналогичному спору между ИП ФИО1 и АО "ГУКС" не исполнялось этим же должником в течение более 8 лет, фактическому его исполнению способствовало лишь изменение судом способа и порядка его исполнения.

С учетом изложенного суд считает необходимым воспользоваться своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворить заявления взыскателя и должника об изменении способа и порядка исполнения решения суда об обязании выполнить работы на взыскание их стоимости.

При определении суммы, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя в порядке изменения способа исполнения судебного акта, суд полагает, что размер этой суммы должен быть определен с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, поскольку, по своей сути, это расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В данном случае, в рамках рассмотрения заявлений должника и взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда было назначено и проведено 3 судебных экспертизы с целью определения стоимости подлежащих выполнению по решению суда работ.

Однако, ни одно из представленных экспертных заключений не имеет достаточной степени четкости и определенности, в том числе в части стоимости работ.

Так, эксперты автономной некоммерческой организации "Научно- исследовательский институт судебной экспертизы" (г. Ульяновск) пришли к следующим выводам (т.27, л.д.79-112):

Эксперты ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" в заключении от 14.11.2017 № 125/06/17 пришли к следующим выводам (т.39, л.д.3-143):

населения составляет 390128 руб. 11 коп., по устройству входной группы для доступа маломобильных групп населения составляет 755765 руб. 69 коп., по газоснабжению нежилого помещения № 7 составляет 2449507 руб. 45 коп., по газоснабжению нежилого помещения № 8 составляет 2572571 руб. 82 коп.

Эксперты автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" в заключении от 06.11.2018 № 73/2018 пришли к следующим выводам (т.45, л.д.5-47):

В судебном заседании от предварительной оплаты повторных или дополнительных экспертиз стороны отказались.

Поскольку стоимость подлежащих выполнению работ не была определена с разумной степенью достоверности, суд определяет её по своему усмотрению исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства и на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.02.2015 по делу № А79-1042/2013 в части выполнения работ по установке и подключения газовых котлов в принадлежащих взыскателю помещениях № 7 и № 8, а также по установке с наружной стороны главного входа в кафе лифта или подъемной платформы подлежит изменению путем замены обязанности акционерного общества "Городское управление капитального строительства" по выполнению указанных работ на взыскание с должника их стоимости в сумме 5 500 000 руб.

Суд полагает, что эта сумма будет достаточна для восстановления нарушенных прав взыскателя и в то же время не приведет к его неосновательному обогащению.

Соответственно, те суммы, которые указаны взыскателем, суд считает чрезмерно завышенными.

Так, в соответствии с расчетом взыскателя стоимость работ по газификации помещений составляет 7478212 руб. Вместе с тем, из экспертного заключения ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" от 14.11.2017 № 125/06/17 следует, что стоимость этих работ составляет 5022079 руб. 27 коп. (2449507 руб. 45 коп. + 2572571 руб. 82 коп.). Суд полагает, что с учетом необходимости составления проекта газификации и иных затрат обоснованной будет являться сумма в размере 5200000 руб.

Заявленная взыскателем стоимость работ по обеспечению доступности маломобильных граждан в размере 7699960 руб. явно не разумна. С учетом выводов экспертов суд полагает, что обоснованной для данного вида работ с

учетом всех необходимых затрат будет являться сумма в размере 300000 руб.

В то же время те суммы затрат на данные виды работ, которые указаны АО "ГУКС", являются заниженными.

Суд также считает необходимым отметить, что поскольку способ и порядок исполнения решения суда изменены, то дальнейшую ответственность за обеспечение соответствия установленным требованиям, а также получение всех требуемых согласований и разрешительной документации в ходе выполнения работ, необходимых для восстановления своих нарушенных прав, взыскатель принимает на себя и в случае выполнения им или по его заказу работ по устройству газоснабжения помещений и обеспечения доступности маломобильных групп населения самостоятельно должен организовать соблюдение всех строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для приостановления исполнительного производства приведены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство может быть приостановлено с учетом конкретных обстоятельств дела и представления суду доказательств наличия соответствующих оснований.

Таких доказательств заявителем не представлено, в связи с чем ходатайства акционерного общества "Городское управление капитального строительства" о приостановлении исполнительного производства в части выполнения работ по установке и подключения газовых котлов в принадлежащих взыскателю помещениях № 7 и № 8, а также по установке с наружной стороны главного входа в кафе лифта или подъемной платформы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Городское управление капитального строительства" о приостановлении исполнительного производства в части выполнения работ по установке и подключения газовых котлов в принадлежащих взыскателю помещениях № 7 и № 8, а также по установке с наружной стороны главного входа в кафе лифта или подъемной платформы отказать.

Изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.02.2015 по делу № А79-1042/2013 в части выполнения работ по установке и подключения газовых котлов в принадлежащих взыскателю помещениях № 7 и № 8, а также по установке с наружной стороны главного входа в кафе лифта или подъемной платформы путем замены обязанности акционерного общества "Городское управление капитального строительства" по выполнению указанных работ взысканием с должника их стоимости, в связи

с чем взыскать с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича 5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) руб.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Судья Б.Н. Филиппов