Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> б,

и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко", ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>,

об обязании безвозмездно устранить недостатки,
третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко", общество с ограниченной ответственностью "Ниди",

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии",
открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Чебоксары",
при участии:

заявителя ИП ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от 09.09.2015,

от МУП "ГУКС" – ФИО3 по доверенности от 19.12.2014,
установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о возмещении за счет муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее – МУП "ГУКС") 212915 руб. 48 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление основано на нормах статей 106, 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано привлечением предпринимателем Николаевым Юрием Владимировичем для участия в рассмотрении дела № А79-1042/2013 в качестве своего представителя Логинова Николая Ильича.

В судебном заседании заявитель просил принять уточнение заявленного им требования о возмещении судебных расходов, а именно: просил взыскать с МУП "ГУКС" 200000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявленное уточнение.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов, просил взыскать стоимость судебных расходов в разумных пределах. Отметил, что исковые требования судом удовлетворены частично. Указал, что сумма 200000 руб. является "гонораром успеха" представителя.

Второй ответчик и третьи лица, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 112, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей второго ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к МУП "ГУКС" об обязании безвозмездно устранить в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34- квартирном жилом доме № 10 по ул. И.Франко г. Чебоксары, недостатки путем выполнения в течении 10 рабочих дней работ по подключению к централизованному поставщику (ООО "Коммунальные технологии") систем теплоснабжения, горячего водоснабжения и электроснабжения.

Определением суда от 21.08.2013 производство по делу прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 определение от 21.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2014 определение от 21.08.2013 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно выполнить в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме № 10 по ул. И.Франко г. Чебоксары в течение 10 рабочих дней определенный перечень работ.

Определением суда от 11.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.02.2015), оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2015, частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –

истец, заявитель, ИП Николаев Ю.В.), к МУП "ГУКС". На МУП "ГУКС" возложена обязанность в течении 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда в законную силу выполнить безвозмездно в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме № 10 по ул.И.Франко г. Чебоксары работы в соответствии с определенным судом перечнем.

С целью реализации своего права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А79-1042/2013, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Судом установлено, что для оказания юридических услуг индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) по настоящему делу привлечен ФИО2 (Исполнитель), что подтверждается договором оказания юридических услуг от 19.02.2013 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики по делу № А79-1042/2013.

В пункте 4.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2015 к нему стороны согласовали стоимость услуг по Договору в размере 200000 руб.

На дополнительном соглашении к Договору имеется расписка ФИО2 о получении им 200000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 "О

некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 указанного письма).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Факт оказания представителем ФИО2 юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается его многократным участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционного и кассационного судов, составлением искового заявления, уточнений к нему, представлением дополнительных доказательств и составлением отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Учитывая сложность дела, объем представленных письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд полагает, что заявленные ИП ФИО1 судебные расходы по делу в сумме 200000

руб., отвечают критериям разумности и соразмерности.

Удовлетворяя требование в заявленном размере, суд также учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, информация о которой является общедоступной.

В частности суд принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015 (сайт http://advokpalata- 21.ru/rechenija/rechenie-min-o-min.html), согласно которым минимальная стоимость вознаграждения составляет:

- за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, за исключением апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал (за каждый отдельный документ) 4000 руб.;

- за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) за день занятости 12000 руб.

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком МУП "ГУКС" не представлено. Ссылки ответчика на сведения о расценках услуг правового характера ООО "ПравоДействие", распечатанных с его сайта, судом не принимаются во внимание, поскольку приведенные расценки не учитывают трудоемкость рассмотренного дела.

Довод ответчика о том, что сумма в размере 200000 руб. является, по сути, "гонораром успеха" представителя суд отклоняет, поскольку согласованная в дополнительном соглашении к Договору стоимость услуг Исполнителя в размере 200000 руб. не поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 были предъявлены к двум ответчикам, а также в связи с тем, что иск к МУП "ГУКС" удовлетворен судом частично, суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с МУП "ГУКС" в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 150000 руб.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 150000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Судья Б.Н. Филиппов