Определение № А79-10433/09 от 01.04.2010 АС Чувашской Республики

об обеспечении иска

Судья Пальчикова Г.В.,

ознакомившись с заявлением

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки по продаже ФИО1 ФИО3 автомобиля марки HYUNDAISONATANEW 2.0 GLS, 2002 г.в. и его возвращении в конкурсную массу.

Одновременно конкурный управляющий обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки HYUNDAISONATANEW 2.0 GLS, 2002 г.в., идентификационный номер КМНЕN41DH2А523957.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Изучив заявление истца и представленные с исковым заявлением документы, суд установил следующее.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из того, что предметом спора является признание недействительным договора комиссии № ВВ-284 от 16.06.2009 по которому ФИО1 через комиссионера ФИО4 продал ФИО3 автомобиль марки HYUNDAISONATANEW 2.0 GLS, 2002 г.в., суд приходит к выводу, что обеспечительные меры в виде ареста на указанный автомобиль касаются непосредственно предмета спора и обеспечивают исполнение судебного акта в будущем.

Руководствуясь статьей 90, пунктом 1 части 1 статьи 91, статьями 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль марки HYUNDAISONATANEW 2.0 GLS, 2002 г.в., идентификационный номер КМНЕN41DH2А523957, № двигателя G4JP-2639171, рег. знак <***>.

Выдать исполнительный лист.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья                                                                                                           Г.В. Пальчикова