Определение № А79-10433/09 от 10.06.2010 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст определения изготовлен 21 июня 2010 года.

Арбитражный суд в составе судьи Пальчиковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2,

к ФИО1, г. Чебоксары,

ФИО3, г. Чебоксары,

с участием третьего лица - ФИО4,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2,

представителя конкурсного управляющего ФИО5 по доверенности
№ 5 от 12.03.2010,

ответчиков: ФИО1, ФИО3,

третьего лица ФИО4,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании сделки по продаже ФИО1 автомобиля Хундай Соната, 2002 года выпуска, идентификационный номер КМНЕN41ВР2А523957, ФИО3 недействительной и возврате данного автомобиля в конкурсную массу.

Заявление мотивировано тем, что 16.06.2009 ФИО1 продал автомобиль ФИО3 по договору комиссии № ВВ-284 за 50000 руб. и обосновано статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий считает, что рыночная стоимость автомобиля Хундай 2002 года выпуска составляет примерно 200000 руб. и существенно превышает цену, по которой автомобиль был продан, соответственно, данная сделка является недействительной.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявление поддержал в полном объеме по основании, изложенным в заявлении. Просил признать сделку по продаже ФИО1 автомобиля Хундай Соната, 2002 года выпуска, идентификационный номер КМНЕN41ВР2А523957, ФИО3 недействительной на основании статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и возвратить данный автомобиль в конкурсную массу. Пояснил, что продажа автомобиля по низкой цене нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Указал, что представленные ответчиком документы не доказывают, что автомобиль был в нерабочем состоянии.

ФИО1 требования не признал, пояснил, что автомобиль был приобретен им в 2007 году за 200000 руб. Считает, что сделка совершена без умысла на основании договоренности о добровольном разделе имущества. Указал, что стоимость автомобиля при продаже ФИО3 была ниже первоначальной, поскольку он находился не в рабочем состоянии, и согласно проведенной ФИО1 оценки восстановления автомобиля, замена запчастей стоила 155580 руб., которые он не приобретал. Автомобиль восстановлен третьим лицом.

ФИО3 посчитав сделку действительной, пояснила, что спорный автомобиль 27.08.2009 передала в качестве компенсации, и поскольку он находился в аварийном состоянии, его цена была небольшая. Сделку совершала не сама, а выдала доверенность бывшему супругу. Указав, если сделка будет признана недействительной, могут пострадать ее интересы и интересы ее семьи.

Третье лицо пояснил, что он является добросовестным приобретателем. Указал, что договор купли-продажи спорного автомобиля подписал 27.08.2009, оформление произвел 30.03.2010. Документы о снятии и установке запчастей (автоматической коробки передач, генератора, стекла лобового, подрамника двигателя) не сохранились, но имеется товарный чек на их приобретение.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы, суд установил.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2010 в отношении имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура наблюдения. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий на основании указанной нормы закона обратился в арбитражный суд с требованием признать договор между ФИО1 и ФИО3 купли-продажи автомобиля Хундай Соната, 2002 года выпуска, идентификационный номер КМНЕN41ВР2А523957 недействительным и применить последствия его недействительности по основаниям статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что автомобиль Хундай Соната, 2002 года выпуска, идентификационный номер КМНЕN41ВР2А523957 приобретен ФИО1 (покупатель) у ФИО6 (продавец) по договору купли-продажи автотранспортного средства 30.03.2007. Постановка на регистрационный учет указанного автомобиля осуществлена ФИО1 09.04.2007 на основании справки-счета 77 МУ 396262, согласно которой стоимость транспортного средства составила 100000 руб.

Согласно имеющимся материалам дела документам, а именно: договору заключенному индивидуальным предпринимателем ФИО7 (комиссионер) по поручению ФИО1 (комитента) с ФИО3 (покупателем), покупатель приобрел автомобиль Хундай Соната, 2002 года выпуска, идентификационный номер КМНЕN41ВР2А523957 за 50000 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом правила, содержащегося в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, конкурсный управляющий о неравноценности встречным исполнением обязательств по сделке по купле-продаже спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО3, должен в первую очередь доказать, что рыночная стоимость автомобиля составляет 200000 руб.

Конкурсным управляющим в обоснование рыночной стоимости автомобиля представлены выписки из Интернет-сообщений о продаже автомобилей данного вида.

В опровержение предъявленных конкурсным управляющим требований в материалах дела имеются следующие документы восстановительного ремонта автомобиля: договор № 458 от 06.06.2009 между ФИО1 и ООО "Восток-Авто" с целью выявления необходимых запчастей для автомобиля; товарный и кассовый чеки о покупки запчастей от 02.09.2009; акт о приемке выполненных работ по ремонту спорного автомобиля от 08.09.2009.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент отчуждения ФИО1 ФИО3 автомобиля Хундай Соната, 2002 года выпуска, идентификационный номер КМНЕN41ВР2А523957 автомобиль находился не в рабочем состоянии.

Согласно представленным документам стоимость запчастей составила 139000 руб., стоимость выполненных работ – 19750 руб.

Таким образом, суд отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий не доказал факт умышленного занижения должником стоимости автомобиля, а также не доказал, что стоимость автомобиля составляет 200000 руб.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 31.05.2010 до 07.06.2010, с 07.06.2010 до 10.06.2010.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья                                                                                 Г.В. Пальчикова