Определение № А79-10441/10 от 26.03.2013 АС Чувашской Республики

78/2013-24314(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 26.03.2013.

Полный текст определения изготовлен 29.03.2013.

Арбитражный суд в составе: судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апряткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКЕТ" ФИО1

к ФИО2, г. Новочебоксарск,

о признании недействительными сделок по перечислению 180000 руб. по платежному поручению № 22 от 28.07.2010 и 100000 руб. по платежному поручению № 37 от 29.07.2010 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чебоксары,

при участии:

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 01.10.2012,

от ответчика – ФИО4 по ордеру № 707 от 16.07.2012,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Перекет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению 180000 руб. по платежному поручению № 22 от 28.07.2010 и 100000 руб. по платежному поручению № 37 от 29.07.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности банкротства" и мотивировано следующим.

Платежными поручениями № 22 от 28.07.2010, № 32 от 28.07.2010, № 37 от 29.07.2010 с расчетного счета ООО "Перекет" перечислены денежные средства на счет Угарина Геннадия Валентиновича, в качестве назначение платежа указано соответственно "зарплата за январь-июнь 2010 г.", "заработная плата за июль 2010 года". Однако сведения о том, что Угарин Геннадий Валентинович являлся работником ООО "Перекет" и имелись правовые основания для перечисления заработной платы у конкурсного управляющего отсутствуют. Более того 31.05.2011 ИФНС по г. Чебоксары вынесено решение о привлечении ООО "Перекет" к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.04.2009 по 30.09.2010, в том числе была установлена несвоевременная уплата налога на доходы физических лиц. В процессе проверки юридического лица в соответствии со статьей 90 НК РФ были проведены опросы сотрудников ООО "Перекет". Угарин Г.В. как сотрудник ООО "Перекет" не опрашивался. Такие обстоятельства дают полагать, что ответчик работником ООО "Перекет" не являлся, денежные средства на общую сумму 280000 руб. перечислены, необоснованно.

Заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Перекет" подано ООО "Алатырьдорстрой" 29.10.2010 года, дело о признании должника банкротом возбуждено 02.11.2010. Оспариваемые сделки совершены за 4 месяца до принятия заявления о признании ООО "Перекет" банкротом.

Сделка, выраженная в перечислении денежных средств лицу в качестве заработной платы, не исполнявшему трудовую функцию является сделкой, при которой отсутствует равноценное встречное исполнение.

Заработная плата может перечисляться только в случае исполнения лицом трудовых обязанностей для общества, при их отсутствии денежные средства в качестве заработной платы перечисляться не могут. В результате совершения данных сделок между должником и физическим лицом существенным образом причиняется вред имущественным правам кредиторов ООО "Перекет" на сумму 280000 руб.

На момент совершения сделки у ООО "Перекет" имелась задолженность перед ООО "Алатырьдорстрой" в размере 562215 руб. 18 коп. Указанная задолженность возникла с 22.12.2008 (с момента получения актов выполненных работ и наступления обязанности по их оплате). Кроме того, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2009 по делу № А79-10823/2009 взыскано с ООО "Перекет" в пользу ООО "Коммунальные технологии" сумма задолженности в размере 109897 руб. 48 коп., указанная задолженность возникла в декабре 2009 года. На момент совершения оспариваемых сделок также имелась задолженность ООО "Перекет" как налогового агента в размере более 400000 рублей, а также задолженность по оплате взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая и накопительная часть), что подтверждается решением № 16-10/127 от 31.05.2011 о привлечении ООО "Перекет" к ответственности за совершение налогового правонарушения и определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2011 по делу № А79-10441/2010.

При этом ФИО2 является близким родственником ФИО5 - бывшего руководителя и единственного участника общества, следовательно, как лицо заинтересованное, он не мог не знать о наличии кредиторов у ООО "Перекет" на момент перечисления указанных денежных средств.

Представитель конкурсного управляющего должника заявленное требование поддержал в полном объеме по изложенным в письменном пояснении основаниям. Пояснил, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения в части выполнения должником работ в 2010 году, поскольку документы бывшим руководителем должника Угариной О.Г. конкурсному управляющему переданы не были. Представленные бывшим руководителем в районный суд г. Новочебоксарска подлинники документов носят сомнительный характер, в связи с чем в настоящее время в отношении них проводится экспертиза.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требования по изложенным в письменном отзыве основаниям. Пояснил, что заработная плата ответчику начислялась, отчисления в ПФР осуществлялись (имелась переплата). Предприятие в 2010 году выполняло работы на различных объектах. Увеличение размера заработной платы ответчика по сравнению с предыдущими годами связано с индексацией МРОТ. Документально увеличение размера заработной платы не оформлялось, однако имели место увеличенные выплаты и иным работникам ООО "Перекет". Иных платежей по заработной плате в 2010 году не было. Кроме того, подтвердил, что ранее ответчиком из числа доказательств по делу был исключен трудовой договор от 15.12.2002 № 10-к.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2010 в обществе с ограниченной ответственностью "Перекет" введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Перекет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению ФИО2 180000 руб. по платежному поручению № 22 от 28.07.2010 и 100000 руб. по платежному поручению № 37 от 29.07.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве назначение платежа в оспариваемых платежных поручениях соответственно указано "зарплата за январь-июнь 2010 г.", "заработная плата за июль 2010 года".

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки являются подозрительными, поскольку перечисление денежных средств было направлено не на фактическую выплату заработной платы, как указано в оспариваемых платежных поручениях, а преследовало цель по выводу денежных средств с расчетного счета должника и уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о банкротстве дополнен новой главой III.I, устанавливающей специальный порядок оспаривания сделок в случае банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение

обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2).

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что 15.12.2002 ФИО2 был принят в ООО "Перекет" производителем работ строительно-монтажного участка, и 10.05.2011 уволен из ООО "Перекет" по собственному желанию. Фактическое наличие трудовых отношений между ФИО2 подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим по существу не оспаривается.

Вместе с тем конкурсный управляющий просит в полном объеме признать сделки недействительными и применить последствия их недействительности, полагая, что оспариваемые сделки обладают признаками подозрительности, поскольку заработную плату работники должника, в том числе ответчик, получали по платежным ведомостям.

Из решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 31.05.2011 № 16-10/127 следует, что ООО "Перекет" не перечислило налог на доходы физических лиц в сумме 680145 руб. за период с января 2008 года по январь 2011 года. При этом Инспекция пришла к выводу, что выплата заработной платы работникам ООО "Перекет" производилась как по ведомостям, так и по банковским картам.

Довод конкурсного управляющего о том, что уплата налога на доходы физических лиц, бесспорно подтверждает выплату заработной платы (поскольку они в силу закона должны производится единовременно), является необоснованным. Более того, данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что работникам должника в период с 2008 по 2010 годы выплачивалась заработная плата, однако предприятием перечисление НДФЛ в бюджет не производилось.

Суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки имеют признаки подозрительной сделки, предусмотренные частью 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в соответствии с которой цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии следующего условия:

- должник скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица (ответчик является сыном бывшего руководителя должника) и при этом из акта передачи и приемки от 10.05.2011 следует, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документы по личному составу и кассе должника.

Вместе с тем, суд учитывает, что, несмотря на возможность в соответствии с Законом о банкротстве оспаривания сделок по перечислению заработной платы, рассматриваемые вопросы являются отдельной областью права, гарантирующей повышенную защиту прав гражданина.

В пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового

распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт наличия между должником и ответчиком трудовых отношений подтвержден материалами дела, доказательства выплаты ответчику заработной платы за период с января по июль 2010 года в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд считает невозможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме, поскольку это означало бы нарушение конституционного права ответчика на вознаграждение за труд.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 трудовой договор от 15.12.2002 был исключен из числа доказательств по делу, поэтому довод ответчика о том, что размер его заработной платы в течение периода работы составлял 100000 руб. в месяц судом не принимается, как противоречащий иным материалам дела.

В связи с изложенным размер заработной платы ответчика в 2010 году суд определяет на основании иных имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно справке о доходах физического лица за 2009 год № 21 от 01.04.2010 годовой доход ФИО2 составил 110000 руб., ежемесячный – 9166 руб. 66 коп. При этом начисленная сумма налога с заработной платы в 2009 году составила 14000 руб.

Сведения о размере заработной платы ответчика за 2009 год подтверждаются материалами проверок ООО "Перекет" трудовой и налоговой инспекциями, сведениями Пенсионного фонда РФ, в связи с чем у суда они сомнений не вызывают.

При этом согласно справке о доходах ФИО2 № 3 от 31.03.2011 заработная плата ответчика за 2010 год составила 290000 руб. в год, ежемесячный доход – 24166 руб. 66 коп. Начисленная сумма налога с заработной платы в 2010 году составила 37648 руб.

Однако в 2010 году предприятие обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждается неисполненными судебными актами о взыскании задолженности перед ООО "Алатырьдорстрой" (дело № А79-9099/2009), ООО "Коммунальные технологии" (дело № А79-10823/2009), а также задолженностью по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. В отношении имеющейся задолженности были возбуждены исполнительные производства. В последующем указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-10441/2010, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит повторному доказыванию.

Следовательно, какие-либо объективные основания, с учетом экономического положения ООО "Перекет", для значительного увеличения размера заработной платы ответчика в 2010 году по отношению к 2009 году и предшествующим годам отсутствуют. Исходя из изложенного, а также учитывая то, что бывший руководитель ООО "Перекет" является заинтересованным лицом по отношению к ответчику, суд считает необоснованным размер заработной платы ответчика, указанный в справке о доходах за 2010 год.

Размер средней заработной платы суд определяет исходя из заработной платы ответчика за 2009 год с учетом удержания подоходного налога:

- (110000 руб. (сумма дохода за 2009 год) – 14040 руб. (сумма налога за 2009 год)) / 12 = 7996 руб. 66 коп. (размер ежемесячной заработной платы, реально получаемой ответчиком).

Средний размер заработной платы ответчика, определенный судом, не превышает приведенные конкурсным управляющим статистические сведения о среднемесячном размере заработной платы в Чувашской Республике за 2009-2010 годы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению, оспариваемые сделки - признанию недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части превышающей размер заработной платы ответчика за период с января по июль 2010 года, который, исходя из среднего размера заработной платы ответчика, определенного судом, составляет 55976 руб. 62 коп.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой данности является необоснованным.

Так, пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что годичный срок исковой давности на оспаривание сделки начинает течь с момента, когда о наличии оснований для оспаривания сделки узнал или должен был узнать конкурсный управляющий.

ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2011, соответственно, ранее этого срока о совершении оспариваемых сделок конкурсный управляющий узнать не мог. Ссылка ответчика на то, что ФИО1 осуществлял полномочия временного управляющего должника правового значения не имеет, поскольку в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

При подаче подобного заявления в процедурах наблюдения или финансового оздоровления суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в суд 10.04.2012, срок исковой данности не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре

(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящем деле применением последствий недействительности ничтожных сделок является взыскание с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перекет" необоснованного полученного по спорным сделкам в размере 224023 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика ФИО2

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Перекет", г. Чебоксары, ФИО2, г. Новочебоксарск, денежных средств по платежным поручениям № 22 от 28.07.2010 и № 37 от 29.07.2010 недействительными частично на сумму 224023 руб. 38 коп.

Применить к указанным сделкам последствия недействительности ничтожных сделок. Взыскать с ФИО2, г. Новочебоксарск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перекет", <...> (Двести двадцать четыре тысячи двадцать три) руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО2, г. Новочебоксарск, в доход федерального бюджета 4000 (Четыре тысячи) руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его вынесения.