Определение № А79-10441/10 от 27.01.2011 АС Чувашской Республики

78/2011-6278(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

428000, г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении заявления

Судья Емельянов Д.В., рассмотрев заявление

временного управляющего ООО "Перекет" Сидорова А.А., о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Перекет", г. Чебоксары,

установил:

определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2010 по делу № А79-10441/2010 в обществе с ограниченной ответственностью "Перекет" введено наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Перекет" утвержден Сидоров Александр Анатольевич.

Временный управляющий ООО "Перекет" Сидоров А.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность МУ "Дворец культуры "Химик" перед ООО "Перекет", подтвержденную исполнительным листом АС № 001675889, выданным Арбитражным судом Чувашской Республики 17.03.2010, до завершения процедуры наблюдения в отношении ООО "Перекет".

Заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем была выявлена дебиторская задолженность муниципального учреждения "Дворец культуры "Химик" перед ООО "Перекет" на общую сумму 3189024 руб. 71 коп., подтверждённая судебным актом Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-14808/2009. В настоящее время только один исполнительный лист АС №001675889 от 17.03.2010 на сумму 2782113 руб. исполнен частично на сумму 2582113 руб., исполнительный лист АС №001676126 от 17.03.2010 от 17.03.2010 на сумму 400000 руб. и исполнительный лист АС №000583607 от 04.02.2010 на сумму 6911 руб. 58 коп. погашены полностью. Оставшаяся сумма задолженности МУ "ДК "Химик" перед ООО "Перекет" равна 200000 руб. 13 коп. В действиях должника имеются признаки недобросовестности и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, все денежные средства, полученные от МУ "ДК "Химик" перечислялись на счета физических лиц с назначением: "заработная плата". Анализ данных перечислений указывает на то, что задолженность ООО "Перекет" по заработной плате возникала непосредственно после получения денежных средств от МУ "ДК "Химик". При этом должник не исполнил

обязанности налогового агента, при рассмотрении обоснованности заявления ООО "Алатырьдорстрой" о признании ООО "Перекет" несостоятельным (банкротом) законный представитель ООО "Перекет" также не заявлял о наличии задолженности по заработной плате.

Кроме того, временный управляющий просит предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины за обращение в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника.

Изучив ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение заявления, суд находит его подлежащим удовлетворению. Оценив представленные в обоснование ходатайства документы, суд считает, что имущественное положение заявителя не позволяет ему оплатить государственную пошлину в установленном размере.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего ООО "Перекет", суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 46 Закона о банкротстве).

Временный управляющий ООО "Перекет" Сидоров А.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста дебиторской задолженности МУ "Дворец культуры "Химик" перед ООО "Перекет" на сумму 200000 руб. 13 коп., подтвержденной исполнительным листом Арбитражного суда Чувашской Республики АС № 001675889, до завершения процедуры наблюдения в отношении ООО "Перекет". В качестве основания для принятия обеспечительных мер временный управляющий указывает на то, что в действиях должника имеются признаки недобросовестности и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, все денежные средства, полученные от МУ "ДК "Химик" перечислялись на счета физических лиц с назначением "заработная плата". По мнению временного управляющего, анализ данных перечислений указывает на то, что задолженность ООО "Перекет" по заработной плате возникала непосредственно после получения денежных средств от МУ "ДК "Химик".

Однако Закон о банкротстве не предусматривает, что введение в отношении должника процедуры наблюдение означает приостановление хозяйственной деятельности должника, статья 63 Закона о банкротстве в качестве последствия введения наблюдения прекращение выплаты заработной платы работникам должника не предусматривает.

Соответственно, в силу статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работника должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 142 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя,

допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Временным управляющим не представлено доказательств того, что в действиях должника по выплате заработной плате имеется недобросовестность и уклонение от выплаты кредиторской задолженности. Так, доказательств непосредственно свидетельствующих о том, что задолженность по заработной плате, в счет погашения которой должником перечислялись денежные средства, фактически отсутствовала, временным управляющим не представлено.

При введении наблюдения по заявлению конкурсного кредитора вопросы о наличии задолженности по заработной плате судом не рассматриваются, поэтому довод временного управляющего в этой части является необоснованным. Неуплата налога при выплате заработной платы не также свидетельствует о том, что данная задолженность по заработной плате фактически отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что временным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер. В свою очередь действующее законодательство предусматривает ответственность руководителей (вплоть до уголовной) за невыплату заработной платы, Закон о банкротстве предусматривает выплату заработной платы в качестве текущих платежей, поэтому принятие обеспечительных мер с целью предотвращения выплаты заработной платы (в том числе текущей) работникам должника суд считает неправомерным.

Руководствуясь статьями 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Перекет" Сидорову А.А. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перекет" (ОГРН 1022100983519, ИНН 2127322884), г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.