Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 463/7-ДГ от 19 ноября 2012 года (сроком по 07 августа 2015 года), ФИО3 по доверенности № 200/7-ДГ от 17 сентября 2012 года (сроком по 07 августа 2015 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» (истец, Компания, Концерн) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ответчик, Банк) о признании недействительным (ничтожным) договора о порядке выплаты комиссий, заключенного сторонами 21 марта 2011 года, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО «Сбербанк России» вернуть все исполненное по этой сделке.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01 октября 2013 года обществу с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В судебном заседании представители заявителя требование поддержали по изложенным доводам, представили дополнительные письменные пояснения к заявлению от 01 июля 2014 года и № 11/552 от 25 июля 2014 года. Представили также возражения № 018-702 от 18 августа 2014 года, которыми Банк считает доводы истца о чрезмерности заявленных расходов на представителя необоснованными, а понесенные Банком расходы подтвержденными доказательствами, а само рассмотренное дело сложным, не имеющим аналогов в судебной практике.

Представитель истца заявление не признал, поддержав доводы представленного отзыва на заявление от 02 июля 2014 года, дополнения к отзыву от 25 июля 2014 года, дополнения к отзыву от 18 августа 2014 года. Считает, что истцом заявлена сумма расходов на представителя, которая не подтверждена надлежащими доказательствами. Указанные расходы Банка истец считает не разумными, а завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг, требованиям разумности, сложившейся в регионе средней стоимости оплаты услуг представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных заявителем расходов за оказание юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от 14 февраля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала Волго-Вятского банка (Компания) и английской юридической фирмой Клиффорд Чанс СНГ Лимитед в лице филиала в Российской Федерации (Клиффорд Чанс), акт от 31 октября 2013 года приемки-передачи услуг, оказанных по договору от 14 февраля 2013 года, на 47 200 Евро, счет- фактура от 30 октября 2013 года на оплату услуг в сумме 2 078 324 руб. 56 коп., акт приемки-передачи услуг от 10 января 2014 года на 29 500 Евро, счет-фактура от 10 января 2014 года на оплату услуг в сумме 1 329 482 руб. 40 коп., платежные поручения об оплате Банком услуг представителю № 297080 от 04 апреля 2013 года на сумму 948 134 руб. 72 коп, № 935171 от 16 декабря 2013 года на сумму 1 066 587 руб. 84 коп., № 550373 от 30 декабря 2014 года на сумму 661 885 руб. 60 коп., № 571334 от 10 февраля 2014 года на сумму 693 552 руб. 38 коп., документы, подтверждающие участие представителей названной юридической фирмы в заседаниях суда по представлению интересов Банка, отчет об оказанных услугах от 10 июля 2014 года.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 14 февраля 2013 года Клиффорд Чанс обязался оказать за вознаграждение Компании юридические услуги, связанные с консультированием и представлением интересов ОАО «Сбербанк России» в арбитражных судах при рассмотрении дела № А79-10528/2012.

Договор об оказании юридических услуг заключен между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала Волго-Вятского банка и английской юридической фирмой Клиффорд Чанс СНГ Лимитед в лице филиала в Российской Федерации по результатам произведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» закупочной процедуры.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что вознаграждение, причитающееся Клиффорд Чанс за оказание юридических услуг, рассчитывается на основе стандартных почасовых ставок юристов московского офиса Клиффорд Чанс согласно Приложению № 1 к договору.

Согласно пункту 3.3. договора вознаграждение представителя оплачивается в зависимости от этапа рассмотрения дела в различных инстанциях арбитражных судов: в суде первой инстанции – 40 000 евро без НДС, а с учетом НДС 47 200 евро; в суде апелляционной инстанции – 25 000 евро, с учетом НДС 29 500 евро.

В стоимость услуг включены расходы и затраты (т.е. услуги курьерской службы, затраты на копирование документов, нотариальные услуги, услуги внешних переводчиков, командировочные расходы (оплата проезда, проживания, питания), экономически обоснованные транспортные расходы и т.д.), которые необходимо понести Клиффорд Чанс в связи с оказанием юридических услуг.

Оплата производится в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты (пункт 3.7.).

На основании предъявленных юридической компанией счетов на оплату Банк произвел оплату оказанных услуг в сумме 3 370 160 руб. 54 коп. на основании представленных платежных документов.

Истец считает указанную сумму расходов чрезмерной, не соответствующей объему оказанных услуг.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация права суда по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09 апреля 2009 года N 6284/07, от 15 марта 2012 года № 16067/11, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Обосновывая размер произведенных судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг, заявитель представил в суд данные о стоимости услуг судебного представительства, оказываемых другими аккредитованными в соответствии с требованиями ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18 июля 2011 года юридическими компаниями с сопоставимыми деловой репутацией и качеством оказания услуг, которые превышают ставки организации, оказавшей соответствующие услуги по рассмотренному делу.

Сравнительный анализ расценок показывает, что затраты ответчика на оплату юридических услуг Клиффорд Чанс соразмерны стоимости таких же

услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств интересы Банка в суде представляли по доверенности представителя Клиффорд Чанс ФИО4 и ФИО5, которые участвовали в 7 заседаниях суда первой инстанции – 19.02.2013, 28.03.2013, 29.04.2013, 11.06.2013, 17.07.2013, 17.09.2013, 24.09.2013, а также в заседании суда апелляционной инстанции в Первом арбитражном апелляционном суде 20 декабря 2013 года.

Рассмотренное дело является объемным, состоит из 34 томов, к участию в деле привлечены кроме сторон 19 юридических лиц – банков- кредиторов истца, продолжительным по длительности его рассмотрения.

Представителями Банка оказаны услуги по правовой экспертизе документов, представленных участниками судебного разбирательства, формирование правовой позиции по спору, подготовка и оформление процессуальных документов по делу.

Сложность рассмотрения дела был связан с единичным характером данного спора, отсутствием нормативной базы, регулирующей отношения по синдицируемым кредитам, а также отсутствием судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации.

Истец не представил в суд доказательств того, что какие-либо из действий юридической фирмы Клиффорд Чанс, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Необходимость привлечения высококвалифицированных специалистов и юридической фирмы Клиффорд Чанс было обусловлено предметом заявленных требований.

Экономический эффект, полученный от оказанных ответчику юридических услуг, значительно превосходит размер судебных расходов. В рамках настоящего дела истцом ко взысканию была заявлена сумма в размере 270 125 000 руб., в тоже время стоимость услуг, оказанных юридической компанией Клиффорд Чанс, составила 3 370 160 руб. 54 коп., то есть 1,24% от цены иска.

Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих наличие судебных расходов, их необходимости, факта и объема оказанных услуг, их связь с конкретными стадиями рассмотрения спора, информации о реальном участии представителей в подготовке к делу, а также при разумной величине ставок юристов, суд считает разумным и соразмерным возмещение расходов на представителя в сумме 2 000 000 руб.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в стоимость указанных согласно заключенному договору услуг входят все текущие расходы исполнителя, связанные с проездом к месту судебного разбирательства в г. Чебоксары, в г. Владимир, оплатой суточных,

проживанием представителя в гостинице. Изложенное подтверждается представленным отчетом об оказанных услугах от 10 июля 2014 года.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод истца об отсутствии у ответчика необходимости в привлечении английской юридической фирмы для представительства в арбитражном суде, и он не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 года N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

По изложенным доводам суд удовлетворяет заявление частично в сумме 2 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 000 (два миллиона) руб. расходов на представителя.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Судья Г.Н. Яковлева