Определение № А79-1055/07 от 10.06.2008 АС Чувашской Республики

19/2008-27858(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 05 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2008 года

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой В.М.,

судей Каргиной Н.А. и Михайлова А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой В.М.,

рассмотрев в заседании суда дело по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Эко- Клайн» г. Чебоксары и общества с ограниченной ответственностью «Институт информационных инноваций» г. Чебоксары

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н" г. Чебоксары ФИО1

о признании незаконным и нарушающим права и интересы конкурсных кредиторов бездействие управляющего и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

при участии:

от заявителей- ФИО2 – представитель ООО «Эко-Клайн» и ООО «Институт информационных инноваций» (копии доверенностей в деле)

от уполномоченного органа- ФИО3 по доверенности № 21- 01/210138 от 26.02.2008

от кредиторов- ФИО4 – представитель ФГУП ГНИВЦ ФНС по доверенности № 46 от 18.09.2007

от должника- ФИО5 по доверенности б/н от 02.04.2008

установил:

07 апреля 2008 года ООО «Эко- Клайн» г. Чебоксары (далее- заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н" г. Чебоксары ФИО1 (далее- управляющий) о признании незаконным

и нарушающим права и интересы конкурсных кредиторов бездействие управляющего по не принятию никаких мер по проведению инвентаризации имущества должника, выставления его на торги, а также по необоснованному увеличению текущей задолженности должника путем расходования денежных средств на цели, прямо не связанные с процедурой конкурсного производства,

22 апреля 2008 года- ООО «Институт информационных инноваций» г. Чебоксары (далее- заявитель) к управляющему по не принятию своевременных мер по возврату излишне уплаченного налога.

1. ООО «Эко- Клайн» в своей жалобе поясняет, что 11.12.2007 по их требованию было проведено собрание кредиторов, на котором управляющий отчитался перед кредиторами об использовании денежных средств должника с 31.10. по 26.11.2007. На этом собрании кредиторам было доложено о заключении конкурсным управляющим с ООО «Центр Управленческого консультирования» договора № 01 к/п от 26.11.2007 на оказание консультационных услуг по организации и проведению данного собрания. Размер оплаты по договору составил 60 000 рублей.

По мнению ООО «Эко-Клайн» данный договор заключен управляющим в нарушение требований статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- закон), обязывающей управляющего по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Далее заявитель указывает, что в силу пункта 1 статьи 12 закона проведение собрания кредиторов является обязанностью управляющего. Статья 20 закона определяет необходимые требования к лицам, желающими стать арбитражными управляющими.

Таким образом, по мнению заявителя управляющий должен обладать знаниями для организации и проведения собрания кредиторов.

ООО «Эко- Клайн» в заявлении ссылается на то, что повестка дня собрания кредиторов от 11.12.2007 не содержала каких- либо трудноразрешимых вопросов либо вопросов, отличных от решаемых в рамках конкурсного производства, и не требовала привлечения к его проведению иных специалистов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании требования не признал и пояснил, что управляющий в отношении расходов по проведению собрания кредиторов 11.12.2007 действовал в строгом соответствии с правилами проведения собраний кредиторов, разработанными и утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, и строго в рамках своих полномочий, предусмотренных статьей 129 закона.

Судом установлено, что частью 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решений об образовании комитета кредиторов, определении

количественного состава, избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют, что комитет кредиторов ООО «Финсервис-Н» был определен и его состав избран на собрании кредиторов, проведенном 26 июля 2007 года. Решением кредиторов от 11.12 2007 года по 5 вопросу повестки дня собрания кредиторов от 11 декабря 2007 года полномочия комитета кредиторов ООО «Финсервис-Н» прекращены не были.

Вышеуказанная статья не предусматривает решение вопроса о привлечении управляющим специалистов для исполнения своих обязанностей на собрании кредиторов.

В силу части 3 статьи 24 закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из имеющихся материалов дела не установлено принятие иного решения ни собранием кредиторов, ни соглашением кредиторов.

Наоборот, комитет кредиторов дал согласие на привлечение для проведения собрания кредиторов 11.12.2007 года ООО «Центр Управленческого консультирования» с суммой вознаграждения в размере 100 тыс. рублей, однако, управляющий заключил договор с данным обществом на 60 тыс. рублей.

Поэтому при таких обстоятельствах суд считает доводы заявителя в этой части необоснованными.

2. Далее общество указывает, что 13 сентября 2007 года ФИО1 назначен управляющим, однако к 11.12.2007 им не начата даже работа по инвентаризации имущества должника и соответственно не начата работа по его оценке.

По мнению ООО «Эко-Клайн» доводы управляющего об отсутствии у него правоустанавливающих документов на объекты недвижимости являются несостоятельными, поскольку в решении суда о признании предприятия банкротом перечислены все эти объекты, на которые он мог получить сведения, сделав запрос в Управление регистрационной палаты еще в сентябре 2007 года.

Далее общество также указывает, что имея эти правоустанавливающие документы, управляющий мог продать объекты недвижимости, поскольку имеются потенциальные покупатели по его мнению согласно решению суда от 13.09.2007. Полученные от их продажи денежные средства могли быть направлены на расчеты с кредиторами уже к началу 2008 года.

Также по мнению общества до настоящего времени управляющим не принимается никаких мер для того, чтобы выявить и начать инвентаризацию

иного имущества должника. Полагает, что до сих пор не ясно, что входит в конкурсную массу должника и когда начнутся расчеты с кредиторами.

В связи с чем просит отстранить управляющего от исполнения его обязанностей, поскольку его бездействием кредиторам причинены убытки, в частности, заявителя жалобы. Убытки выразились в несвоевременном получении причитающихся кредиторами денежных средств в связи с затягиванием процедуры конкурсного производства и не выставления имущества на торги, а также в необоснованном увеличении текущих расходов путем привлечения специалистов, надобности в которых не было.

Представитель управляющего эти доводы заявителя не признал и пояснил, что они уже неоднократно рассматривались различными инстанциями. Подробный отчет о своей деятельности в указанный заявителем период управляющий представил собранию кредиторов 11.12.2007. Представитель заявителя присутствовал на этом собрании, следовательно, ему известно, что собрание кредиторов приняло решение принять отчет конкурсного управляющего к сведению и признать его работу за указанный период удовлетворительной. Кроме того, собрание кредиторов проголосовало против отстранения конкурсного управляющего.

Далее представитель управляющего дополнил, что правоустанавливающую, бухгалтерскую и иную документацию управляющим получено от руководства должника лишь 23-24 января 2008 года, фирменную печать- 11.12.2007, о чем свидетельствуют передаточные акты. В силу пункта 2 статьи 126 закона обязанность и ответственность за передачу документов и активов лежит не на принимающей стороне (конкурсном управляющем), а на передающей стороне (руководстве должника).

Судом установлено, что должник признан банкротом согласно решению суда 13.09.2007.

На основании части 2 статьи 126 закона руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что руководитель должника в течение трех дней не принял меры по передаче вышеуказанной документации управляющему, а, наоборот, ООО «Институт информационных инноваций» обжаловал решение суда о признании должника банкротом в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

11 марта 2008 года постановлением первого апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

28 сентября 2007 года судом управляющему был выдан исполнительный лист о необходимости передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из представленных конкурсным управляющим документов усматривается, что должник лишь 11.12.2007 передал управляющему печатей и штампов предприятия, 13.12.2007- чековые книжки, 23.01.2008- учредительные документы, трудовые книжки, а остальные документы 24.01.2008.

Согласно пояснениям представителя управляющего до настоящего времени бывшим руководителем должника не все документы еще переданы.

11.12.2007 на собрании кредиторов третьим вопросом повестки дня рассматривался вопрос: «Об итогах инвентаризации имущества ООО «Финсервис- Н». Кредиторы большинством голосов признали эту работу управляющего удовлетворительной.

После передачи управляющему необходимых документов им в феврале 2008 года проведена инвентаризация имущества должника.

Поэтому при таких обстоятельствах суд считает эти доводы заявителя также необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что управляющему должником не были переданы правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, он вынужден был из регистрационной палаты повторно запросить на них дубликаты этих свидетельств.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что должником чинятся препятствия в работе конкурсного управляющего.

3. ООО «Институт информационных инноваций» в своей жалобе указывает, что решением суда от 21.07.2006 по делу А79-12114/2005 с ООО «Финсервис-Н» взыскано в пользу ФГУП «ГНИВИЦ ФНС» (далее- взыскатель) 67 107 006 рублей 40 коп. суммы неосновательного обогащения. Основанием для вынесения такого решения по мнению заявителя послужило то, что работы по договорам субподряда должником в интересах ФГУП «ГНИВИЦ ФНС» не выполнялись. Денежные средства, подлежащие возврату взыскателю, были получены должником в период с декабря 1998 года по июль 2003 года. Соответственно должник с полученных средств уплатил установленные действующим законодательством налоги и сборы.

Поэтому у должника возникло право на возврат уплаченных с суммы 67 107 006 руб. 40 коп. налогов.

Далее заявитель в жалобе ссылается на то, что в силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) излишне уплаченная сумма налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые

правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 7 этой же статьи НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

По мнению заявителя конкурсный управляющий не воспользовался данными нормами НК РФ и не обратился в налоговый орган с подобным заявлением, т.е.бездействовал. О наличии решения суда по делу № А79- 12114/2005 управляющий мог узнать из материалов рассматриваемого дела, поскольку еще в апреле 2007 года оно было представлено в материалы дела № А79-1055/2007 ФГУП ГНИВЦ ФНС России.

Представитель управляющего в судебном заседании дополнила, что согласно решению суда от 21.07.2006 по делу № А79-12114/2005 указано, что последний платеж от ДГУП «РВЦ ГНИФЦ МНС РФ в ЧР» поступил в ООО «Финсервис-Н» 22.07.2003 на сумму 1 280 000 рублей.

Должник применял упрощенную систему налогообложения. Исходя из требований статей 346.19, 346. 21 и 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации представитель управляющего полагает, что за налоговый период за 2003 год с учетом доходов, полученных от ДГУП «РВЦ ГНИФЦ МНС РФ в ЧР», должник уплатил единый налог до 31.03.2004 года.

Авансовый платеж за 3 квартал должник уплатил до 25.10.2003 года.

Поэтому по мнению представителя срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога истек соответственно 31.03.2007 по платежам за налоговый период за 2003 год и 25.10.2006 по авансовым платежам.

ФИО1 конкурсным управляющим назначен решением суда 13.09.2007 после истечения сроков на подачу данного заявления.

Суд, проанализировав имеющиеся материалы дела в этой части, приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя по следующим основаниям:

во-первых, решение суда по делу А79-12114/2005 о взыскании с ООО «Финсервис-Н» в пользу ФГУП «ГНИВИЦ ФНС» 67 107 006 рублей 40 коп. суммы неосновательного обогащения принято 21.07.2006 и с этого времени должник обязан был воспользоваться данным правом на возврат уплаченных с суммы. Однако должник этим правом не воспользовался, 13.02.2007 обратился в суд с заявлением о признании его банкротом.

В настоящее время у конкурсного управляющего не истек срок обращения с подобным заявлением в налоговый орган с момента его утверждения управляющим и поэтому при таких обстоятельствах говорить о причинении этими его действиями убытков или же возможность их причинения преждевременно.

4. Также по мнению заявителя управляющим не приняты меры по снятию ареста на принадлежащее должнику на праве собственности нежилое помещение площадью 626, 3 кв. метров, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Афанасьева, 11, корпус 1, помещение 1.

В связи с чем просит ФИО1 отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку его бездействие повлекло за собой убытки кредиторов должника, в частности, заявителя жалобы. Убытки выразились в несвоевременном получении причитающихся кредиторами денежных средств в связи с затягиванием процедуры конкурсного производства и не выставления имущества на торги, а также в необоснованном увеличении текущих расходов путем привлечения специалистов, надобности в которых не было.

На момент принятия судебного акта по заявлениям заявителей снят арест и поэтому доводы заявителя в этой части также являются необоснованными.

5. По мнению заявителей конкурсный управляющий своим бездействием умышленно затягивает процедуру конкурсного производства, чем причиняет ущерб должнику и кредиторам.

Правом отвода в отношении кандидатур в арбитражные управляющие не воспользовались.

Представитель управляющего, не согласившись с мнением заявителей, пояснил, что заявители своими жалобами на действия управляющего сами затягивают процедуру конкурсного производства, поскольку в течение полугода управляющий вынужден был в результате обращения этих лиц с жалобами:

четыре раза готовить оправдательные документы и участвовать в проведении проверок своей деятельности со стороны УФРС по ЧР;

четыре раза готовить оправдательные документы и участвовать в проведении проверок своей деятельности со стороны СРО;

трижды отвечать на прямые запросы указанных лиц;

подготовить и провести собрание кредиторов по требованию одного из указанных лиц;

рассмотреть три дополнительные претензии от указанных лиц;

провести подготовку и участвовать в пяти судебных заседаниях по жалобам указанных лиц в арбитражном суде ЧР;

провести подготовку и участвовать в трех судебных заседаниях по жалобам указанных лиц в 1-м апелляционном арбитражном суде г. Владимир.

Представители уполномоченного органа и ФГУП ГНИВЦ ФНС также жалобы заявителей не признали и пояснили, что инвентаризация имущества должника проведена в феврале 2008 года, а в настоящее время проводится его оценка.

По итогам инвентаризации управляющим не выявлено некоторое имущество, в том числе бизнес- план на сумму 9 300 000 рублей, который

был якобы передан должнику ООО «Центр коммерческой недвижимости «Каскад» по договору от 30.12.2006 (впоследствии на основании договора уступки права требования оплаты переданного бизнес- плана перешло к ООО «Эко- Клайн»), а также имущество (строительные и отделочные материалы, санитарно- техническое оборудование), которое якобы было передано должнику одним из конкурсных кредиторов- ООО ПМК «Навигатор» на сумму 5 000 002 рубля.

В связи с указанными обстоятельствами управляющий обратился с заявлениями в прокуратуру Чувашской Республики о возбуждении уголовных дел.

При таких обстоятельствах по мнению представителя ФГУП ГНИВЦ ФНС основным мотивом подачи данного требования является деятельность управляющего, направленная на выявление фиктивности отношений между должником, ООО «Эко-Клайн» и ООО ПМК «Навигатор».

Довод заявителя по не принятию управляющим мер к снятию ареста, наложенного в уголовном деле на имущество должника, представитель ФГУП ГНИВЦ ФНС считает необоснованным, поскольку по его мнению в соответствии с частью 1 статьи 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, а также гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно.

Таким образом, по его мнению с ходатайством о снятии ареста в уголовном процессе могут обращаться только участники уголовного судопроизводства, к которым ни конкурсный управляющий, ни должник не относятся.

В связи с чем ФГУП ГНИВЦ ФНС вынуждено было обратиться в Московский районный суд г. Чебоксары с данным заявлением как гражданский истец в уголовном деле по обвинению ФИО6

По остальным доводам представитель ФГУП ГНИВЦ ФНС поддерживает позицию конкурсного управляющего.

По делу объявлялся перерыв с 22 по 29 мая, с 29 мая по 05 июня 2008 года.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым отказать заявителям в удовлетворении их заявлений, поскольку их доводы не подтвердились в ходе судебного разбирательства по вышеуказанным обстоятельствам.

В настоящее время в производстве суда находятся на стадии рассмотрения следующие иски управляющего:

1. Дело № А79-2659/2008 к ООО «Институт информационных инноваций» о расторжении договора аренды нежилых помещений от 27.06.2007;

2. Дело № А79-2660 к ООО «Институт информационных инноваций» о взыскании долга по арендной плате в размере 856 240 руб. и неустойки в размере 389 589 руб. 20 коп.;

3. Дело № А79-892/2008 к ООО «Институт информационных инноваций» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 03.09.2007 к договору аренды нежилых помещений б/н от

27.06.2007. Также конкурсный управляющий неоднократно обращается с заявлениями в прокуратуру о возбуждении уголовных дел в отношении руководителей должника, ООО «Эко- Клайн» и ООО ПМК «Навигатор».

В силу части 1 статьи 145 закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что 11 декабря 2007 года кредиторы большинством голосов приняли решение не обращаться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Финсервис- Н».

Изложенные в заявлениях заявителей доводы в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

Следовательно, отсутствуют основания для применения пункта 1 части 1 статьи 145 закона.

Таким образом, суд отказывает заявителям в удовлетворении их заявлений.

Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Эко- Клайн» г. Чебоксары и обществу с ограниченной ответственностью «Институт информационных инноваций» г. Чебоксары к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н" г. Чебоксары ФИО1 отказать в удовлетворении жалоб о признании незаконным и нарушающим права и интересы конкурсных кредиторов бездействие

управляющего и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.